Дело № 2-1892/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002779-53 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 02 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от за период с по в размере 69 461,26 руб., в том числе: 48 000 руб. - сумма основного долга, 13 403,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 366,25 руб. - сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 5 691,95 руб. - сумма пени на технический овердрафт, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «БИНБАНК кредитные карты» ( переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем АО «БИНБАНК Диджитал» было присоединено к ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг . В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, ФИО1 был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 48 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых. В заявлении-анкете заемщик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Однако ФИО1 не выполнила свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. За период с по у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в общем размере 69 461,26 руб. Кредитное досье заемщика было частично утрачено банком, однако, заключения кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, содержащей персональные данные ответчика, сведения о частичном исполнении ответчиком условий договора по оплате кредита.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», будучи уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом путем направления по адресу её регистрации судебного и извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК Диджитал» от , ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Судом установлено, АО «БИНБАНК кредитные карты» с ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты заключило договор о предоставлении банковских услуг Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Исходя и материалов дела, кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от (л.д. 13). Однако заключение договора о предоставлении банковских услуг подтверждается предоставленными истцом документами: выпиской из лицевого счета с по .

Из искового заявления следует, что кредит предоставлен ФИО1 на следующих условиях: с кредитный лимит - 48 000 руб. с начислением процентов в размере 36,5 % годовых.

Факт заключения кредитного договора на указанных банком условиях, а также получение кредита в указанном размере ответчиком не оспорен.

Однако, ФИО1 платежи в погашение кредита в течение длительного времени не производила, в связи с чем, у нее за период с по образовалась задолженность.

Банком заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на в размере 64 874,66 руб., которое оставлено последним без исполнения.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 69 461,26 руб., из которых: 48 000 руб. - сумма основного долга, 13 403,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 366,25 руб. - сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 5 691,95 руб. - сумма пени на технический овердрафт.

Возражений относительно расчета задолженности, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения расчет задолженности, представленный истцом и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 284 руб., что подтверждается платежными поручениями от на сумму 1 142 руб. и от на сумму 1 142 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 69 461,26 руб., в том числе: 48 000 руб. - основной долг, 13 403,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 366,25 руб. - сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 5 691,95 руб. - пени на технический овердрафт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2022 года.