УИД 75RS0001-02-2022-002752-49

Дело № 2-2418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд посредством представителя ФИО2, с указанными исковыми требованиями, мотивируя следующим. Истец постоянно проживает в жилом доме по адресу: Б. Между истцом и ответчиком в судебном порядке (дело № Центрального районного суда г.Читы) заключен договор энергоснабжения, с протоколом разногласий урегулированном в судебном порядке (Дело № Центрального районного суда г.Читы). ДД.ММ.ГГГГ. с 13:00 у истца отсутствовало энергоснабжение жилого дома, в период времени с 18:03, 18:05, 18:07, 18:08, 18:15, 18:29, 18:48, 19:29 по 20:09 истец обращался в аварийную службу по телефонам, которые указаны на сайте ответчика, по которым истцу предложили самостоятельно разбираться, так как никто в СНТ не поедет. Истец был вынужден обратиться к электрику в частном порядке, в ходе осмотра и выполнении работ которым был составлен акт с изложением обстоятельств отсутствия электричества - соединение магистрального и отходящего в дом заказчика провода (СИП) на вершине опоры, выполнено с использованием ответвительных зажимов (проколов), которые были недостаточно затянуты, в следствии чего в местах соединения произошло замыкание на магистральном и отходящем к заказчику проводе, зажимы выгорели, произошло разъединение магистрального и отходящего провода. Зажимы восстановлению не подлежат, на магистральном и отходящем проводе выгорела изоляция. Произведена работа по монтажу новых зажимов, восстановлена изоляция на магистральном и отходящем проводе. Стоимость работ составила 12 500руб., оплачена заказчиком (истцом) в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, которая последним проигнорирована. Согласно п.4, приложения 1 правил предоставления коммунальных услуг утв.354 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о допустимой продолжительности отключения электроэнергии не более 24 часов, при этом данное время отводится на устранение аварий или производства необходимы работ и не может иметь произвольный характер (аналогия права - п.31.6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв.861 ПП РФ от 27.12.2004г.). Энергоснабжение отсутствовало у истца на протяжении 48 часов, при этом никаких мер по устранению аварии ответчиком не предпринималось. В соответствии с условиями договора и п. 1 ст.539, п.3 ст.541 ст. 542 ГК РФ, ответчик обязан поставлять электороэнергию истцу в необходимом количестве, надлежащего качества. В соответствии с условиями договора и ч.2 ст.543 ГК РФ, абз.1 г 2 п.1, п.5 ст.38 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, иное между истцом и ответчиком не установлено. В соответствии с условиями договора и п.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 15). Просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» недобросовестным, его бездействие, выраженное в не устранении причин отсутствия электроснабжение жилого дома истца не законным, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца убытки в размере 12 500 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющими самостоятельных требований, ПАО «Россети Сибири» и ДНТ № «Сигнал».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ДНТ № «Сигнал» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Возражал против доводов ответчика об ответственности перед истцом ДНТ № «Сигнал», поскольку судебным актом определена граница балансовый принадлежности до прибора учета потребителя к ответчику, повреждения обнаружена на низковольтном проводе, а не на магистральном.

Извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо ПАО «Россести Сибири», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и заявлений об отложении заседания от данных лиц не поступало.

Представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 в предыдущем судебном заседании заявлены возражения против требований истца аналогичные изложенным в письменных возражениях на требования, с указанием о заключении договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ № Сигнал, в соответствии с которым гарантирующий поставщик и сетевая организация несет ответственность перед потребителем за качество предоставляемых услуг по передаче электроэнергии в границах балансовой принадлежности объектов эл.сетевого хозяйства, таким место является изолдяторы на опоре подключения к Вл6к, в силу чего, бесперебойное питание домовладения истца возлагается на ДНТ. Причинение моральных страданий не доказано.

Третьим лицом ПАО «Россети Сибири» представлены в дело пояснения по требованием, согласно которых граница балансовой принадлежности сторон установлена по изолятору ВЛ-6 кВ на опоре подключения ф.Биофабрика (расположена вне территории ДНТ), где ДД.ММ.ГГГГ. технологических нарушений не зафиксировано и заявок о поставке эл.энергии надлежащего качества в ДНТ Сигнал не поступало. В подтверждение представлен журнал заявок.

Дело с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На территории Забайкальского края статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт», между которым и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец проживает в доме по адресу:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, с протоколом разногласий урегулированном в судебном порядке (судебные решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. дело № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. возложена обязанность на АО «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в редакции п. 24 «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя».

Заявленные истцом обстоятельства отсутствия энергоснабжения его жилого ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 следуют из представленной им детализации звонков с принадлежащего ему номера телефона в аварийную службу АО Читаэнергосбыт по телефонам, которые указаны на сайте ответчика, в период времени с 18:03, 18:05, 18:07, 18:08, 18:15, 18:29, 18:48, 19:29 по 20:09. Также данные обстоятельства следуют из акта осмотра от 1.03.2022г. исполнителем ФИО4 и установления причин отсутствия электроэнергии в доме по адресу: , с указанием проведенных ремонтных работ.

Ответчиком и третьим лицом ПАО Россети, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в дело доказательства наличия электрической энергии по месту жительства истца с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., в заявленное им время. Как не представлено доказательств отсутствия заявленных истцом причин прекращения подачи электроэнергии – соединение магистрального и отходящего в дом заказчика провода (СИП) на вершине опоры, выполнено с использованием ответвительных зажимов (проколов), которые были недостаточно затянуты, в следствии чего в местах соединения произошло замыкание на магистральном и отходящем к заказчику проводе, зажимы выгорели, произошло разъединение магистрального и отходящего провода. Зажимы восстановлению не подлежат, на магистральном и отходящем проводе выгорела изоляция. Произведена работа по монтажу новых зажимов, восстановлена изоляция на магистральном и отходящем проводе.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Читаэнергосбыт» своих обязательств по договору энергоснабжения, путем не обеспечения жилого дома, где проживает истец, электроэнергией в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует о бездействии АО «Читаэнергосбыт» недобросовестным и не законным, выраженное в не устранении причин отсутствия электроснабжения жилого дома ФИО1 по адресу: , в период времени с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе требование о взыскании понесенных убытков на оплату услуг по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. за подключение электроэнергии в размере 12 500 руб., несение которых подтверждено документально.

Доводы ответчика об обязанности предоставлять бесперебойное питание в домовладение истца именно ДНТ № «Сигнал» судом отклоняются, поскольку согласно приведенному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. возложена обязанность на АО «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения, в редакции п. 24 «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя».

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации устанавливается в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из периода нарушенного права, определяется в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы: (12 500 р. + 5 000 руб. / 2) в размере 8 750 рублей.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего, суд взыскивает с АО Читаэнергосбыт в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 500 руб. за материально требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать бездействие АО «Читаэнергосбыт» недобросовестным и не законным, выраженное в не устранении причин отсутствия электроснабжения жилого дома ФИО1 по адресу: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2022г.