№ 2а-3775/2025
61RS0022-01-2025-003571-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ВРИО начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
В производстве Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №30079/24/61076-ИП от 02.02.2024 в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа от 26.07.2017 по делу № 2-3-904/2017.
Определением мирового судьи судебного участка №3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 03.03.2025 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-3-904/2017 по заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
19.04.2025 ИП ФИО1 направил в адрес Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве (регистрационный номер 5448349607) с приложением указанного определения суда.
30.04.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
При этом по состоянию на 01.06.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве №30079/24/61076-ИП от 02.02.2024 не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило.
В связи с этим, 01.06.2025 взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава посредством портала «Госуслуги» (№5619787829).
04.06.2025 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в рассмотрении жалобы отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), административный истец считает, что в данном случае должностными лицами Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, а именно, Врио начальника ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.
Полагая свои права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству нарушенными, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №30079/24/61076-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №30079/24/61076-ИП на правопреемника ИП ФИО1;
- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №30079/24/61076-ИП;
- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №1168-Стоун (Б) РУБанк (Стоун) от 05.06.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 08.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4.
В судебное заседание административный истец (просил дело рассмотреть в его отсутствие), представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (представил письменные возражения), заместитель начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с тем, что в рамках административного дела оспаривается бездействие, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на подачу в суд административного иска.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
П.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Ч.4 ст.52 вышеуказанного Федерального закона установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30079/24/61076-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26.07.2017 №2-3-904/2017, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 в сумме 200 798 руб.
Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 03.03.2025 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-3-904-2017 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5
19.04.2025 в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по РО было зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве №30079/24/61076-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка №3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 03.03.2025 по гражданскому делу №2-3-904/2017; об уведомлении о замене стороны в исполнительном производстве и направлении постановления взыскателю.
30.04.2025 в адрес ИП ФИО1 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, необоснованны (л.д. 21).
19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 принято процессуальное решение в виде постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 19.06.2025, которым по исполнительному производству №30079/24/61076-ИП от 02.02.2024 произведена замена взыскателя ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО1 на основании судебного акта о правопреемстве (уступка права требования) (л.д.74).
Копия вышеуказанного постановления посредством заказной почтовой корреспонденции от 18.07.2025 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ИП ФИО1 (ШПИ Почты России №).
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ИП ФИО1 о правопреемстве, копия постановления от 19.06.2025 направлена в адрес административного истца после поступления в Таганрогский городской суд Ростовской области административного искового заявления, права административного истца восстановлены.
01.06.2025 посредством портала «Госуслуги» (№5619787829) (вх.№193332/25/61076-АЖ от 02.06.2025) в Таганрогский ГОСП ГУФССР России по Ростовской области поступила жалоба ИП ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава, на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2
04.06.2025 постановлением Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рассмотрении жалобы отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24).
Копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 и им получена, что усматривается по тексту самого административного искового заявления.
22 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство №30079/24/61076-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (л.д.77).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Приведенные выше положения Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что начальником Таганрогского ГОСП старшим судебным приставом ФИО4, а также заместителем начальника ФИО3 не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что по заявлению ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве приняты меры в установленные законом порядке и сроки, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Заявленные требования административным ответчиком удовлетворены после обращения в суд с административным иском, что подтверждается материалами дела.
Размер возмещаемых судебных расходов определяется на основании принципа разумности.
При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной работы, суд полагает разумным взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ВРИО начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.
Председательствующий Волков В.В.