Дело № 2-1025/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000998-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 октября 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 31.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 руб. под 19,5% годовых, на срок 60 мес., с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 5505 руб. 45 коп., последний платеж в размере 5614 руб. 58 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07.09.2020 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ПКО «НБК» своим права (требование) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, включая право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Ранее на основании судебного акта с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время исполняется должником ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК».

Вместе с тем, указанным судебным актом была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, при этом отношения кредитора и заемщика продолжили существовать в рамках заключенного договора, поскольку не были изменены либо отменены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что кредитор приобрел право требования по договору цессии вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках срока исковой давности, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 40839 руб. 02 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 382211 руб. 32 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 326039 руб. 46 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19981 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО1, представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», иные лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца ООО «ПКО «НБК» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 мес., с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 5505 руб. 45 коп., последний платеж в размере 5614 руб. 58 коп.

В соответствии с п.3.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив ФИО1 денежную сумму в размере 210 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251989 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 169495 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 57398 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 13822 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 11272 руб. 68 коп., так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 95 коп., всего в сумме 254849 руб. 28 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07.09.2020, заключённому между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) следует, что цедент уступает цессионарию, а полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров заключенных между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщика.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи прав (требований) от 17.09.2020 (Приложение №3 к договору уступки прав (требований) № № от 07.09.2020 ), усматривается, что в указанном акте под № поименован ФИО1 задолженность которого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343244 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга в размере 169495 руб. 04 коп.

Установлено, что 28.12.2023 произведена смена наименования истца, в связи, с чем наименование ООО «НБК» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК»).

В силу п. 4.2.2 кредитного договора установлено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, а так же лицу не имеющему такой лицензии.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст.384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО «Сбербанк России» уступить свои права кредитора любому лицу.

Вместе с тем, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 22.01.2021, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 73 от 07.05.2021 заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России » по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251989 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 95 коп., удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК», по указанному выше делу № 2-1904/2017.

Помимо этого, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 16.06.2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу №. ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа № мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 251989 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 169495 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 57398 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 13822 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 11272 руб. 68 коп., так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 95 коп., всего в сумме 254849 руб. 28 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 07.08.2021 на основании указанного выше судебного приказа № 2-1904/2017 от 20.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № от 07.08.2021 о взыскании в пользу ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 254849 руб. 28 коп.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству в пользу ООО «ПКО «НБК» составила 254849 руб. 28 коп.

Таким образом, установлено, что сумма кредита (основной долг), проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 31.03.2017 по 20.11.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденные судебным актом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, в полном объеме возвращены ФИО1 23.12.2024, тем самым судебный приказ исполнен в полном объеме 23.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 03.06.2025 и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Исходя из изложенного ответчик ФИО1 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи, с чем на сумму основного долга продолжали начисляться проценты.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения сдержаться в действующей на момент рассмотрения настоящего спора ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора согласованы условия начисления процентов за пользование кредитом, согласно которым проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

При этом, установлено, что в связи с обращением ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы просроченного основанного долга, просроченных процентов и неустойки, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Тем самым у банка и его правопреемника сохраняется возможность предъявления дополнительных требований к заемщику, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, и.т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма основного долга по кредиту ответчиком ФИО1 по состоянию на 06.06.2023 в полном объеме не была возвращена, следовательно, в спорный период с 13.03.2022 по 06.06.2023 ФИО1 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.

Установлено, что истцу передано право требования на сумму 343244 руб. 52 коп., существовавшее на момент уступки, в том числе проценты, взысканные на основании судебного акта на сумму основного долга 57398 руб. 88 коп. в размере 19,5% годовых, за период с 31.03.2017 по 20.11.2017, при этом предметом настоящего спора являются проценты и неустойка, начисленные с 13.03.2022 по 06.06.2023, т.е. за иной период.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2022 по 06.06.2023. Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 749089 руб. 79 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 40839 руб. 02 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 382 211 руб. 32 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 326 039 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика порядок расчета задолженности приведенного истцом, не оспаривался, контррасчет не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по взысканию процентов и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и периодом просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 40839 руб. 02 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему

Как указывалась выше в соответствии с п.3.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением ФИО1 своих обязательств начислены неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 382 211 руб. 32 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в размере 326 039 руб. 46 коп.

Заключая кредитный договор, ФИО1 согласился с мерой ответственности, возлагаемой на него по условиям кредитного договора за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возможный размер убытков истца, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в сумме 382 211 руб. 32 коп. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2022 по 06.06.2023 в сумме 326 039 руб. 46 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 55 000 руб. и размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 45 000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взыскания задолженность по кредитному договору в размере 140839 руб. 02 коп. (40839 руб. 02 коп.+ 55000 руб. + 45000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлины в размере 19981 руб. которая подлежит с учетом вышеприведенных требований закона взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 23.10.2025 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по взысканию денежных сумм в пользу заказчика (п.1.1. договора); услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг; стоимость оказанных услуг так же согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2).

В силу п. 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредствам перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. В назначении платежа указывается номер и дата подписания договора, счета или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг к договор об оказании юридических услуг №, к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) без замечаний, следует, что во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов представленных заказчиком в размере 4000 руб.; консультация заказчика в размере 2500 руб.; проверка платежей (наличие/ отсутствие) в размере 3000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту в размере 3500 руб.; составление искового заявления в размере 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд в размере 4000 руб., а всего в размере 25000 руб.

В соответствии с п.3 указанного выше акта, следует, что общая стоимость услуг по настоящему акту составляет 25000 руб. и распределяется на услуги, оказываемые по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ПКО «НБК» произведена оплата ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, суд приходит к выводу о чрезмерном характере судебных издержек, заявленных к возмещению ООО «ПКО «НБК».

С учетом критерия разумности, соразмерности и справедливости, сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, степень его профессиональной активности, принимая во внимание, что оказание юридических услуг фактически сводилось к изучению представленных материалов, написанию искового заявления, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140839 рублей 02 копейки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19981 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года