Решение по делу № 2-450/2023 от 20.11.2023

62RS0011-01-2023-000527-86 №2-450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства. Должник обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 165569,81 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2019г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2019г. включительно, в размере 165565,76 руб., которая состоит из:

7324,47 руб. - основной долг,

730,43 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

19304,14 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

138206,72 руб. - штрафы

а также государственную пошлину в размере 4511,32 руб. А всего взыскать 170077,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доказательств уважительности пропуска срока или его перерыва, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Извещен надлежаще. Представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что кредит ответчиком был погашен еще в 2019 году. Никаких претензий после этого от банка ответчик не получал. В 2021году у него с карты было списано приставами 4 рубля, после чего он узнал о наличии судебного приказа, который впоследствии был им отменен. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 2009 года, следовательно, срок исковой давности пропущен более 10 лет. Просил взыскать судебные расходы на ведение дела представителем в сумме 30000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 8649,73 руб., под 47 % годовых, на срок 6 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на приобретение стиральной машины общей стоимостью 16480 рублей, из них 8250 рублей первоначальный взнос, 8230 рублей сумма кредита на товар.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д.14-15,17), общими условиями предоставления кредита (л.д.16, 24-31), тарифным планом (л.д.23), тарифами комиссионного вознаграждения (л.д.32-34).

Согласно п. 6.1 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств полностью или частично по осуществлению очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Однако обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО1 в полном объеме не исполнил, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.7), расчетом задолженности (л.д.20-21), выпиской по лицевому счету (л.д.22).

В связи с вышеизложенным за ответчиком ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 165565,76 руб., которая состоит из:

7324,47 руб. - основной долг,

730,43 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

19304,14 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

138206,72 руб. – штрафы.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске.

Согласно п. 7.2 Договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права (требования) по Договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в рамках которого с ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности было взыскано 4,05 руб.

В дальнейшем, данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, который возражал относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с данным решением и требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования к пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска.

Суд, из представленных истцом материалов установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения своей обязанности по возврату денежных средств, установленный п. 4 договора, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 в счет погашения задолженности платежи не производились с 13.10.2008 г., следовательно, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору кредитору стало известно с 13.10.2008 года.

Следовательно, с указанного времени (13 октября 2008 года) кредитор знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 13 октября 2008 года.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сентябре 2023 года (л.д. 58 - конверт).

Доказательств уважительности пропуска срока или его перерыва, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность указанных расходов, необходимо исходить из того, что при отсутствии конкретизации оказанных услуг и доказательств оказания этих услуг работа представителя сводится к участию в судебном заседании. Поэтому при отсутствии договора об оказании услуг, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, или акта приемки выполненных работ с аналогичными сведениями необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, предполагая, что подготовительная и исследовательская работа представителем не проводилась.

Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являются наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы стороной могут быть представлены:

- договор об оказании юридических услуг либо договор поручения;

- акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

- счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, квитанции и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № (37) на оказание услуг по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет и стоимость оказанных услуг изложены в вышеуказанном договоре.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовал в одном предварительном судебном заседании (23.10.2023г.), одном судебном заседании Клепиковского районного суда (20.11.2023г.).

Кроме того ФИО2 составлены возражение относительно заявленных исковых требований (л.д.66-68), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.69-71), ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму, суд, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оказание юридической помощи сумму до 14000 рублей, из них: 3000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании; 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании; 2000 рублей – подготовка письменных возражений относительно заявленных исковых требований, 2000 рублей – подготовка заявления о пропуске срока исковой давности, 2000 рублей – подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 14000 рублей – оплата юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001, юридический адрес: 127287 <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы за услуги представителя по гражданскому делу № г. в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Самсакова