Решение по делу № 2-442/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД 62RS0014-01-2023-000406-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 24 мая 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по заявлению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-442/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2014г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 324000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее:

<данные изъяты>

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: До даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

28.09.2017 г. мировым судьей Судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России"

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 ОТ 18.06.2020 г.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 18.06.2020 г. составила 522436,61 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 05.02.2014 г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

10.12.2020 мировым судьей Судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении ФИО1 в пользу ООО "НБК"

26.01.2023 г. мировым судьей Судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 522436,61 руб., из которых сумма основного долга составляет 225 081,40 руб.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. суд разъяснил следующее в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/2226-10 по Делу №А41-12425/09 от 23.04.2010г. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу).

Задолженность по кредитному договору 522436,61 руб. в настоящий момент не погашена в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору, предъявляемая к взысканию составляет 150000 рублей

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В комментариях п.5, закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или Ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать Присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

-Расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб.

-Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно и. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

На основании изложенного просят суд:

1.Взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 г. в пользу ООО «НБК» на 18.06.2020г., переданную на основании акта приема - передачи прав (требований) в размере 150000 руб.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 21,75 % годовых за период с - 19.06.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 225081,4 руб.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - 19.06.2020. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 225081,4 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки

4.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной

пошлине в размере 4200 руб.

6.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 не явилась, однако в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала. В отзыве на письменные возражения ответчика указала, что оснований к снижению неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО2 исковые требования истца не признали, указав, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что истец не учел факта внесения ответчиком оплаты по кредитной задолженности через службу судебных приставов-исполнителей, взыскавших по судебному приказу в пользу банка 10.10.2022г. и 10.11.2022г. задолженность в общей сумме 13270,80 рублей, а поэтому остаток по основному долгу подлежит снижению с 225081,40 рублей до 211810,60 рублей, что по требованиям взыскания неустойки необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Просили суд в иске отказать.

В связи с неявкой представителя истца, суд, основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 396 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 05.02.2014г. был заключен кредитный договор № сроком на 39 месяцев, согласно которому ответчику (заемщику) предоставлена кредитная сумма 324000 руб. под <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются названным кредитным договором и графиком платежей (л.д.16-19, 20).

Определением мирового судьи Судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 10.12.2022г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении ФИО1 с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО "НБК".

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 522436,61 руб., из которых сумма основного долга составляет 225 081,40 руб. Данные факты подтверждаются названными определениями мирового суда, договором цессии от 18.06.2020 года и актом приема-передачи прав требований от банка к истцу от 29.06.2020г. (л.д.13, 14-15, 22-26, 27-28).

Ответчик письменно был проинформирован о состоявшейся уступке прав требования кредитной задолженности банком истцу, что явствует из уведомления направленного ответчиком истцу от 06.03.2023г. (л.д.29).

26.01.2023 г. мировым судьей Судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 377257,74 рублей с госпошлиной 3486, 29 рублей, по заявлению ответчика был отменен, что следует из определения мирового суда от 26.01.2023 г. (л.д.14-15).

Из предоставленной ответчиком суду справки судебного пристава-исполнителя на 04.04.2023г., с ответчика в пользу взыскателя по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа от 28.09.2017г., была 10.10.2022г. взыскана в погашение кредитной задолженности сумма в размере 6387,67 рублей и 495,47 рублей, а так же 10.11.2022г. – 5892,19 рублей и 495,47 рублей, всего 13270,80 рублей.

Из выписки с лицевого счета ответчика по кредиту о движении денежных средств на 26.04.2023г., предоставленной ПАО «Сбербанк», установлено, что за ответчиком за период с 05.02.2014г. по 07.08.2017г. значится просроченная задолженность 225081,40 рублей, просроченные проценты 104205,27 рублей, пени по основному долгу 1325, 07 рублей и пени по процентам 18 598,58 рублей, всего 349210, 42 рубля.

В этой связи, суд полагает, что с учетом внесенных ответчиком через судебного пристава-исполнителя на счет взыскателя в погашение кредитной задолженности сумм, в общем размере 13270,80 рублей, неучтенная истцом в своих исковых требованиях, то сумма основного долга заявленная в иске истцом - 225081,40 рублей подлежит уменьшению до 211810,60 рублей (225081,40 рублей - 13270,80 рублей = 211810,60 рублей).

Между тем, суд берет во внимание факт того, что истцом самостоятельно снижены исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу суммы кредитной задолженности, сформированной банком на 18.06.2020г. с 522436,61 рублей до 150 000 рублей.

При таких заявленных требованиях, суд полагает, что срок исковой давности истца на обращение в суд не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за указанный истцом период, с учетом снижения части задолженности по кредитному договору с 522436,61 рублей до 150000 рублей, не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением в районный суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено, что к требованиям истца по взысканию неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такой несоразмерности в исследованных правоотношениях сторон по кредитному долгу ответчика перед истцом, суд не усматривает. Суд признает, что ответчик по выплате кредитной задолженности действовал недобросовестно. Недобросовестности в поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, подтверждается положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 4200 руб. подтверждены платежным поручением от 07.03.2023 г. (л.д.12).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.06.2020г., актом приема-передачи оказания услуг от 06.03.2023г. и платежным поручением (л.д.31, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4200 рублей, и частично, в разумных пределах, расходы на представителя, с учетом объема проделанной представителем истца работы – 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ООО «НБК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» часть задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014г. на 18.06.2020г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 21,75 % годовых за период с - 19.06.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - 19.06.2020. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 150000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности 150000 рублей по процентам за пользование кредитом;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки задолженности по кредитному долгу с суммы в большем размере и судебных расходов в большем размере, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик