Дело № 2-3818/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004401-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 23 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, и обязать снести за свой счет указанные здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 09.08.2001 №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022. №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно листа № 1 раздела 1 выписки из ЕГРН В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, общей площадью 258,4 кв. м, этажность 3.

В ходе визуального осмотра с общедоступной территории установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен правомерный жилой дом, баня, и стена из керамзито-бетонных блоков.

Однако, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, проводившей исследование при проведении экспертного обследования было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на свободных городских землях кадастрового квартала №, за правомерными границами своего земельного участка, были построены здание бани и стена из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 метра, которая перекрывает существующий проезд по <адрес>. Площадь пересечения со свободными городскими землями кадастрового квартала № под зданием бани составляет 0,91 кв.м, под стеной из керамзито-бетонных блоков - 1,15 кв.м.

Истец считает, что ФИО2, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов используется земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), и признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, пояснив вышеуказанное. Пояснив также, что на фото-таблице изображена стена, примыкающая к бане, стена фактически огораживает внутренний двор ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что баня является его собственностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании Постановления администрации города Сочи был выделен массив земельного участка для индивидуальной жилой застройки НП «Крестьяне». На общем собрании участники НП «Крестьяне» приняли решение проложить дорогу и возвести ограждение территории а свои денежные средства. Согласно письма Департамента транспортного хозяйства администрации города Сочи, дорога является бесхозной и не входит в реестр автомобильных дорог. Администрация города Сочи не представила заключение эксперта, подтверждающее, что баня расположена на землях неразграниченной муниципальной собственности. В связи с тем, что в судебном заседании не подтвержден доводы истца и не установлено, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении требований. Баня не является капитальным объектом, ответчик приобрел баню, которая ему была доставлена.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что наличие спорной стены препятствует проезду ФИО4 к его земельному участку. Кроме того при обследовании земельного участка выяснилось, что к стене примыкает ливневая канализация для отвода стоков. Спорная стены примыкает к земельному участку ответчика, в связи с чем сделан вывод, что стены возведена ответчиком.

Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 724 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № от 09.08.2001) /л.д.14-16/.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: адрес: <адрес>; этажность - 3, площадь – 258,4 кв. м., наименование жилой дом, назначение - жилое, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № от 17.10.2007) /л.д.17-19/.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен правомерный жилой дом, баня, и стена из керамзито-бетонных блоков.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (квалификационный аттестат №) проводившей исследование при помощи аппаратуры геодезической спутниковой Trimble R10 (заводской №, свидетельство о поверке №, выдано 11.11.2021) при проведении экспертного обследования было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на свободных городских землях кадастрового квартала №, за правомерными границами своего земельного участка, были построены здание бани и стена из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 метра, которая перекрывает существующий проезд по <адрес> (фото 1,2). Площадь пересечения со свободными городскими землями кадастрового квартала № под зданием бани составляет 0,91 кв.м, под стеной из керамзито-бетонных блоков - 1,15 кв.м.. /л.д.21-28/.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела актом выездного обследования 296 от 21.07.2022, фото-таблицей /л.д.11-13/.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый земельный участок не предоставлялся ответчику в пользование. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что стена возводилась не им, поскольку подтверждение указанного не представлено. Из материалов дела следует, что баня была приобретена ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи с поставкой от 08 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств уставлено, что спорная стены примыкает к зданию бани, принадлежащей ответчику. Указанное сторонами не оспаривалось.

Также стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная стена расположена по границе земельного участка, предоставленного администрацией города Сочи ИЖС НП «Крестьяне». При этом в свою очередь истцом представлены доказательства расположения указанной стены на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе расположенных на нем самовольных построек.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку ограждение земельного участка, а также здание бани (частично) расположены на самовольно занятом земельном участке, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Признать здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести/демонтировать за свой счет здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: