УИД 74RS0021-01-2023-000075-30

Дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 15500 рублей под 1,49 % в день до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по договору, сумма задолженности составляет 54250 рублей В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по делу в виде 1827 рублей 50 копеек за оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 15500 рублей под 1,49 % в день до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ 18964 рублей.(л.д.10-11)

Договор заключен посредством использования аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и посредством ввода акцептирующего кода.(л.д.14-16)

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в сумме 15500 рублей ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с договором займа, его условиями, сроками погашения задолженности, по которому заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить основной долг в размере 15500 рублей и проценты 3464 рубля, а всего 18964 рубля. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены в полном объеме, в погашение основного долга и процентов платежи не вносились.

Таким образом, доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области. Данное с достоверностью подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по делу № судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района с ФИО1 было взыскано в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 54250 рублей и расходы 913 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника (л.д.20).

Как видно из условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа сумма займа подлежала возвращению ДД.ММ.ГГГГ, то есть за взысканием задолженности истец мог обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в суд за выдачей судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось за выдачей судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (...) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54250 рублей и расходов по делу 1827 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2023 года.