Решение по делу № 2-529/2025 от 15.12.2025 - о защите прав потребителя.

мотивированное решение составлено 15.12.2025

дело №2-529/2025

УИД №66MS0091-01-2024-005768-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 декабря 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Архиповой Е.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области с иском к ФИО2, являющемуся самозанятым, о взыскании стоимости кирпича в размере 56 385 руб., с возложением обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 данный товар после получения оплаты, уменьшении стоимости товара в связи с его недостатками, взыскании разницы от уменьшения покупной цены товара в размере 29232 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, в размере 85617 руб., а при частичном погашении долга – от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.02.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Алапаевский городской суд, принято к производству Алапаевского городского суда 07.03.2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара кирпича модульного в цвете слоновая кость в объеме 37,59 кв.м. на сумму 56 385 руб. (37,59* 1500) с возвращением ответчику товара в объеме 37,59 кв.м. (53 шт. цельных модульных пластин изделия и 12 шт обрезанных пластин изделия) после получения денежных средств; снизить цену на смонтированный товар в объеме 44,22 кв.м. (28,54 кв.м. в цвете слоновая кость + 12,68 кв.м. в цвете коричневый) с 1500 руб. за кв. метр до 900 руб. за кв. метр (согласно цене за аналогичный качественный товар у другого производителя) и взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего качественного товара в договоре с другим производителем в сумме 24 732 руб. ((1500*44,22) – (900*44,22)); взыскать неустойку в сумме 262 007,91 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с продолжением начисления неустойки в размере 1 процента от стоимости товара в размере 81 117 руб., а при частичном погашении долга – от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в иске указала, что 23.04.2024 между ней как физическим лицом на стороне заказчика и ответчиком самозанятым ФИО2 на стороне исполнителя был заключен договор № поставки товара, в соответствии с п.п. 1.1,1.2 которого ответчик обязался поставить товар, количество, ассортимент, характеристика и цена которого указаны в приложении № к договору, а покупатель принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно согласованной спецификации к договору (приложение №) ответчик обязался поставить кирпич модульный цвет «слоновая кость» на расшиве цвет «коричневый» в количестве 66.13 кв. м. по цене 1 500 руб. на сумму 99 195 руб., кирпич модульный цвет «коричневый» па расшивке цвет «серый» в количестве 12,68 кв. м. но цене 1500 руб. па сумму 19 020 руб.

В силу п. 2.5 договора ответчик гарантировал, что декоративный слой изделий при правильной эксплуатации не выцветет и не растрескается в течение 10 лет с момента подписания товарной накладной.

Товар, указанный в данной спецификации, был ответчиком поставлен, оплата за него произведена в полном объеме.

Истец с ответчиком как стороны договора также согласовали, что ответчик выполнит монтажные работы по укладке поставленного кирпича. Письменный договор на монтаж не заключался, но при этом были оговорены все существенные условия: сроки, объем, цена работы.

В процессе монтажа кирпича были выявлены недостатки поставленного кирпича. Так, на многих изделиях присутствовали сколы, трещины, часть кирпича имела несоответствие цвета оговоренному в спецификации к договору (разнотон всей поставленной партии). После выявления разнотона ответчик настаивал, что этот недостаток устранится, когда материал после монтажа высохнет. Однако по прошествии значительного времени изменение цвета и равномерность цвета всего материала не восстановилась, и остались разные по цвету участки.

Кроме того, сами монтажные работы велись с недостатками в виде зазоров, неровностей и т.д. Материал при монтаже был весь испачкан клеем, что сказалось на эстетических свойствах кирпича и внешнего вида фасада дома в целом. Клей не очищается с поверхности плитки. Недостаток при монтаже является неустранимым.

С учетом выявленных недостатков изделий и работы монтаж истцом по согласованию с ответчиком был остановлен, вследствие чего выложена была только одна стена дома. Кроме того, монтаж был остановлен и по причине того, что ответчиком не был рассчитан коричневый кирпич на монтаж остальных углов дома (только на одну сторону).

Недостатки товара и монтажных работ подтверждаются фотографиями, не оспариваются ответчиком, и подтверждаются перепиской в Ватсап с ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с требованием забрать неиспользованный в связи с приостановлением работ некачественный кирпич и возвратить ей его стоимость. Данное требование не было выполнено, от дальнейших переговоров ответчик уклонился.

Монтажные работы были истцом оплачены с учетом фактического объема выполненных работ в сумме 28 860 руб., по цене 700 руб. за 1 кв. м. укладки, то есть уложено было в процессе монтажа 41,22 кв. м. кирпича.

Демонтировать уложенный кирпич в связи с имеющимися недостатками истец не желает, требование об этом не заявляет, так как это приведет к еще более значительному увеличению убытков, подлежащих возмещению.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом ответчику предъявлена претензия с требованием забрать неиспользованный при монтаже кирпич с оплатой его стоимости, а также в претензии просила уменьшить цену за поставленный и смонтированный кирпич в связи с его не качественностью до 900 руб. за 1 кв. м., разницу в цене также возместить. Ответ на претензию не получила.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст.ст.22,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 262 007,91 руб., исходя из следующего: претензия о возврате стоимости некачественного не смонтированного товара и снижении стоимости смонтированного товара направлена ответчику по почте 18.11.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546102589112, письмо возращено обратно отправителю по истечении срока хранения 24.12.2025. С учетом порядка исчисления срока в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» началом течения срока для начисления неустойки является 16.01.2025 (10 рабочих дней после 24.12.2024). Размер добровольно не исполненных требований составляет 81 117 руб. (56 385 + 24 732 *1% *323 дня (период с 16.01.2025 по 04.12.2025) = 262 007,91 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы доверила представлять адвокату Архиповой Е.В., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он действительно осуществил поставку гибкого кирпича истцу ФИО1 на основании заключенного договора поставки, но монтаж осуществляли уже другие лица, с которыми он не состоит в договорных отношениях. Поставленный истцу товар соответствует установленным для данного товара требованиям, недостатки в товаре появились в связи с ненадлежащим хранением истцом товара и в связи с неправильным монтажом иных лиц, его вины в этом нет.

Ответчик представил заключение специалиста №-Э, составленное специалистом ФИО3 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно выводов специалиста: на кирпиче в модульном цвете «слоновая кость» на расшивке цвет «коричневый» в количестве 66,13 кв.м. и кирпиче в модельном цвете «коричневый» на расшивке цвет «серый» в количестве 12,68 кв.м., частично смонтированном на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, имеются трещины и выбоины, отслоения, неровности по швам по следующим причинам: неправильная подготовка поверхности; ошибки при монтаже; а складированный гибкий кирпич на хранении имеет недостаток в виде осыпания крошки гибкого кирпича по причине того, что гибкий кирпич не покрывался акриловым финишным составом, который используется для защиты от внешний воздействий и предотвращения осыпания мраморной крошки. Выявленные недостатки относятся к устранимым (устранение технически возможно и экономически целесообразно).

Ответчик просил признать заключение специалиста ФИО3 и ФИО4 допустимым и относимым доказательством, поскольку они обладают необходимой квалификацией в области строительно-технической экспертизы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследование проведено с использование утвержденных нормативных документов (СП 13-102-2003, ГОСТ), измерительных инструментов, протоколировано фотоматериалами, выводы специалистов прямо указывают, что дефекты (трещины, выбоины, отслоения, неровности швов) связаны с неправильной подготовкой поверхности, ошибками при монтаже, а осыпание крошки – с отсутствием защитного финишного покрытия, которое должно наноситься уже после поставки материала. Данные выводы объективно свидетельствуют о том, что недостатки возникли не по вине поставщика, а в ходе работ, проводимых покупателем.

Просил исключить из числа доказательств заключения эксперта ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с допущенными нарушениями: не указаны ученая степень занимаемая должность эксперта, подписка об уголовной ответственности датирована задолго до начала экспертизы (15.09.2024), эксперт ссылается на патенты, которые не являются нормативными документами, устанавливающими обязательные требования к качеству готовой продукции, отсутствуют ссылки на ГОСТ, СП, ТУ, необоснованность выводов: утверждения о «Производственных дефектах» сделаны без проведения лабораторных исследований состава материала. Выводы сделаны лишь на визуальном осмотре, эксперт ФИО5 проигнорировал тот факт, что поставщик не отвечает за монтаж и хранение, и бездоказательно отнес все дефекты к производственным, хотя их природа может быть связана именно с действиями покупателя, экспертом не рассмотрены альтернативные методы устранения дефектов, не представлены расчеты стоимости ремонта, не учтено влияние условий монтажа и хранения.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.

Представитель Алапаевского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в судебное заседание не явился, в заключении указал о возможности удовлетворения требований истца при установлении факта нарушения прав потребителя.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 Закона).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС №23 по Свердловской области от 22.01.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве самозанятого, физического лица, оказывающего услуги ФЛ для личных, домашних или иных нужд, в соответствии с п.7.3 ст.83 Налогового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, между самозанятым ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель – принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п.2.1 данного договора, Поставщик обязуется поставить товар в количестве и качестве, описанном в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар должен отвечать требованиям по качеству, предъявляемым к такого рода товарам.

В п.2.5 договора сказано, что Поставщик гарантирует, что декоративный слой изделия при правильной эксплуатации не выцветет и не растрескается в течение 10 лет с момента подписания товарной накладной.

В приложении №1 указано количество поставленного кирпича: кирпич модульный цвет «Слоновая кость» на расшивке цвет «коричневый» - 66,13 кв.м., кирпич модульный цвет «ФИО7 на расшивке цвет «Серый» 12,68 кв.м., цена товара за 1 кв.м. указана 1500 кв.м. Общая стоимость товара 118 215,00 руб. Срок производства работы 5 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено чеками по операции от 23.04.2024 и 10.05.2024 оплата произведена на сумму 59 000 руб. и 56 240 руб., всего на сумму 115 240 руб. Из пояснений стороны истца следует, оплата произведена в меньшем размере, поскольку по вине ответчика был простой «лесов» и по соглашению между сторонами стоимость была снижена. Ответчик в ходе рассмотрения возражений по данному поводу не заявил.

Товар истцу поставлен, монтаж части поставленного товара был произведен по согласованию между истцом и ответчиком, силами ответчика, что следует из представленной истцом переписки в мессенджете Ватсапп.

В ходе проведения данных работ истцом ФИО1 были выявлены недостатки в поставленном ей ответчиком товаре.

В связи с чем 18.11.2024 истец ФИО1 подготовила претензию на имя ответчика ФИО2, в которой указала, что в процессе монтажа кирпича были выявлены недостатки поставленного товара – во многих изделиях присутствовали сколы, трещины, часть кирпича имела несоответствие цвета оговоренному в спецификации к договору (разнотон всей поставленной партии). Монтажные работы велись с недостатками в виде зазоров, неровностей, материал при монтаже был весь испачкан клеем, что сказалось на эстетических свойствах кирпича и внешнего вида фасада в целом. Клей не очищался с поверхности плитки, недостаток при монтаже является неустранимым. Также в претензии указано, что монтажные работы были оплачены с учетом фактического объема выполненных работ в сумме 28 860 руб. по цене 700 руб. за 1 кв.м., то есть уложено в процессе монтажа 41,22 кв.м. кирпича. На основании вышеизложенного истец заявила об одностороннем отказе от договора поставки №4 от 23.04.2024, заключенного между сторонами в части принятия товара в виде неиспользованного кирпича, в объеме 37,59 кв.м. общей стоимостью 56 385 руб. Просила вернуть денежные средства в размере стоимости возвращённого кирпича в сумме 56 385 руб. и принять товар в указанном объеме после производства выплаты, а также в связи с существенными недостатками товара уменьшить стоимость товара до 900,00 руб. за 1 кв.м. и возместить разницу от уменьшения покупной ценя товара на использованный кирпич в размере 24 732 руб.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика ФИО2, 21.11.2024 была неудачная попытка вручения, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика, но не получена ответчиком, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поставленный им товар являлся надлежащего качества и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В подтверждении своих доводов ответчик представил заключение специалиста №-Э, составленного специалистом ФИО3 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в период с 23.06.2025 по 15.07.2025.

Согласно выводам данного заключения, на кирпиче модульном цвете «слоновая кость» на расшивке цвет «коричневый» в количестве 66,13 кв.м. и кирпиче в модульном цвете «коричневый» на расшивке цвет «серый» в количестве 12,68 кв.м., частично смонтированном на фасаде жилого дома по адресу <адрес> имеются трещины и выбоины, отслоения, неровности по швам по следующим причинам: неправильная подготовка поверхности, ошибки при монтаже, а складированный гибкий кирпич на хранении имеет недостаток в виде осыпания крошки гибкого кирпича по причине того, что гибкий кирпич не покрывался акриловым финишным составом, который используется для защиты от внешних воздействий и предотвращения осыпания мраморной крошки. На вопрос – относятся ли выявленные недостатки, дефекты к неустранимым или существенным недостаткам товара (т.е. таким недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, - когда расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, или к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени) – специалист ответил – выявленные недостатки относятся к устранимым (устранение технически возможно и экономически нецелесообразно).

В ходе судебного заседания специалист ФИО3 подтвердил выводы, указанные в данном заключении.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Архиповой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. имеются ли в кирпиче модульном цвет «слоновая кость» на расшивке цвет «коричневый» в количестве 66,13 кв. м. и кирпиче модульном цвет «коричневый» на расшивке цвет «серый» в количестве 12,68 кв. м., частично смонтированном на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, частично складированном на хранение по этому же адресу, недостатки, дефекты в виде растрескивания и нарушения цвета (разнотон цвета, неоднородность цвета), иные недостатки, и в чем причина их возникновения?

2. относятся ли выявленные недостатки, дефекты к неустранимым или к существенным недостаткам товара (т.е. таким недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, - когда расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, или к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени)?

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы представитель истца указала, что основанием для обращения истца в суд с иском послужило приобретение истцом у ответчика товара по договору поставки от 23.04.2024г.: кирпич модульный цвет «слоновая кость» на расшивке цвет «коричневый» в количестве 66,13 кв. м. и кирпич модульный цвет «коричневый» на расшивке цвет «серый» в количестве 12,68 кв. м. В силу п. 2.5 договора ответчик гарантировал, что декоративный слой изделий при правильной эксплуатации не выцветет и не растрескается в течение 10 лет с момента подписания товарной накладной. У поставленного кирпича, принятого истцом, в процессе и после монтажа выявлены недостатки: на многих изделиях присутствовали сколы, трещины, часть кирпича имела несоответствие цвета (разнотон всей поставленной партии). 13.08.2025 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 за № от 23.06.2025-15.07.2025, из которого следует наличие в товаре недостатков, но причины недостатков специалист называет разные у смонтированной части товара и товара складированного на хранение. Кроме того, специалист при ответе на вопрос, являются ли недостатки у товара существенными и устранимыми, дает ответ, что недостатки являются устранимыми, но при этом свой ответ никак не аргументирует и не укатывает, являются ли недостатки существенными, не приводит расчеты или иную мотивацию. В судебном заседании 29.08.2025 был допрошен специалист ФИО3 По результатам допроса устранить неясности и получить аргументированные ответы на поставленные вопросы не удалось. Остается без ответа вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными (учитывая ответ, что недостатки устранимы). Также ответ специалиста на первый вопрос оставляет неясности, так как недостатки товара специалист связывает с монтажом, однако часть товара находится на хранении без применения монтажных работ, однако у этого товара специалист также отразил недостатки в виде осыпания крошки.

Суд, заслушав стороны, с учетом заявленных исковых требований, согласился с доводами стороны истца, и в целях установления наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) в товаре, поставленном ответчиком, и причин возникновения данных недостатков (дефектов), их существенности, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

По результатам данной экспертизы экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: представленный на экспертизу товар – кирпич модульный в количестве 12,68 кв.м. частично смонтированный на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, частично складированный на хранение по этому же адресу, имеет следующие недостатки (дефекты): трещины и выбоины, осыпание крошки, нарушение цвета (разнотон, неоднородность цвета), неровные края декоративных кирпичей. Эти недостатки относятся к категории производственных, они возникли по причине несоблюдения технологии изготовления кирпича модульного и один недостаток (дефект) – неровные швы – по причине нарушения правил монтажа кирпича модульного. Недостатки по отделке фасада жилого дома по адресу <адрес> могут быть устранены только полной заменой товара – смонтированного кирпича модульного и, таким, образом, относятся к категории существенных в свете Закона «О защите прав потребителей». Устранение дефекта монтажа кирпича модульного – неровные швы – возможно методом затирки швов ремонтной смесью и удалением наплывов клеевой смеси, однако, в силу необходимости замены всего смонтированного товара не имеет практического смысла.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам выезда к месту расположения поставленного товара по адресу <адрес>.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Как следует из представленных суду фотографий, на поставленном ответчиком истцу кирпиче модульном действительно имеются указанные в заключении недостатки. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что изготавливал данный кирпич он сам по технологиям и патентам, которые самостоятельно изучил в интернете, и на основании этих сведений занимался производством модульного кирпича. Конкретный состав товара пояснить затруднился. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что его товар являлся надлежащего качества, суду не предоставил. В представленном заключении специалиста ФИО3 причины установленных специалистом дефектов на кирпиче, который уже смонтирован, и который складирован рядом с домом, указаны различные, хотя дефекты одинаковые. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 настаивал на том, что вина в появлении дефектов на поставленном им товаре лежит на истце, поскольку она его неправильно хранила, не покрыла акриловым покрытием. Однако, доказательств того, что он довел полную и достоверную информацию о правилах хранения поставленного товара до покупателя, суду не предоставил.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, и др.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что срок гарантии на товар не установлен, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, нормы абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю).

С учетом установленных судебной экспертизой дефектов в поставленном ответчиком товаре, исковые требования ФИО1 на основании норм Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного по договору поставки № от 23.04.2024 неиспользованного кирпича модульного в цвете «слоновая кость» в количестве 37,59 кв.м. в размере 56 385,00 руб. (поставлено (66,13 + 12,68) -41,22 (смонтировано) = 37,59 кв.м.) Количество смонтированного кирпича определено путем деления суммы оплаченной за монтаж 28860 руб. / 700 руб. за монтаж 1 кв.м. = 41,22 кв.м., иного расчета стороной ответчика не представлено.

После оплаты данных денежных средств ФИО1 обязана вернуть ФИО2 неиспользованный кирпич модульный в цвете «слоновая кость» в количестве 37,59 кв.м. (53 шт цельных модульных пластин и 12 шт обрезанных модульных платин), по требованию и за счет ФИО2

Также с учетом заявленных истцом требований и предоставленного ей права в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», с учетом наличия договора поставки товара № от 02.09.2024, подлежит снижению цена на смонтированный товар, переданный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 41,22 кв.м. с 1500 руб. за кв.м. до 900 руб. за кв.м., с взысканием с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего качественного товара в договоре с другим производителем, в размере 24 732,00 руб. Расчет: (41,22 * 1500) – (41,22 *900) = 24 732,00 руб.

Всего подлежат взысканию денежные средства в размере 81 117,00 руб. (56385 + 24 732,00 руб.).

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, а был зарегистрирован в качестве самозанятого, в связи с чем на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из пояснений сторон и материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ, и занимался изготовлением и поставкой кирпича модульного физическим лицам для личных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащихся в п.п. «а» п. 32, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.1 ст.23 РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.01.2025 по 04.12.2025. Неустойка за данный период составит 262 007,91 руб. (81117 руб. *323 дн. *1%).

Вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению до взысканной судом суммы в размере 81 117,00 руб., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О, части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установление судом факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик не принял мер по устранению недостатков в поставленном товаре, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 88 617 руб. (Расчет: (56 385 + 24 732 + 81117 +15 000)/50%) Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 5867,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного по договору поставки № от 23.04.2024 неиспользованного кирпича модульного в цвете «слоновая кость» в количестве 37,59 кв.м. в размере 56 385,00 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 неиспользованный кирпич модульный в цвете «слоновая кость» в количестве 37,59 кв.м. (53 шт цельных модульных пластин и 12 шт обрезанных модульных платин), по требованию и за счет ФИО2 после оплаты взысканных денежных средств.

Снизить цену на смонтированный товар, переданный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 41,22 кв.м. с 1500 руб. за кв.м. до 900 руб. за кв.м. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего качественного товара в договоре с другим производителем, в размере 24 732,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 617,00 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5867,02 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Л.В. Арзамасцева