Решение по делу № 2-1004/2025 от 08.12.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Дело №2-1004/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001228-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Спот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кофе Спот», которым просит признать договор № от <дата> г. и все заключенные в рамках него дополнительные соглашения недействительными, привести сторон в первоначальное положение, обязав ответчика ООО «Кофе Спот» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат истцу ФИО1 уплаченных за оборудование денежных средств в размере 350 000 руб. и вывезти своими силами и за свой счет оборудование (мебель и кофемашину), поставленные по спорному договору; обязать ответчика возместить истцу понесенные в связи с исполнением недействительного договора расходы в общей сумме 72 928 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что летом 2023 г. по рассылке контекстной рекламы от ООО «Кофе Спот» поступило предложение о приобретении готового бизнеса, а именно: покупке кофе-стойки самообслуживания и получения сопутствующих услуг. После изучения аналогичных предложений от нескольких компаний истец выбрал ООО «Кофе Спот», исходя из-за места расположения офиса (склада) компании в г. Краснодар, а также поскольку данная компания обязывалась найти локацию для установки оборудования, что явилось ключевым для успешного развития данного бизнеса, при этом данная компания гарантировала окупаемость предоставленных локаций. <дата> г. между сторонами был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель (ООО «Кофе Спот») обязался поставить оборудование и оказать сопутствующие услуги по поиску локации с гарантией ее окупаемости, настройки оборудования, технической и информационной поддержки в процессе эксплуатации, сопровождения при взаимодействии с арендодателями, банками, сервисами облуживания вендинга, а Заказчик (ФИО1) произвести соответствующую оплату. Истцом обязательства по оплате оборудования и услуг выполнен в полном объеме 15 июля 2023 г. на сумму 345 000 руб., после которого на складе ответчика в <адрес>) истцу показали стойку с диспансером для стаканов, обсудили с менеджером установку второго - дополнительного. Однако (после оплаты) выяснилось, что эта стоимость кофе-стойки без диспансера и при желании можно приобрести его дополнительно, в связи с чем 10 августа 2023 г. истец произвел оплату стоимости диспансера на сумму 5 000 руб. Таким образом, истцом по договору № от <дата> г. всего выплачена сумма в размере 350 000 руб. По мнению истца, ответчик предлагал нерентабельные места для установки кофейного оборудования, поскольку предлагаемые места находились в цокольных помещениях, на верхних этажах зданий с нулевой проходимостью. Согласно пункту 4.1.2 договора оборудование должно быть поставлено в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора, соответственно, по мнению истца, поставка оборудования должна была быть осуществлена до 11 августа 2023 г. Однако, в прилагаемой к договору Спецификации Исполнитель привязал сроки поставки оборудования к дате заключения договора аренды на предоставленной локации, при этом рентабельную локацию Исполнитель не предлагал истцу, тем самым (по мнению истца) ответчик дал себе возможность для затягивания исполнения своих обязательств на неопределенный срок, злоупотребляя правом. Ответчик настаивал, что бы истец скорее зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец 02 августа 2023 г. зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, но из-за неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению локации начинал нести убытки. Через несколько дней ответчик прислал договор аренды № от <дата> г., заключенный с ООО «АФК-Юг» об аренде <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, который истец подписал и сразу отправил ответчику в ответном письме, однако после этого дня осуществить установку кофейного оборудования не представилось возможным, т.к. ответчик вначале говорил, что нужно подождать, затем сообщил, что не будет кофе-точки. Когда истец поехал в ТЦ «Горизонт» узнать причины отказа выяснил, что никто о никаком ООО «Кофе Спот» не слышал и с ними не общался, что свидетельствует о том, что данный договор аренды «липовый», ответчик, присылая данный договор истцу, создавал иллюзию исполнения обязательств. 29 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор, что осталось без ответа. Истец самостоятельно нашел локацию. Однако на 31 августа 2023 г. стойка не была изготовлена, что следует из переписки, согласно которому кофе машины в наличии нет, т.к. она еще не закуплена исполнителем. После получения оборудования у ответчика, ответчик сообщил, что транспортные расходы по доставке в размере 3 000 руб. истец должен нести самостоятельно, несмотря на то, что по условиям договора (п. 4.1.2) ответчик обязан был осуществить доставку оборудования. Ответчик указал своего перевозчика, который должен был привезти оборудование, но за счет истца, а поскольку в силу пункта 5.6 договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие вследствие несоблюдения правил транспортировки, истец вынужден был согласиться и оплатить заявленную цену. Также выяснилось, что оборудование не настроено на прием платежей и соответственно не может делать продажи; ответчик не отвечал и не пояснил ничего. Лишь 19 сентября 2023 г. (спустя два месяца после заключения договора) сообщили истцу, что аппарат не будет работать, т.к. ответчик не оказал обещанных услуг по подключению онлайн-кассы, заключении договора с оператором фискальных данных и соответствующей настройки аппарата. Все эти неполадки истец устранил самостоятельно: приобрел фискальный накопитель, арендовал ККТ и создал ЭЦП в налоговом органе с приобретением носителя ЭЦП, всего понесены расходы на сумму 16 948 руб. Несмотря на устранение указанных недостатков оборудование практически ежедневно, а то и по несколько раз в день, теряло связь с платежной системой, поэтому оборудование большую часть времени не работал, не принимал платежи и продажи составляли 0-1 стаканов в день. Принятые истцом меры по улучшению связи, закупки и установки нескольких антенн, приобретения нескольких сим-карт не дали должного результата (оборудование продолжало работать некорректно, платежный терминал «не видел»). После проверки ООО «Кофе Спот» в программе контрагентов «Контур Фокус», истец выяснил, что в данной организации числится всего 2 сотрудника, включая самого владельца, который и является руководителем данной организации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчика ресурсов для надлежащего исполнения своих обязательств и оказания сопутствующих услуг. Однако истец продолжил требовать у ответчика исполнения гарантий по окупаемости предоставленной ответчиком локации, данных ответчиком при заключении договора, на что получали отказы, ссылаясь на то, что у них нет никакой «огромной базы локаций» (о чем ответчик так уверенно говорил до заключения сделки), локации начинают искать только после заключения договора с покупателем и внесения им оплаты. Тем самым, по мнению истца, ответчик изначально предоставлял истцу ложные сведения, склоняя его к заключению сделки. Поскольку срок аренды истекал, где находилось оборудование, истец вынужден был согласиться с ответчиком и перевезти оборудование на предложенную ответчиком локацию в здание фитнес-центра. На требование истца предоставить другую локацию, ответчик пригрозил прекращением поиска локаций, если истец не согласиться с предложенной локацией, тогда как согласно первоначальной информации поиск локации ведется до тех пор, пока предложение по локации не удовлетворит партнера. На данной локации также не было продаж, аппарат корректно не работал, техническая поддержка со стороны ответчика не оказывалась. Более того, ответчик прекратил общение с истцом, утверждая, что исполнил все свои обязательства по поиску локации. С учетом изложенного, полагая, что ООО «Кофе Спот», презентуя свою компанию как партнер, который предоставляет покупателям не только локацию, но и гарантирует их окупаемость, в действительности преследовали этими обещаниями только одну цель - повышение своих продаж, при этом не имели ни технической, ни кадровой возможности, истец считает, что ответчик ООО «Кофе Спот» ввело истца в заблуждение относительно порядка ведения данного бизнеса и его маржинальности, наличия своих возможностей по оказанию сопутствующих услуг, обманным путем, предоставляя неполную и недостоверную информацию и обещания, не соответствующие действительности, понудило истца сделать выбор в пользу него (ООО «Кофе Спот»), заведомо зная о своем обмане и не имея полной мере ресурсов для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Истец ФИО1 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Кофе Спот» ФИО2, возражая против исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что оборудование было отгружено в срок, услуги оказаны полностью, а также на возражениях изложенных в ответе на претензию истца, не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ООО «Кофе Спот» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности кофейное оборудование самообслуживания, а заказчик обязуется получить в свою собственность и использовать оборудование по его назначению (назначение оборудования - приготовление горячих напитков) в своей предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов (далее - Ингредиенты), приобретаемых у исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора, оплата заказчиком оборудования осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100% предоплаты, не позднее 18.07.2023.

Заказчик самостоятельно (либо силами транспортное компанией предложенной исполнителем) осуществляет забор оборудования со склада исполнителя, находящего по адресу: <данные изъяты>) (п. 2.2 договора).

Передача исполнителем заказчику оборудования осуществляется в количестве, соответствующем фактически оплаченному заказчиком, согласно Спецификации торгового оборудования (Приложение №1) (п. 2. договора).

Пунктом 4.1договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику оборудование в состоянии, пригодном для изготовления горячих напитков и отвечающем условиям договора, наименование (в том числе марка, модель, комплектация, серийные или иные идентификационные номера) оборудования, их количество, балансовая стоимость и адрес передачи, прописывается в акте приемки-передачи (Приложение №2 к договору) со всеми принадлежностями, включая дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации оборудования (п. 4.1.1); осуществить доставку оборудования и передать их заказчику по акту приемки-передачи (Приложение №2 к договору), в течение 21 рабочего дня после подписания настоящего договора, либо в соответствии с иным сроком, если они предусмотрены в Спецификации Приложения 31 договора (п. 4.1.2); в случае поставки товара ненадлежащего качества, исполнитель обязуется заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления об этом заказчика, не считая проверку товара на соответствие качеству. При этом в случае неоднократной поставки некачественного товара, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным письменным уведомлением за 30 календарных дней (п. 4.1.4); осуществлять все иные действия, необходимые для исполнения данного договора, предусмотренные законодательством, настоящим договором и дополнениями к нему (п. 4.1.6); предоставить заказчику право релокации, при условии не окупаемости оборудования. Ключевой показатель, исходя из которого принимается решение о релокации - количество проданных стаканчиков в день если через два месяца после установки кофейни, ее показатели ниже 15 стаканов в день, отдел аренды согласовывает с клиентом решение о релокации и проводит поиск новой локации (п. 4.1.7).

В свою очередь заказчик (истец ФИО1) обязуется в том числе осуществить приемку и забор оборудования для приготовления горячих напитков из ингредиентов, приобретаемых у исполнителя (п. 4.2.1); использовать оборудование исключительно по адресу их установки, указанном в акте приемки-передачи (п. 4.2.5); согласовывать с исполнителем любое изменение адреса установки оборудования не менее чем за 5 дней до предполагаемых изменений, в форме дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.2.6); заказчику предоставляется возможность по истечении года предложить поставщику выкуп точки за 60% стоимости оборудования с соблюдением условий договора и подтверждения не окупаемости бизнеса в течение 12 месяцев (п. 4.2.10); заказчик обязуется следовать «Инструкции по выбору локации», предусмотренной Приложением №3, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Любое отклонение от указанной инструкции влечет пролонгацию соответствующих сроков исполнения настоящего договора (п. 4.2.11); по запросу исполнителя заказчик обязуется представить статистические данные о продаже кофейных напитков (п. 4.2.12); в течение 21 календарного дня, менеджеры должны предоставить не менее 2-х вариантов локации на согласование, повторный поиск и согласование локаций оплачивается отдельно (п. 4.2.13).

Сторонами при подписании данного договора также достигнуто соглашение, которым исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по подбору локации и проведение переговоров с арендодателями, регистрации ИП, регистрации эквайринга в банке, настройки кофе-аппарата, разработки технологических карт напитков, установки и прошивки терминала, регистрации груза на отправку в транспортной компании, удаленному открытию кофейни совместно с техническим специалистом (Спецификация, приложение №1 к договору).

Стоимость торгового оборудования составила 350 000 руб. (п. 2 Спецификации, приложение №1 к договору).

Отгрузка торгового оборудования в транспортную компанию осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поступления первой оплаты по договору и подписания договора аренды помещения между заказчиком и арендодателем (п. 3.1.1 Спецификации, приложение №1 к договору); на оборудование предоставляется гарантийный срок 12 месяцев от производителя на следующий товар: <данные изъяты> гарантийный срок не распространяется на съемное оборудование и съемные части товара, проемные конструкции после окончательного принятия товара покупателем. Гарантия на фурнитуру (направляющие защелки, замки, петли, доводчики и т.д.) не распространяется. Гарантийный срок не распространяется на случай умышленной порчи товара заказчиком и иными третьими лицами (п. 4.2 Спецификации, приложение №1 к договору).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в частности: <дата> г. - 345 000 руб., <дата> г. - 5 000 руб.

После заключения данного договора, исполнитель ООО «Кофе Спот» приступил к поиску арендуемого помещения, направляя для согласования заказчику ФИО1 варианты мест для установления кофейного оборудования, которые истец не согласовал.

12 сентября 2023 г. истец ФИО1 (самостоятельно) заключил договор аренды с ИП ФИО1 для размещения кофейни самообслуживания части нежилого помещения площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> (помещение рынка).

Ответчиком отгрузка кофейного оборудования состоялось после подписания данного договора аренды от 12.08.2023 - 18 сентября 2023 г., то есть в пределах срока, установленных п. 3.1.1 Спецификации к договору и условиям договора № от <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Кофе Спот», презентуя свою компанию как партнер, который предоставляет покупателям не только локацию, но и гарантирует их окупаемость, в действительности преследовали этими обещаниями только одну цель - повышение своих продаж, при этом не имели ни технической, ни кадровой возможности; ответчик ООО «Кофе Спот» ввело истца в заблуждение относительно порядка ведения данного бизнеса и его маржинальности, наличия своих возможностей по оказанию сопутствующих услуг, обманным путем, предоставляя неполную и недостоверную информацию и обещания, не соответствующие действительности, понудило истца сделать выбор в пользу него (ООО «Кофе Спот»), заведомо зная о своем обмане и не имея полной мере ресурсов для исполнения взятых на себя по договору обязательств, просит признать сделку - договор № от <дата>, заключенный с ООО «Кофе Спот», недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 350 000 руб., а также возместить убытки, понесенные в связи с исполнением недействительной сделки, в размере 72 928,60 руб.

По смыслу ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако истец настаивает на своих требованиях, в связи с чем суд рассматривает данное дело в пределах заявленных истцом ФИО1 исковых требованиях.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статьи 168 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть по договору купли-продажи его предметом является определенная вещь, а не действия.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм права предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. п. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г. добровольно заключила соглашение о продаже спорного объекта недвижимости, принадлежащей ей квартиры с ООО "Ковчег", а также выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой она уполномочила ООО "Ковчег" представлять ее интересы по продаже квартиры путем участия в аукционе в электронной форме.

Как следует из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Между тем при рассмотрении данного спора таковых обстоятельств судом не установлено, материалы дела не свидетельствуют о наличии дефекта в спорной сделке.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что стороны, заключая данный договор № от <дата>, достигли определенных условий по спецификации приобретаемого торгового оборудования и поиску мест для его установки, а также предусмотрели правовые результаты и цели по этим условиям, в результате которых ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) на условиях возмездности в целях получения платы было поставлено (продано) кофейное оборудование, потому отсутствуют основания полагать, что ООО «Кофе Спот» при заключении оспариваемого договора преследовала цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно качества предмета сделки - договора купли-продажи кофейного оборудования, отсутствие у него воли на совершение сделки или искаженность воли.

Пунктом 3 Спецификации торгового оборудования (Приложение №1 к договору от № от <дата>) предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые исполнителем, в частности помощь менеджера в подборе локации и проведение переговоров с арендодателями, регистрация ИП, регистрация эквайринга в банке, настройка кофе-аппарата, разработка технологических карт напитков, установка и прошивка терминала, регистрация груза на отправку к транспортной компании, удаленное открытие кофейни совместно с техническим специалистом.

Ответчик ООО «Кофе Спот» исполнял данные условия, при этом вопрос качества оказания услуг в данном споре о признании сделки недействительной не является предметом спора.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ответчик, презентуя свою компанию как партнер, который предоставляет покупателям не только локацию, но и гарантирует их окупаемость при совершении оспариваемой сделки, само по себе не свидетельствует о преследовании ответчиком цели ввезти истца в заблуждение относительно предмета сделки - договора купли-продажи кофейного оборудования, при этом как это следует из договора и его спецификации, условия о гарантии окупаемости кофейного оборудования договор не содержит.

Кроме того, истец ФИО1 (до обращения в суд с настоящим иском) в своей досудебной претензии ставил вопрос о расторжении договора № от <дата> и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 350 000 руб., что само по себе свидетельствует о том, что он осознавал существо заключенной сделки.

В этой связи имеются основания полагать, что истец ФИО1, подписывая данный договор и его спецификацию, имел возможность уточнить каким-образом исполнитель будет гарантировать окупаемость приобретаемого кофейного оборудования самообслуживания и отказаться от заключения данного договора.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно истец ФИО1, подписывая данный договор и спецификацию знал и понимал, что после совершения сделки получит данное кофейное оборудование за 350 000 руб. и был с ней согласен.

При этом данный договор не предусматривает совместное введение бизнеса (партнерство), ответственность каждого из партнеров за неокупаемость приобретаемого кофейного оборудования самообслуживания.

Следует отметить, что у истца с момента заключения договора и до перечисления денежных средств не выражала своего несогласия с условиями соглашения, доверенность не отзывала, а лишь после заключения муниципального контракта, произведенного ремонта и перечисления денежных средств посчитала что выплаченное вознаграждение ООО "Ковчег" составляет необоснованно большую сумму.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы истца, приводимые в обоснование исковых требований, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем доказательства, подтверждающие обстоятельства, дающие основания для признания договора недействительными, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, не доказаны обстоятельства совершения истцом оспариваемых сделок под влиянием заблуждения и обмана, на крайне невыгодных для него условиях.

При установленных обстоятельствах, проанализировав условия, заключенного сторонами договора, действия сторон по их исполнению, суд приходит к выводу, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, требующихся от него по характеру сделки, имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого им договора. При этом как это следует из доводов иска, целью заключения оспариваемого истцом договоров являлось получение кофейного оборудования самообслуживания на условиях платности, указанная цель достигнута истцом заключением данного договора с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сам по себе вопрос некачественно оказанных не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной правовой нормы, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели либо согласовали какие-либо иные условия, чем предусматривает оспариваемый договор, не представлено. Ссылки на то, что ответчик преследовал цели ввезти истца в заблуждение и обмана не также нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, оценив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судом не усматриваются основания для удовлетворения иска, потому иск ФИО1 к ООО «Кофе Спот» о признании сделки № от <дата> недействительной подлежит отказу в его удовлетворении.

Остальные требования истца о применении последствий недействительной сделки, в том числе о возмещении убытков, производные от первоначального требования, также подлежат отказу в его удовлетворении.

Вместе с тем истец не лишен права обращения в суд с иными исковыми требованиями.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Спот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, в том числе о возмещении убытков, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течения месяца через Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 08 декабря 2025 г.