Приговор по делу № 1-251/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-251/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001791-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 29 ноября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.

защитника ФИО3 - адвоката Татарниковой С.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находился на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах к западу от <адрес>, где обнаружил дикорастущее растение конопля.

В вышеуказанное время у ФИО3, находившегося в вышеуказанном месте, осведомленного, что конопля является растением, содержащим наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, с целью последующего личного употребления, сорвал с обнаруженного растения конопля стебли с боковыми ветками, листьями и верхушечными частями, тем самым незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых составила не менее 9,79 грамма, включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, количество которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительного размера частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 перенес приобретенные части конопли (растения рода Cannabis) на балкон <адрес>, где стал впоследствии хранить, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 58 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в квартире по адресу: <адрес>, вышеуказанные части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 9,79 грамма, обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он гулял по окраине <адрес>, примерно в 200 метрах от <адрес>, где обнаружил дикорастущее растение конопля. Ему известно, что конопля является растением, содержащее наркотическое средство, так как знает об этом из открытых источников в сети интернет. Он решил нарвать листья и стебли конопли, чтобы впоследствии лично употребить путем курения. Он незамедлительно сорвал с кустов дикорастущей конопли несколько стеблей с боковыми ветвями, листьями и верхушечными частями, после чего перенес их в квартиру по адресу: <адрес>. Сорванную коноплю он разложил на балконе, чтобы она высохла. О том, что он хранит на балконе коноплю, никому, ничего не рассказывал. Через несколько дней, когда конопля высохла, он ее измельчил и употребил часть, путем курения. Оставшуюся на балконе коноплю он планировал также лично употребить путем курения, но впоследствии забыл про нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире по адресу: <адрес>. К нему домой пришел участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что в Отдел МВД России по Городищенскому району поступило сообщение, что в их квартире собираются люди, которые громко шумят. Также тот спросил, имеются ли в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет, также нет посторонних лиц. О том, что на балконе находится конопля, он ничего не сказал, так как забыл об этом. Далее сотрудник полиции предложил провести осмотр квартиры. Он согласился с проведением осмотра, о чем собственноручно написал заявление. Далее участковый уполномоченный полиции в присутствии него и двух приглашенных понятых - мужчины и женщины, произвел осмотр. В ходе осмотра, на балконе, была обнаружена ранее им сорванная конопля. Он пояснил, что найденное вещество является коноплей, которую он сорвал для личного потребления. Данная конопля была изъята сотрудником полиции и упакована в фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого была перевязана шпагатом и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он и иные участвующие лица поставили в нем свои подписи. Сбывать и передавать части растений, содержащих наркотические средства, он кому-либо не намеревался. Незаконно приобретенные им части растений, содержащих наркотические средства, он хранил для личного потребления (том № 1 л.д. 48 - 51).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Так, из оглашенных, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что проживает по адресу: <адрес>, один. Периодически к нему в гости приходит его племянник ФИО3 ФИО16, который зарегистрирован по адресу его проживания. В квартире имеется балкон, выход на который осуществляется из комнаты ФИО3 Он в данную комнату не заходит и на балкон не выходит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома по месту жительства, к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что в Отдел МВД России по Городищенскому району поступило сообщение, что по адресу его проживания собираются люди, которые шумно себя ведут. Далее сотрудник полиции предложил провести осмотр квартиры по месту его проживания. Они с ФИО3 согласились с проведением осмотра, о чем собственноручно написали заявление. После этого участковый уполномоченный полиции совместно с участием ФИО3 и двух понятых, мужчины и женщины, произвел осмотр квартиры. Он в осмотре не участвовал, находился в своей комнате, так как плохо себя чувствовал. Впоследствии он узнал, что в ходе осмотра на балконе было обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно конопля. Он о том, что на балконе квартиры может находится конопля, ничего не знал. Также в дальнейшем он узнал, что ФИО3 ранее принес на балкон сорванную дикорастущую коноплю. ФИО3 ему об этом ничего не рассказывал (том № 1 л.д. 32 – 34).

Из оглашенных, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО17, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он шел мимо <адрес>, встретились малознакомые жители <адрес>, их личные данные не знает, которые стали жаловаться на лиц, проживающих в <адрес> на 1 этаже данного подъезда. По данному факту он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району, после чего стал ждать прибытия сотрудников полиции. Граждане, которые рассказали ему о шуме в <адрес>, ушли. Через некоторое время прибыл участковый уполномоченный полиции, он рассказал ему о случившемся, и они вместе проследовали в <адрес> дома по вышеуказанному адресу. В квартире находились двое неизвестных ему мужчин, как впоследствии оказалось - ФИО3 ФИО18 и Свидетель №1. Участковый уполномоченный полиции стал проводить с ними беседу и предложил провести осмотр квартиры. ФИО3 и Свидетель №1 согласились с проведением осмотра, о чем собственноручно написали заявления. Сотрудник полиции предложил ему принять участие в осмотре в качестве понятого. Также в качестве второго понятого была приглашена малознакомая ему жительница р.п. ФИО1 по имени Свидетель №2, проживающая в <адрес>, точный адрес не знает. Далее участковым уполномоченным полиции с его участием, а также участием ФИО3 и Свидетель №2, был проведен осмотр <адрес>. Свидетель №1 участия в осмотре не принимал, ушел в свою комнату. В ходе осмотра, на балконе квартиры, вход на который осуществляется через одну из комнат, было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что данным веществом является ранее им сорванная для личного потребления дикорастущая конопля. Обнаруженное вещество было изъято участковым уполномоченным полиции, упаковано в фасовочный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого обвязана шпагатом и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом. После оформления протокола осмотра происшествия он и другие участвующие лица поставили в нем свои подписи. Сразу после этого все участники осмотра проследовали на участок местности, расположенный на окраине <адрес>, примерно в 200 метрах к западу от <адрес>, где участковым уполномоченным полиции был проведен еще один осмотр места происшествия с его участием. В ходе осмотра ФИО3 указал место, где ранее сорвал дикорастущую коноплю. На осматриваемом участке местности действительно произрастало несколько кустов дикорастущей конопли. После этого все участники осмотра, в том числе и он, поставили свои личные подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее он ушел по свои делам (том № 1 л.д. 66 – 68).

Из оглашенных, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что с марта 2017 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Городищенскому району. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок, а также выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, в Отдел МВД России по Городищенскому району поступило сообщение от жителя <адрес> Свидетель №3 по факту того, что по адресу: <адрес>, собираются лица, которые распивают спиртное и громко шумят. Он незамедлительно выехал по указанному адресу, где возле входа в подъезд находился ФИО19 С его слов по вышеуказанному адресу собираются неизвестные ему лица, которые громко шумят, вследствие чего жители данного дома стали ему жаловаться. Он совместно со ФИО10 прошел в <адрес>, где находились ранее ему известные ФИО2 и Свидетель №1. Он стал проводить профилактическую беседу с данными лицами, а также спросил, имеются ли в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет. Он предложил провести осмотр квартиры. ФИО3 и Свидетель №1 были согласны с проведением осмотра в жилище, о чем собственноручно написали заявления. Он предложил ФИО20 принять участие в осмотре в качестве понятого, на что последний согласился. Также в качестве второго понятого была приглашена ранее неизвестная ему женщина, проживающая в <адрес>, а именно Свидетель №2. Свидетель №1 участия в осмотре принимать не стал, ушел в свою комнату. В ходе осмотра, проведенного в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 58 минут в квартире по адресу: <адрес>, на балконе, вход на который осуществляется через комнату ФИО3, было обнаружено вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, визуально похожее на части конопли. ФИО3 пояснил, что данным веществом является ранее им сорванная для личного потребления дикорастущая конопля. Обнаруженное вещество в присутствии двух понятых было изъято, упаковано в фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого была обвязана отрезком шпагата и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом. После оформления протокола все участвующие лица поставили в нем свои личные подписи. Сразу после данного осмотра все участники проследовали на участок местности, расположенный на окраине <адрес>, примерно в 200 метрах к западу от <адрес>, где ФИО3 в присутствии понятых указал место, где ранее сорвал обнаруженную у него коноплю. На данном участке местности произрастало несколько кустов дикорастущей конопли. В последующем ему стало известно, что изъятое вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (том № 1 л.д. 71 – 73).

Из оглашенных, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась около <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в осмотре квартиры в качестве понятого, на что она согласилась и прошла в <адрес>. В квартире находились малознакомые ей жители <адрес>, впоследствии ей стали известны их личные данные: ФИО3 ФИО22 и Свидетель №1. Также там находился малознакомый житель <адрес> ФИО21, который был приглашен в качестве понятого. Далее сотрудником полиции с ее участием, а также участием ФИО3 и ФИО23 был проведен осмотр <адрес>. Свидетель №1 участия в осмотре не принимал, ушел в свою комнату. В ходе осмотра, на балконе квартиры, вход на который осуществляется через одну из комнат, было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что данным веществом является ранее им сорванная для личного потребления дикорастущая конопля. Обнаруженное вещество было изъято сотрудником полиции, упаковано в фасовочный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого обвязана шпагатом и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом. После оформления протокола осмотра происшествия она и другие участвующие лица поставил в нем свои подписи. Сразу после этого все участники осмотра проследовали на участок местности, расположенный на окраине р.п. ФИО1, примерно в 200 метрах от <адрес>, где сотрудником полиции был проведен еще один осмотр места происшествия с ее участием. В ходе осмотра ФИО3 указал место, где ранее сорвал дикорастущую коноплю. На осматриваемом участке местности действительно произрастало несколько кустов дикорастущей конопли. После этого все участники осмотра, в том числе и она, поставили свои личные подписи в протоколе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 75 – 77).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО11, согласно которому от ФИО24 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, собираются люди, распивают спиртные напитки, шумно себя ведут (том № 1 л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО12, согласно которому от УУПиПДН Свидетель №4 поступило сообщение о том, что у ФИО3 на балконе обнаружено вещество серо-зеленого цвета (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения (том № 1 л.д. 9 - 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах к западу от <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал место, где он сорвал части дикорастущих растений конопли для собственного потребления (том № 1 л.д. 14 - 16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в мае 2023 года, находясь за гаражами, расположенными на <адрес>, сорвал несколько кустов конопли, которые принес по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 17);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой в высушенном состоянии 9,79 грамма является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. В ходе проведения исследований было израсходовано 0,10 грамма вещества от объекта в высушенном состоянии (том 1 л.д. 25 - 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, газетный лист бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 87 - 89).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО3 во время расследования, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность выводов проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключения экспертиз подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и проведения по делу дополнительных исследований судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО26 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, поведенческие нарушения, отсутствие стремления к получению новых знаний, ограничение годности к военной службе, длительное злоупотребление алкоголем с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, что обусловило наблюдение у врача-нарколога, а также выявленные при настоящем обследовании ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, замедленный темп психической деятельности, низкий интеллектуальный уровень, замедленное по темпу, конкретизированное мышление, низкий уровень процессов обобщений и абстрагирования. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, его поведение не определялось какими-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту (том № 1 л.д. 83 - 85).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО3 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что последний на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО3, должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. ФИО3, находясь на свободе, ведет добропорядочный образ жизни, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО3, от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание

ФИО3 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, количеством 9,69 грамма, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО28 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 ФИО29 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко