Решение по делу № 2-1144/2025 от 17.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, третье лицо - акционерное общество "ТБанк".

дело № 2-1144/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001119-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, третье лицо - акционерное общество "ТБанк",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников О.Т.И. в свою пользу просроченную задолженность в размере 59 055,40 руб., которая состоит из: 29 014,17 руб. - основной долг; 30 041,23 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.... от 18.04.2012, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников заемщика в связи со смертью последнего.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.06.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники О.Т.И. – ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, наследственное имущество О.Т.И. исключено из числа ответчиков.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили, о применении срока исковой давности к заявленным требования не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и ее законного представителя с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по всем известным адресам его регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, вместе с тем суд считает его надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и с учетом мнения истца приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и О.Т.И. заключен договор №.... о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... на основании заявления-анкеты О.Т.И. на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ от 29.02.2012 (л.д. 32) с минимальным кредитным лимитом 21 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), с процентной ставкой при погашении кредита в течение 2 лет 36,3% годовых, содержащей адресованные банку предложения о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах по кредитным картам, Общих условий предоставления и обслуживания карт.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была активирована О.Т.И. 18.04.2012 путем снятия наличных денежных средств.

28.08.2013 АО "Тинькофф Банк" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 49/ТКС, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования задолженности по кредитному договору №...., заключенному с О.Т.И.

23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по спорному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.....

По состоянию на 24.06.2013 задолженность заемщика по спорному кредитному договору составила 59 055,4 руб., в том числе проценты – 15 376,52 руб., основной долг – 35 312,58 руб., штрафы – 7 776,26 руб., иное – 590 руб.

Аналогичный размер задолженности был передан по договорам цессии первоначальным кредитором.

Судом установлено, что заемщик О.Т.И. умерла .....

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №...., заведенного к имуществу умершей .... О.Т.И. нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З., следует, что наследниками, принявшими наследство, являются внучка ФИО2 и внук ФИО1, в лице их законного представителя ФИО3, мать которых О.В.Н., являвшаяся дочерью наследодателя, умерла .....

19.08.2022 каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость 1/18 доли – 41 528,96 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости наследственной массы, открывшейся после смерти заемщика О.Т.И., не заявлено, учитывая цену иска и соотнося ее со средним размером расходов по оплате подобного рода судебной экспертизы, принимая во внимание необходимость соблюдения прав и законных интересов участников настоящего спора, суд полагает возможным принять во внимание кадастровую стоимость квартиры №.... дома №.... по <адрес> при установлении лимита ответственности наследников, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Более широкое определение кадастровой стоимости приводится в п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости" (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, меньше заявленной, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые были оплачены истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, третье лицо - акционерное общество "ТБанк", удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №....), в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 41 528, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение составлено 17.09.2025.