Решение по делу № 2-118/2024 от 28.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО2, представителя третьего лица ООО «МЕКОМ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав его тем, что истцы ФИО4 и ФИО5 каждая являются собственниками ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом указанного выше многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией – ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт». В 2021 году в квартире истца произошла протечка, в результате которой была повреждена отделка двух комнат и кухни указанной выше квартиры. После протечки 2021 года истцами в комнатах был выполнен ремонт, а в кухне ремонт не выполнялся. После этого, с февраля по март 2023 года в квартире истцов вновь происходили протечки, с крыши здания вода лилась с потолка квартиры и по стенам на пол, о чем была уведомлена управляющая компания. В результате произошедших заливов пострадала отделка помещения: обои на стенах, пол, потолок. В связи с многочисленными жалобами жителей дома <адрес> на протекание в квартирах, расположенных как и квартира истцов на пятом этаже дома, была проведена комиссионная проверка состояния кровли МКД с участием жителей дома, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области», представителя подрядчика, представителя управляющей компании - ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт». По результатам проверки составлен акт от 24.03.2023, от подписи которого представитель ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» отказался. Согласно результатов осмотра, оформленных выше указанным актом, были зафиксированы повреждения в квартире истцов: повреждения в трех комнатах и кухне потолков, стен, полов, а также установлена и зафиксирована причина протечки – не надлежащее, не своевременное проведение очистки кровли от снега и наледи управляющей компанией. Аналогичные акты были составлены в отношении всех квартир на пятом этаже спорного МКД по наружной стене дома. При этом, управляющая компания не только отказалась от подписания указанного выше акта, но и не составила своего акта и не установила иных причин протечки. С целью определения размера причиненного их имуществу ущерба, истцы обратились к специалисту ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в квартире истцов составила <данные изъяты> 13.07.2023 ФИО4 в адрес управляющей компании ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» направлена претензия с требованием возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, а также возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке размера ущерба и расходов по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии. Однако, письмом от 14.07.2023 ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» уведомило истцов об отказе в удовлетворении их требований, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области», выполнивший ненадлежащим образом ремонт кровли МКД. При этом, управляющая организация не учла, что согласно результатам выездной проверки от 24.03.2023 была обнаружена причина протечки – наличие снега и наледи в настенных желобах над квартирой №. Кроме того, если причиной протечки все же явился ненадлежащий ремонт кровли, выполненный НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области», на управляющей компании лежит обязанность по принятию мер правового характера к региональному оператору, что ответчиком сделано не было, т.е. услуги по управлению общим имуществом надлежащим образом не оказаны. Таким образом, полагают, что причиненный их имуществу вред подлежит возмещению управляющей компанией, которой осуществляется управление общим имуществом МКД. На этом основании ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» в пользу ФИО5: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СП ЖКХ «ЖИЛИЩНИК» и ООО «МЕКОМ».

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20.12.2023 с учетом мнения стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области».

По результатам назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы сторона истцов увеличила исковые требования в части возмещения ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, оставив не именными исковые требования в остальной части (том № 5, л.д. 34).

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы о причинах промочек, произошедших в принадлежащей им квартире, истцы заявили суду письменный отказ от исковых требований к управляющей компании ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт».

Определением суда от 28.04.2025 судом был принят отказ истцов от иска к ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт», производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы относительно причин промочек в квартире истцов и размера причиненного ущерба сторона истцов согласна. При этом, полагала, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцам в связи с причинением их имуществу ущерба должен быть определен по состоянию на дату проведения судебного экспертного исследования, т.е. в размер заявленных истцами уточненных исковых требований. Относительно доводов стороны ответчика о том, что размер ущерба должен определятся по состоянию на дату причинения вреда, полагала их не обоснованными, указав, что в данном случае будет нарушено право истцов на восстановление их имущество в первоначальное состояние, поскольку стоимость данного устранения в настоящее время превышает стоимость восстановительных работ на дату причинения вреда, который ответчиком своевременно возмещен не был.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленных в материалы дела письменных возражений и пояснений по делу, согласно которым указал, что работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес>, были выполнены подрядной организацией ООО «МЕКОМ» на основании договора подряда от 20.10.2020 на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «ГенСтройПроект», согласованной с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия. Строительный контроль за выполнением работ осуществляло ООО «Юнирост». 06.10.2021 был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД в присутствии регионального оператора, подрядчика, лица, осуществлявшего строительный контроль, представителей собственников помещений МКД, Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г. Иваново. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ при подписании акта не заявлено. В зимне-весенний период 2023 года в адрес регионального оператора поступили сообщения о протечках кровли МКД по адресу: <адрес>. В целях установления причине протечек региональным оператором осуществлялись не однократные обследования крыши МКД, в ходе которых были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей компании, что было зафиксировано в актах обследования и фотофиксацией. С учетом изложенного, полагал, что причиной протечек в квартире истца также является ненадлежащее исполнение управляющей компанией совей обязанности по содержанию общего имущества МКД, а именно ненадлежащая и не своевременная очистка кровли от снега. С учетом изложенного, полагал, что нарушений со стороны Фонда допущено не было. Относительно размера требований истца о возмещении ущерба, определенном на дату оценки ущерба, полагал, что данные требования являются не правомерными, а указанный размер должен быть определен на дату причинения ущерба. При определении размера ущерба, просил также учесть то, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы повреждения, зафиксированные в отделке кухни квартиры истцов по состоянию на 2023 год аналогичны повреждениям, зафиксированным по результатам осмотра данного помещения 30.08.2021, когда в квартире истцов также имел место протечка. В этой связи, полагал, что размер ущерба отделке данного помещения должен быть определен не в соответствии с заключением судебной экспертизы, определивший его по состоянию на 2023 год, а по состоянию на дату причинения ущерба, т.е. на август 2021 года в соответствии с представленными стороной ответчика локальными сметными расчетами, составленными на указанные даты. Оспорил требования истца о взыскании с регионального оператора компенсации морального вреда и штрафа, обоснованные нормами закона «О защите прав потребителей», указав, что указанные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям. На этом основании просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Относительно требований истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и специалиста по оценке ущерба, полагал необходимым определить размер подлежащих возмещению истцам издержек с учетом требований разумности и пропорциональности (том № 1, л.д. 202-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕКОМ» ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражала, поддержав доводы возражений стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СП ЖКХ «ЖИЛИЩНИК» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковые требования суду не представило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 каждая являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 (дата государственной регистрации права обеих 26.03.2013) (том № 1, л.д. 73-76).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 01.03.2023, является ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт», что подтверждается приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.02.2023 № 262 (том № 1, л.д. 201) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

До 01.03.2023 управление общим имуществом указанного выше МКД осуществляло ООО СП ЖКХ «ЖИЛИЩНИК».

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «МЕКОМ» заключен договор подряда № 172/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в соответствии с которым ООО «МЕКОМ» приняло на себя обязательства выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 220а-224).

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключило 31.07.2021 договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Юнирост» (том № 1, л.д. 225-230).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 06.10.2021 подрядчиком ООО «МЕКОМ» были выполнены, и заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области», в присутствии лица, осуществлявшего строительный контроль ООО «Юнирост», представителя собственников помещений МКД, представителя Департамента ЖКХ Ивановской области и представителя Администрации г. Иваново, были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том № 1, л.д. 231-237).

Как следует из указанного выше акта, замечаний относительно качества либо объема выполненных подрядчиком работ при их приемке заявлено не было.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела в 2021 году в квартире истца произошла протечка, в результате которой была повреждена отделка двух комнат и кухни указанной выше квартиры. После протечки 2021 года истцами в комнатах был выполнен ремонт, а в кухне ремонт не выполнялся. После этого, с февраля по март 2023 года в квартире истцов вновь происходили протечки, с крыши здания вода лилась с потолка квартиры и по стенам на пол, о чем была уведомлена управляющая компания. В результате произошедших заливов пострадала отделка помещения: обои на стенах, пол, потолок. В связи с многочисленными жалобами жителей дома <адрес> на протекание в квартирах, расположенных как и квартира истцов на пятом этаже дома, была проведена комиссионная проверка состояния кровли МКД с участием жителей дома, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области», представителя подрядчика, представителя управляющей компании - ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт». По результатам проверки составлен акт от 24.03.2023, от подписи которого представитель ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» отказался. Согласно результатов осмотра, оформленных выше указанным актом, были зафиксированы повреждения в квартире истцов: повреждения в трех комнатах и кухне потолков, стен, полов, а также установлена и зафиксирована причина протечки – не надлежащее, не своевременное проведение очистки кровли от снега и наледи управляющей компанией. Аналогичные акты были составлены в отношении всех квартир на пятом этаже спорного МКД по наружной стене дома.

Факт промочки квартиры истцов в августе 2021 года подтверждается актом выездного контроля от 30.08.2021, выполненного НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области» с участием представителя подрядчика ООО «МЕКОМ», представителя управляющей организации и собственника <адрес> ФИО4, согласно которому в ходе произведенного осмотра было установлено наличие в квартире истцов повреждений отделки (в комнате, площадью 18 м. - следы протечки в районе оконного блока около 3 м. по ширине комнаты, в комнате площадью 16 кв.м. – следы промочки в районе оконного блока около 1.5 кв.м., в кухне площадью 9 кв.м. зафиксированы следы протечки в углу (левом) со стороны окна около 0,5 кв.м. (том № 4, л.д. 13).

Как следует из выше указанного акта, а также пояснений стороны ответчика и третьего лица ООО «МЕКОМ» причиной протечки в августа 2021 года в квартире истцов явилось раскрытие крыши в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли, что согласуется с выводами комиссии по результатам осмотра, согласно которым ООО «Меком» предписано устранить выявленные недостатки своими силами.

Также причины промочки в квартире истца в августе 2021 года подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области», подрядчиком ООО «Меком» и управляющей компанией СПЖКХ «ЖИЛИЩНИК», а также актами выездных проверок, проведенных в связи с обращениями собственников пострадавших квартир, согласно которым причиной протечек в многоквартирном доме по адресу: <...>, явилось попадание влаги во время дождя 22.08.2021 при производстве работ по капитальному ремонту кровли (том № 6, л.д. 20-25).

Факт устранения данных недостатков или возмещения истцам расходов на их устранение в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Факт промочки квартиры истцов в период февраля – марта 2023 года подтверждается актом выездного контроля от 24.03.2023, выполненного НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области» с участием представителя подрядчика ООО «МЕКОМ», представителя организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Юнирост» и собственника <адрес> ФИО4 (том № 1, л.д. 18, 90).

Результаты выполненного региональным оператором осмотра квартиры истцов, а также кровли МКД и его чердачного пространства также зафиксированы с помощью фотофиксации (том № 1, л.д. 91-113).

Согласно данного акта в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы промочек у наружных стен с окнами в трех комнатах и кухне, обнаружены повреждения оклейки обоев и окраски потолков во всех трех комнатах и кухне. Относительно причин промочки комиссией с учетом результата осмотра чердачного помещения, в ходе осмотра которого свежих следов промочек и течи не обнаружено, и кровли, в ходе осмотра которой обнаружены в настенных желобах местами над квартирой 43 слои льда до 80 мм сделан вывод, что причиной промочек в квартире истцов явилась ненадлежащая несвоевременная очистка кровли от снега и наледи управляющей компанией СП ЖКХ «ЖИЛИЩНИК».

С целью определения размера причиненного их имуществу ущерба, истцы обратились к специалисту ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в квартире истцов составила <данные изъяты> (том № 1, л.д. 26-71).

За услуги специалиста ООО «Оценка Инсайт» по оценке ущерба ФИО4 заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.05.2023 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 25).

Согласно материалам дела управляющая компания была уведомлена истцами об осмотре квартиры специалистом оценщиком посредством направления в адрес ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» специалистом уведомления от 16.05.2023 о предстоящем осмотре (том № 1, л.д. 24).

13.07.2023 ФИО4 в адрес управляющей компании ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» направлена претензия с требованием возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, а также возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке размера ущерба и расходов по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии (том № 1, л.д. 19-21.

Письмом от 14.07.2023 ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» уведомило истцов об отказе в удовлетворении их требований, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области», выполнивший ненадлежащим образом ремонт кровли МКД (том № 1, л.д. 22-23).

В обоснование своих доводов относительно причин протечек в квартире истцов стороной ответчика суду предоставлены акты выездного контроля, в которых были зафиксирован результаты выполненных оператором обследований кровли МКД по адресу: <адрес>

Так согласно акта выездного контроля от 06.04.2023 оператором в ходе проверки было установлено, что по всему чердачному помещению отсутствуют или разрушены вентиляционные борова, в результате чего теплый влажный воздух из квартир попадает в чердак и подкровельное пространство между пленкой и низом профлиста, создавая ненормативное количество конденсата. Замерзая в карнизной части, конденсат создает пробку изо льда, препятствует отводу конденсата за пределы крови. По чрезмерному накоплению льда, вода попадает в квартиры жильцов. Также оператором было установлено, что по всему чердачному помещению видны отсутствия герметичного отвода от вентиляционных каналов с кухонь и туалетных комнат, помещений ванн, по причине чего из каждой вытяжки в чердачное пространство попадает теплый воздух, являющийся причиной образования конденсата в объемах, превышающих нормативный, образование которого является причиной промочек в квартирах собственников (том № 1, л.д. 241).

В опровержение доводов стороны ответчика о том, что причиной промочек в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД в материалы дела представлен отчет о проведении работ по визуальному обследованию кровли МКД <адрес>, выполненному ООО «БАЗА» в августе 2023 года, согласно заключению которого основными причинами выявленных дефектов и проведений является нарушение технологии при капитальном ремонте кровли (том № 2, л.д. 12-31).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 19.09.2023 региональным оператором совместно с представителем подрядчика ООО «МЕКОМ», представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Юнирост», и представителем управляющей компании ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» также был проведен осмотр крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях проверки работ по капитальному ремонту крыши, по результатам которого был составлен акт выездного контроля от 19.09.2023, в котором зафиксированы результаты выполненной проверки (том № 1, л.д. 118).

Согласно выше указанного акта в ходе осмотра кровли на предмет качества выполненных работ по ее капитальному ремонту было установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту требует выполнение работ по восстановлению герметичности и примыканий подкровельной пленки гидроизоляции по всей поверхности кровли, в том числе в местах примыканий к конструктивным элементам; работ по установлению фановых труб с выводом в надкровельную часть; работ по восстановлению герметичности примыканий манжет к фановым трубам по всей поверхности кровли, по обеспечению дополнительной герметичности примыканий кровельного пространства к столбам декоративных ограждений в надкровельной части крыши; работ по восстановлению соединения листов кровли в местах наличия разрывов, по обеспечению герметичности в местах соединения листов кровельным герметиком и саморезами; работ по обеспечению герметичности соединений свесов настенных, водосточных желобов и отливов низа ходовой, герметичности кровли над кирпичными карнизами подъездов № 4, № 6, № 9; работ по обеспечению герметичности соединения водосточного желоба над подъездом № 6; работ по устранению деформации кровельного покрытия в местах монтажа, обеспечению герметизации мест пробития гвоздями.

Указанные в акте от 04.09.2023 недостатки работ по капитальному ремонту, требующие устранения, аналогичны тем недостаткам, на которые было указано в заключении специалиста ООО «БАЗА» от августа 2023 года.

Наличие указанных выше недостатков работ по капитальному ремонту кровли стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, наличие указанных недостатков работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД подтверждаются представленными суду материалами проверки, выполненной по обращению собственника квартиры № 80 МКД, расположенного по адресу: <адрес> относительно протекания кровли после выполнения работ по ее капитальному ремонту, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, в рамках которой Службой в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 16.08.2023 № 5-су/капрем, в соответствии с которым на регионального оператора была возложена обязанность устранить отсутствие герметизации манжеты фановой трубы над квартирой № МКД, негерметичность примыканий к декаративным элементам (кирпичным столбикам) в надкровельной части МКД по всему периметру (том № 1, л.д. 167-196).

Как следует из материалов проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области указанные в предписании от 16.08.2023 № 5-су/капрем недостатки были устранены подрядной организацией ООО «МЕКОМ», в подтверждение чего представлен акт выездного мероприятия от 04.09.2023 с приложением соответствующих фотоматериалов, на которых были зафиксированы результаты выполненных подрядчиком работ. Факт устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком также подтверждается актом выездной проверки от 27.09.2023, выполненной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, в ходе которой было установлено, что требования предписания от 16.08.2023 № 5-су/капрем исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных по запросу суда Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области материалов проверок по обращениям собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу протечек после выполнения работ по капитальному ремонту кровли, судом установлено, что протечки с кровли спорного МКД были зафиксированы: актом выездного контроля от 27.02.2023 (причиной протечки указано наличие снега и наледи на крыше, водосточных желобах и водосточных воронках, а также не герметичность соединения фановой трубы, негерметичность универсальной мембраны в чердачном помещении у кирпичного декоративного столба), актами проверок Службы (том № 3, л.д. 88-211).

В связи с наличием спора относительно причин промочек в квартире истцов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по ходатайству стороны ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области» судом назначалась судебная экспертиза с целью определения причин промочек в квартире истцов, а также характера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочек.

Производство судебного экспертного исследования определением суда от 09.01.2024 поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», расходы за ее проведение возложены на ответчика (том № 2, л.д. 95-100).

25.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 25/01/24, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которым был определен перечень повреждений, явившихся следствием промочек, имевших место в заявленный истцами период, определен перечень мероприятий, необходимых для их устранения, а также определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения или ИП по состоянию на дату причинения ущерба (1 квартал 2023 года) – <данные изъяты>, и по состоянию на дату оценки (1 квартал 2024 года) – <данные изъяты> (том № 2, л.д. 118-231).

Относительно причин протечек, имевших место в квартире истцов в период с февраля по март 2023 года экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки результатов строительных работ по капитальному ремонту кровли не являются причиной промочек в квартире истцов, а связан с технически состоянием общедомовых строительных конструкций, которые не подвергались капитальному ремонту, ответственность за которые несет управляющая компания, т.е. причиной промочек явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы стороной ответчика ООО ГК «Жилищный Стандарт» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части поставленных на разрешение экспертов вопросов относительно причин промочек в квартире истцов.

Определением суда от 27.04.2024 указанное выше ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено негосударственному эксперту ФИО6, на разрешение которого поставлен вопрос относительно причин промочек в квартире истцов.

Причиной, по которой суд назначил повторную судебную экспертизу по вопросам о причинах повреждения имущества истцов явилось то обстоятельство, что выводы эксперта в части определения причин залива жилого помещения по адресу: <адрес> имевшего место в период февраль-март 2023 года, были сделаны с учетом технического состояния кровли МКД и тех ее недостатков, сведения о которых были полученных экспертом в ходе осмотра крыши МКД 13.02.2024 без учета информации о производстве работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли после 06.02.2023, о чем эксперт сообщил в судебном заседании, пояснив, что данные обстоятельства на момент проведения им осмотра 13.02.2024 кровли над квартирой истцов не установлены, в то время, как они и не могли быть установлено, поскольку были устранены до осмотра экспертом общего имущества МКД.

Кроме того, определением суда от 27.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в части определения размера ущерба, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочек, на дату причинения ущерба и дату судебного экспертного исследования при условии их выполнения подрядной организации, находящейся н общей системе налогообложения. Производство дополнительной судебной экспертизы судом поручено тому же эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с выводами дополнительного судебного экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 19.07.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных отделкой квартиры истцов в результате заливов при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> (том № 5, л.д. 6-19).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, объем повреждений квартиры <адрес>, зафиксированных в акте выездного контроля от 24.03.2023 не идентичен объему повреждений указанного жилого помещения, зафиксированному в акте выездного контроля от 30.08.2021. в обоих актах зафиксированы повреждения кухни и двух комнат, в акте от 24.03.2023 добавились повреждения еще в одной – третьей комнате. Согласно выводам эксперта, определить период образования повреждений в кухне и двух комнатах, которые указаны как пострадавшие от протечек в обоих актах 30.08.2021 и 24.03.2023, невозможно (том № 4, л.д. 214-240).

Как установлено из заключения эксперта наиболее вероятной причиной протечек жилого помещения по адресу: <адрес>, имевших место с февраля по март 2023 года является не достаточная (менее установленной проектом) высота примыкания кровли к вертикальным строительным конструкциям, проходящим через кровлю, при отсутствии их герметизации. Данная причина явилась следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта также следует, что второй (менее вероятной и инструментально не подтвержденной) возможной причиной промочек квартиры, имевших место с февраля по март 2023 года, является проникновение влаги, образующейся в холодный период года на нижней поверхности кровельного покрытия вследствие ненадлежащего температурного режима чердака. Указанная причина также является следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ФИО6 стороной истца и управляющей компанией не оспорено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в целях установления дополнительных причин протечек в квартире истцов с учетом результатов повторной судебной экспертизы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2024 с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных им в ходе его допроса по существу данного им заключения, ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причин протечек в квартире истцов в спорный период времени с учетом дополнительного исследования в части соблюдения температурно-влажностного режима чердака МКД, а также об определении перечня повреждений отделки кухни квартиры истцов, заявленных к устранению, полученных в результате залива от августа 2021 года (том № 5, л.д. 72-77).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, причиной промочек жилого помещения по адресу: <адрес>, имевших место в 2021 году является открытая при проведении капитального ремонта кровля. Причинами протечек указанного выше жилого помещения в период с февраля по март 2023 года являются: 1) не достаточная (менее установленной проектом) высота примыкания кровли к вертикальным строительным конструкциям, проходящим через кровлю, при отсутствии их герметизации. Данная причина явилась следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 2) образование на нижней поверхности подкровельной пленки конденсационной влаги. Данная причина явилась следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно – несоответствия результатов работ по утеплению чердачного перекрытия требованиям п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.3.12, п. 5.3.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и отсутствия утепления кирпичных вентшахт, предусмотренного проектной документацией.

Также по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что полная идентичность видов отделочных материалов, их рисунка и характерных признаков повреждений свидетельствует о том, что с даты первой фиксации повреждений кухни от 30.08.2021 до момента осмотра в рамках данной экспертизы 12.12.2024, устранение повреждений стен и потолка не производилось.

Суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное ФИО6 сторонами не оспорено.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащиеся в экспертных заключениях, выполненных экспертом ФИО6 в рамках повтроной и дополнительной судебной экспертиз.

С учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом к возмещению повреждения отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в августа 2021 года и в период с февраля по март 2023 года явились следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Региональным оператором в Ивановской области является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Функции регионального оператора закреплены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищное законодательство закрепляет различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственные действия, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена именно на регионального оператора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации, заключившей с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, в причинении имущественного вреда истцов в ходе выполнения указанных работ, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», которая в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцам ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением дополнительно судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных отделкой квартиры истцов в результате заливов при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что размер подлежащего возмещению истцам ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик требование истцов о возмещении убытков своевременно не исполнил, ввиду чего лишил последних возможности устранить последствия залива непосредственно сразу после произошедших заливов.

На момент проведения судебной экспертизы 19.07.2024, то есть спустя почти три года с момента первого залива и более одного года с момента второго залива, стоимость устранения повреждений от залива возросла, что прямо усматривается из выводов судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения взысканная сумма ущерба, исходя из произведенных расчетов на дату залива (август 2021 года и февраль-март 2023 года), не обеспечивает восстановление нарушенного права истцов.

По убеждению суда, размер причиненного ущерба должен быть определен на дату составления заключения судебной экспертизы 19.07.2024, поскольку указанная дата наиболее близка к моменту вынесения обжалуемого решения.

Злоупотребления правом в действиях истцов (затягивание сроков судебного спора) не установлено.

Учитывая, что проведенной по делу дополнительной экспертизой определен размер ущерба на дату проведения оценки, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспорено никем из участников процесса, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов не доказан, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не распространяются.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, сама по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги собственнику помещений в многоквартирном доме (аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие специальных счетов, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт (ст. 180 ЖК РФ)). Ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области и в порядке ст. 168 ЖК РФ. В этой связи данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, все понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на счет стороны ответчика - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области».

Согласно представленной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» калькуляции стоимость проведенной по настоящему делу судебной дополнительной экспертизы, расходы по которой возложены определением суда от 27.04.2024 о ее назначении на сторону истцов, составляет <данные изъяты> Как следует из заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, данные расходы эксперту до настоящего времени не возмещены (том № 6, л.д. 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить расходы по оплате производства дополнительной судебной экспертизы на сторону ответчика в полном объеме.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценка Инсайт» по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 26.05.2023 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 25).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, указанные расходы признаются судом судебными и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.07.2023, заключенному между ФИО4 и ФИО1, последняя приняла на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению ее интересов в рамках судебного урегулирования спора по факту возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО4 приняла на себя обязательство оплатить оказанные ей услуги (том № 1, л.д. 74).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расписками ФИО7 от 07.07.2023 на сумму <данные изъяты> и от 15.09.2023 на сумму <данные изъяты>, согласно которым указанные суммы были получены представителем истца ФИО1 от последней в счет оплаты предусмотренных договором от 07.07.2023 юридических услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора (том № 1, л.д. 74, оборотная сторона – 75).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом спор представляет значительную сложность), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем истцам оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде), длительность его рассмотрения (количество заседаний, в которых принимала личное участие представитель, продолжительность указанных заседаний, значительный объем исследованных в них доказательств), подготовку представителем истца процессуальных документов (искового заявления, дополнительных письменных пояснений и письменного заявления о увеличении исковых требований), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО4 расходы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг нотариуса на удостоверение доверенности, выданной истцами ФИО4 и ФИО5 своему представителю ФИО1, факт несения которых подтверждается самой доверенностью, содержащей сведения об оплате государственной пошлины за ее удостоверение нотариусом в размере <данные изъяты> (том № 1, л.д. 10).

Как следует из содержания доверенности, она выдана истцами представителю ФИО1 для представления их интересов в связи с необходимостью представления интересов доверителя в суде при разрешении вопроса о взыскании причиненного в результате протечек в период с февраля по март 2023 в квартире по адресу: <адрес>.

Сведения о наличии иных гражданских, административных дел, связанных с фактом протечек, в материалах дела отсутствуют.

Для защиты интересов истцов в рамках возникшего с ответчиком спора представителем истцов ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность. Необходимость оформления доверенности вытекает из положений статей 185, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 54, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, расходы на данную доверенность относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО5 при подаче настоящего иска с учетом ссылки в обоснование требований на Закон РФ «О защите прав потребителей», государственную пошлину в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не оплатили.

Учитывая, что в данном случае суд пришел к выводу, что спорные правоотношения между сторонами не подпадают под урегулирование указанным федеральным законом, иск ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет городского округа Иваново по настоящему делу, должен быть взыскан с ответчика..

В этой связи в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта Ивановской области» в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по делу ООО ГК «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» до вынесения судом определения от 28.04.2025 о принятии отказа истца от иска, предъявленного к управляющей компании и прекращения производства по делу в указанной части, было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате производства назначенной и проведенной по делу повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от <данные изъяты> – расходы по оплате услуг специалиста ООО «ИСК» по подготовке рецензии на заключение эксперта № 25/01/2024, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Факт несения ООО ГК «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» расходов по оплате производства повторной судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 603 от 05.07.2024, согласно которому ООО ГК «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» произвело оплату производства судебной экспертизы по делу № 2-118/2024 эксперту ФИО6 в сумме <данные изъяты> (том № 5, л.д. 38).

Принимая во внимание, что указанное заключение было положено судом в основу решения при разрешении вопроса о правомерности заявленных истцами требований к ответчику НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области» и принято в качестве доказательства вины регионального оператора в причинении ущерба имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат отнесению на счет проигравшей стороны – ответчика.

В этой связи, данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу управляющей компании в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 06.04.2024 № 190 указанного числа ООО ГК «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» произвело оплату ООО «ИСК» услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта № 25/01/2024 по гражданскому делу № 2-118/2024 в сумме <данные изъяты> (том № 5, л.д. 37).

Указанная выше рецензия на заключение эксперта № 25/01/2024 по гражданскому делу № 2-118/2024, выполненная ООО «ИСК» согласно материалам дела была представлена управляющей компанией в качестве доказательства по делу, в частности обосновывающего его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и была приобщена к материалам дела (том № 4, л.д. 19-68).

Разрешая доводы управляющей компании о необходимости возмещения ей расходов по подготовке заключения специалиста ООО «ИСК», которое было представлено им в суд в ходе рассмотрения дела в обоснование своего ходатайства о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, суд учитывает, что данные расходы ООО ГК «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» было вынуждено понести в связи с рассмотрением настоящего дела в целях предоставления доказательств неверности выводов судебного эксперта относительно отсутствия вины со стороны ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ивановской области» в причинении вреда имуществу истцов и вины в данном нарушении прав истца управляющей компании, суд полагает, что данные расходы, с учетом удовлетворения требований истцов, подлежат возмещению ООО ГК «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» в полном объеме проигравшей стороной - ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.