Дело №2-5912/2022
УИД 23RS0040-01-2022-005566-08
Решение
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение – 238 700 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, неустойка – 110 000 рублей, судебные расходы. Данное решение исполнено 21.12.2021. 18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 03.09.2021 (день, следующий за днем вынесения решения) по 21.12.2021 (фактическое исполнение) в размере 262 570 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022 со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19 096 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 243 474 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение – 238 700 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, неустойка – 110 000 рублей, судебные расходы.
Как следует из мотивировочной части решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021, судом взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и по день вынесения решения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2021.
Таким образом, судом было установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с законом об ОСАГО.
Страховой компанией решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 исполнено 22.12.2021, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
18.04.2022 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за период с 03.09.2021 (день, следующий за днем вынесения решения) по 21.12.2021 (фактическое исполнение) в размере 262 570 рублей.
Письмом от 28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022 №У-22-56479/5010-003 требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 096 рублей.
Таким образом, страховой компанией истцу была выплачена неустойка в размере 129 096 рублей (110 000 рублей + 19 096 рублей).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению в части, поскольку Темрюкским районным судом Краснодарского края при принятии решения от 02.09.2021 была взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и по день вынесения решения, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2021 (день, следующий за днем вынесения решения) по 21.12.2021 (фактическое исполнение) являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022