Дело № 2-3396/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004639-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к Гохберг ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее по тексту ООО «УК «Ваша управляющая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 584 руб. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 912 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 757 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению большинства собственников истец выбран в качестве управляющей организацией многоквартирного дома по .

Задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (плата за жилое помещение), по решениям большинства собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила 19 584 руб. 87 коп.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг собственником жилого помещения не вносились, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Ваша управляющая компания» о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвращено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности последнего.

До настоящего времени сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не погашена.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составили сумму в размере 3 912 руб. 21 коп.

Поскольку сумма задолженности перед истцом не погашена, ООО «УК «Ваша управляющая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «УК «Ваша управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в том числе по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 2.3 настоящей статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ООО «УК «Ваша управляющая компания» выбрана в качестве управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления.

На момент заключения договора между собственниками помещений и ООО «УК «Ваша управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

В силу п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая организация имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость тарифа.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ФИО1 в указанном жилом помещении не зарегистрирована (л.д. 6).

Согласно ответу на запрос архивного отдела Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ сведений о приватизации по не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела № 2а-2427/2022 Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 В обоснование административных исковых требований ссылалась на то, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об объектах налогообложения административному ответчику в 2011, 2012, 2013, 2014 годах принадлежало имущество:

1. Квартира по , общая долевая собственность в виде 1/3 доли, налоговая база в 2011 году 281197,22 руб., в 2012 – 2014 г.г. – 291239,98 руб., количество расчетных месяцев в каждом году 12 по налоговой ставке 0,11%, и налог составил за 2011 год 103,10 руб., за 2012 год 106,78 руб., за 2013 год 107 руб., за 2014 год 107 руб., всего 423,88 руб.;

2. Квартира по , собственность, налоговая база в 2011 году 387982,98 руб., в 2012 – 2014 г.г. – 401839,52 руб., количество расчетных месяцев в каждом году 12 по налоговой ставке 0,11%, и налог составил за 2011 год 426,78 руб., за 2012 год 442,02 руб., за 2013 год 442,02 руб., за 2014 год 442,00 руб., всего 1752,82 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.05.2017 постановлено:

«Требования Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Гохберг ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю недоимку по налогу на имущество за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в сумме 2176 руб. 68 коп.

Взыскать с Гохберг ФИО6 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования в сумме 400 руб. 00 коп».

Таким образом, по сведениям, представленным налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу:

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по административному делу № 2а-2427/2017, ФИО1 не отрицала наличие в собственности указанной квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве собственности на данное имущество.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано судом, размер платы установлен собственниками помещений в размере 16 руб. 14 коп. за 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о недействительности данного решения на момент разрешения спора у суда не имеется.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик, как собственник жилого помещения по указанному адресу, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносила, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 584 руб. 87 коп.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по теплоснабжению и горячему водоснабжению в оспариваемый период. Учитывая, что ответчиками плата за предоставленные услуги вносилась не в полном объеме и не своевременно, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 11.01.2021 по 11.05.2022 составила 3 912 руб. 21 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, период просрочки, п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд находит размер неустойки, рассчитанный истцом, не обоснованным и подлежащим снижению до 1 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 91 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, с прилагаемыми документами 757 руб. 48 коп.

Факт несения расходов подтвержден документально: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб. 75 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп.; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями квитанций АО «Почта России» на общую сумму 757 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления), предъявленный размер которых суд находит разумным и обоснованным, в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, с прилагаемыми документами 757 руб. 48 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 110 руб. 84 коп. подлежат возврату из бюджета, в который она уплачена, на основании требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Гохберг ФИО7 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» () задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 584 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 757 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 110 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.