Решение по делу № 2-1937/2022 от 01.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Гр.дело № 2-1937/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-007804-95

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2022 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя отдела ... СУ УМВД России по ... по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО2 признан потерпевшим, так как в период времени с 11 часов 48 минут до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом осуществления юридической помощи по защите его анкетных данных от незаконного завладения третьими лицами вынудило истца осуществить перевод денежных средств через банкомат ... АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: ..., ...» тремя транзакциями: <***> руб. в 11 часов 48 минут, 5 000 руб. в 11 часов 53 минуты, 5 000 руб. в 11 часов 54 минуты. Денежные средства в общей сумме 800 000 руб. истцом были перечислены на счет персонифицированной расчетной карты ...******... (лицевой счет ...), принадлежащий ФИО3 Ранее с истец с ответчиком не был знаком, в договорных отношениях или обязательствах с ним не состоял. Намерений одарить ФИО3, осознавая отсутствие каких-либо обязательств перед ним, в том числе в благотворительных целях у ФИО2 не было. Какие-либо юридические основания для перехода денег: купля-продажа, заем, залог, дар, благотворительность и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей в размере 800 000 руб. от ФИО2 к ФИО3 отсутствовали, а перевод совершен под преступным воздействием неизвестных ему лиц помимо своей воли. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился путем приобретения, так как у него произошло увеличение ценности в виде денежных средств в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, проживает в ..., надлежаще извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Белгорода, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что переводы на карту ФИО3 осуществлены именно ФИО2, поскольку истец признан потерпевшим по уголовному делу. Не вина истца в том, что органами следствия не была запрошена в банк видеозапись с банкомата. ФИО3 как пользователь карты несет ответственность за ее сохранность и не должен был передавать ее неизвестным лицам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Урбаева В.С.

Представитель ответчика адвокат Урбаев В.С. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства в размере 800000 руб. зачислены истцом. ФИО3 не знаком с истцом. Сам ответчик также обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые пользуются его банковскими картами, соответственно, ответчик спорную сумму фактически не получал. Полагал, имеющиеся в гражданском деле копии материалов уголовного дела являются ненадлежащими доказательствам, поскольку не заверены. Со слов матери ответчика на имеющейся в деле аудиозаписи разговора истца с неустановленным лицом голос ФИО3 не принадлежит.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что приходится матерью ФИО3, со слов сына он доверил свою карту по устной договоренности с неким лицом, данные которого он не помнит, согласно которой ее сыну причитался процент от операций по карте. Номер телефона «... зарегистрирован на нее, но пользовался ее сын, был ли открыт счет в банке с привязкой на этот номер телефона ей не известно.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил кредит в АО «Сбербанк» посредством подписания кредитного договора ... на сумму 909090,91 руб.

Из представленных по запросу суда УМВД России по ... материалов уголовного дела ... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ следует, что истец признан потерпевшим, так как в период времени с 11 часов 48 минут до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим путем, под предлогом защиты денежных средств от списания, завладело денежными средствами в размере 800000 руб. принадлежащих ФИО2 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 был причинен крупный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 9 часов 40 минут ему позвонила незнакомая девушка на его абонентский номер с номера ... и пояснила, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», спросила, переводил ли он 15 000 рублей, на что он ответил «нет». Потом она сказала, чтобы он ожидал звонка от сотрудника безопасности банка. Примерно в 10 часов 23 минуты ему поступил вновь звонок с номера +..., неизвестный ему мужчина представился ФИО6 ФИО11, который сказал, что его персональные данные похитил сотрудник их банка, поэтому попросил никому не сообщать об утечке и добавил, что соединит с сотрудником полиции УМВД России по .... В течение минуты ему перезвонили с номера + , и представились сотрудником полиции, сказали, что на его имя пытаются взять кредит с помощью данных, которые утекли в интернет, поэтому ему (истцу) необходимо исчерпать кредитный лимит, переведя денежные средства на счет других банков. Номер счета ему не говорили, он взял через приложение «Сбербанк-онлайн» кредит на 800 000 руб. Он был как будто под гипнозом. Потом ему сказали, чтобы он отправился к терминалу банка ПАО «Сбербанк» и снял 800 000 руб. Он пришел к банкомату в ЮЗГУ по адресу 50 лет Октября ..., где снял 800 000 руб. Потом ему сказали, чтобы он положил деньги на счет другого банка, а именно «Тинькофф», аргументируя тем, что таким образом деньги будут в безопасности. Он направился к банкомату банка «Тинькофф», который находится в ТЦ «Европа» по адресу: ..., где сначала положил на неизвестный ему счет, который продиктовали по мобильному телефону <***> руб., а затем два раза по 5000 руб. Все это время с ним разговаривали по мобильному телефону.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По данным АО «Тинькофф Банк» от 11 января 2022 года между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты ... в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ...******... и открыт текущий счет ....

Согласно выписке по счету ... на счет принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, 11:53, 11:55 часов произведены операции «платеж» в суммах 790000 руб., 5000 руб., 5000 руб. посредством внесения наличных в АТМ Банка Отправитель АТМ Тинькофф по адресу: .... Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 произведена операция «снятие наличных» в АТМ Банка 1293 в Улан-Удэ, ул. ..., а также в 22:13, 22:14 час. произведены операции «перевод по номеру телефона карту по номеру телефона +...».

По данным ООО «Т2 Мобайл» от 17 февраля 2022 года, представленным по запросу суда, владельцем номера +... является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом, признанным потерпевшим по уголовному делу, факта выбытия из его владения денежной суммы в размере 800000 руб. поступивших на счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле копии материалов уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ не заверены в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора судом отклоняются, поскольку указанные документы поступили в материалы настоящего гражданского дела из УМВД России по ... в ответ на судебный запрос.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные истцом к иску материалы из уголовного дела и представленные УМВД по запросу суда копии данного уголовного дела по своему содержанию не различаются, при этом у суда отсутствуют основания полагать наличие со стороны должностных лиц следственного управления умысла на представление суду подложных документов.

Позиция стороны ответчика об отсутствии со стороны ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства им не были получены и он ими не распоряжался объективно ничем не подтверждена. Один лишь факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы со ссылкой на то, что принадлежащие ему банковские карты в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» были переданы им и находились в распоряжении неизвестных ему лиц, достоверно и безусловно указанное обстоятельство не подтверждает.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Аналогичные положения закреплены в действующей редакции п. 1.26, п. 1.27, п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В письме Банка России от 2 октября 2009 года № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» даны разъяснения о том, что никогда не следует сообщать ПИН третьим лицам, никогда ни при каких обстоятельствах не следует передавать банковскую карту для использования третьим лицам.

Суд обращает внимание на то, что после поступления на счет ФИО3 денежных сумм в размере 800000 руб. из АТМ в г. Курск (по месту проживания истца), часть из них была снята наличными средствами через банкомат, расположенный в г. Улан-Удэ, соответственно, посредством введения пин-кода. Далее денежные суммы по 150000 руб. двумя переводами были перечислены на банковский счет по номеру телефона, абонентом которого является мать ответчика и со слов которой данный номер опять же находился в пользовании ФИО3

В случае, если по заявлению ФИО3 в УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ будет возбуждено уголовное дело и в ходе его рассмотрения действительно будет установлено виновное лицо, ответчик не лишен права требовать возмещения в порядке регресса или обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств законных оснований у ФИО3 для удержания полученных от ФИО2 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны ФИО2, а также получения денежных средств в дар от последнего, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На цену иска 800000 руб. государственная пошлина составляет 11200 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серия ... ...) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт серия ... ...) неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина