РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Иванове Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2 и ФИО3,
представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Курской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстане, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ОСП по ВАШ по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) ФИО5 в рамках исполнительного производства № 120758/22/64050-ИП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Автопарк-Восток» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), которое направлено для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Саратовской области. Полагает данное постановление незаконным, поскольку предметом исполнительного производств является взыскание с Общества административных штрафов, поэтому применение такой обеспечительной меры явно несоразмерно с имущественными требованиями и не связано непосредственно с предметом требований по исполнительным документам. Установленные запреты мешают исполнять требования и нарушают функционирование производственной деятельности организации, что необходимо для оплаты задолженности.
С 06 июля 2022 года ООО «Автопарк-Восток» проводит реорганизацию путем слияния организаций и оспариваемое постановление вмешивается в деятельность двух организаций, что может привести к значительным убыткам, фактическому прекращению деятельности и банкротству организаций. Кроме того, в самом оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, подтверждающие факт уклонения Общества от выплаты штрафов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Автопарк-Восток» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО5 от 18 августа 2022 года по сводному исполнительному производству № 120758/58/22/64050-СД о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
В судебном заседании представитель ООО «Автопарк-Восток» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, представив дополнительно письменные пояснения.
Представители административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных требований, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ООО «Автопарк-Запад» ФИО4 в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 5 п. 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В соответствии с ч Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе учредительных документов общества.
По смыслу ст. 80 Закона № 224-ФЗ установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову находится сводное исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Автопарк-Восток» значительного количества административных штрафов, назначенных постановлениями различных административных органов (ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Курской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстане).
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по одному должнику было вынесено должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Саратову 19 июля 2022 года.
Из представленных материалов также усматривается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества и объединенных в последующем в сводное исполнительное производство, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО6 были совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительных документов.
Так, после возбуждения исполнительных производств и направления их должнику с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, а также в банковские и иные учреждения в целях установления имущественного положения должника. Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в собственности у ООО «Автопарк-Восток» имеются транспортные средства.
В связи с изложенным должностным лицом административного ответчика были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 24 февраля 2022 года, 12 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 13 июля 2022 года.
В соответствии с информацией об открытых счетах в банках, административным ответчиком также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации от 24 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, 12 июля 2021 года, 12 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, 23 августа 2022 года. Названными постановлениями обращено взыскание на денежные средства Общества в ПАО «ФИО9», ПАО Банк «ФИО10», АО АКБ «ФИО11».
Согласно пояснениям представителей административного ответчика, данным в судебном заседании, вышеуказанные постановления фактически не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
27 июня 2022 года также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлены акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым подвергнуты аресту принадлежащие Обществу транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон, названные постановление и акты были оспорены административным истцом в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения административных исков, в законную силу не вступили.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что по результатам принятых мер принудительного исполнения был исполнен только один исполнительный документ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
18 августа 2022 года административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Как указано выше, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ). Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком были предприняты все возможные исполнительные действия. Вместе с тем, указанные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительных документов.
Учитывая приведенные обстоятельства, уклонение административного истца и органов его управления от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, и направлены на понуждение должника к исполнению исполнительного документа. Оспариваемое постановление не влияет на обязанность Общества исполнить требования исполнительного документа и не препятствует Обществу после исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрирующий орган.
Вопреки доводам представителя административного истца, сама по себе реорганизация ООО «Автопарк-Восток» путем слияния с ООО «Автопарк-Запад», не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы названных Обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо доказательств того, что постановление от 18 августа 2022 года вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Автопарк-Восток» и ООО «Автопарк-Запад», в их договорные отношения, делает невозможным исполнение должником обязательств по договору административным истцом и заинтересованным лицом не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения приостановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Автопарк-Восток» в рамках исполнительного производства № №-СД.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автопарк-Восток» административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 11 октября 2022 года.
Судья Ю.В. Медная