УИД 61RS0007-01-2022-000522-31

Дело № 2-1532\22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и встречному иску об устранении реестровой ошибки и демонтаже забора

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с иском к ФИО3 ФИО11 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, указывая на следующее.

ФИО4 ФИО12, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Минaшкина ФИО13

В настоящий момент по смежной границе с участком истца Минaшкиной ФИО14 самовольно возведен высокий забор.

Норма высоты забора регламентируется по показателям инсоляции показателям, продуваемости противопожарным показателями.

Вместе с тем, забор возведён с нарушением градостроительных норм и норм СНИП, а также иных строительных нормативных актов.

Из-за тени, падающей от забора, происходит затенение принадлежащего истцу жилого дома, в окна которого не проникает солнечный свет (отсутствует инсоляция), в светлое время суток в части дома возле вышеуказанного ограждения, фактически отсутствует освещенность солнечным светом. Отсутствие вентиляционных зазоров приводит к нарушению циркуляции воздуха, нормы противопожарного обеспечения установленного забора нарушены.

Кроме того, согласно Aкта № № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного исследования, фактические границы земельного участка истца проходят со смещением относительно сведений о границах, расположенных в ЕГРН. Данное смещение также происходит по причине расположения забора ответчика на территории участка истца, а соответственно, возведенный ответчиком забор должен быть установлен в соответствии с границами, сведения о которых расположены в ЕГРН.

Помимо забора, на территории земельного участка ответчика расположен навес (беседка), который также самовольно возведен вдоль границы спорного забора в непосредственной близости от дома истца, без соблюдения необходимых требований и норм, в том числе противопожарной безопасности, а соответственно является незаконной постройкой, нарушающей права истца.

Таким образом, нарушение норм установки забора и навеса (беседки) влечет нарушение законных прав и интересов истца.

Также, в районе смежной границы земельных участков, а именно на территории земельного участка ответчика, в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего ФИО4, растет дерево, которое создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца.

Произрастающее дерево, по мнению истца, является высокорослым. Кроме того, из-за непосредственной близости к стен дома истца, влажность почвы дерева после осадков приводит к сырости в доме.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, путем сноса и установления ФИО3 ФИО15 забора в соответствии со сведениями координат точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости и в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ года землеустроительного исследования при этом, установить забор в соответствии с нормами высоты, соблюдая требования инсоляции, продуваемости и противопожарных показателей.

Снести сооружение из металлических труб, обшитое пластиковыми листами белого цвета, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Снести навес (беседку), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №

Произвести спил дерева на земельном участке с кадастровым номером № произрастающего в непосредственной близости с участком и домовладением расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН, однако, до момента формирования земельного участка границы существовали более 15 лет и с момента приобретения земельного участка ответчиком не менялись, в связи с чем имеются основания полагать, что имела место реестровая ошибка.

Указывая на данные обстоятельства ФИО6 просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте расположения земельных участков с кадастровым номером № и № исправить реестровую ошибку путем установления смежной межевой границы и обязать ФИО4 произвести демонтаж кирпичного забора высотой 2,89 м по смежной границе.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала, уточненные исковые требования просили удовлетворить и в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, поддержав встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Минaшкина И.В.

Правая (северная) граница земельного участка с КН № по адресу <адрес> является смежной с земельным участком с КН № по адресу <адрес>, площадью 322 кв. м.

Фактическая смежная граница в фасадной части выражена кирпичным забором, высотой 2.89 кв.м со стороны участка № и высотой 3.02 м, со стороны участка с КН №, в средней части шиферным забором на металлическом каркасе, высотой 1.61 кв.м, в тыльной части кирпичным забором, высотой 2,60 м со стороны участка КН № и высотой 2,28 м со стороны участка с КН №

Возле забора из шиферного в средней части земельного участка с КН № по <адрес> устроено сооружение из металлических труб, обшитое пластиковыми листами белого цвета. Также вплотную к забору расположена беседка.

Истец, обращаясь в суд с иском о нечинении препятствий, указывает, что возведение данного забора, сооружения из металлических труб, обшитое пластиковыми листами и навеса нарушают его права и законные интересы, поскольку данные сооружения расположены на принадлежащем ему земельном участке, возведены с нарушением строительных пожарных норм и правил. Из-за тени, падающей от забора, происходит затенение принадлежащего ему жилого дома, в окна которого не проникает солнечный свет (отсутствует инсоляция), в светлое время суток в части дома возле вышеуказанного ограждения, фактически отсутствует освещенность солнечным светом. Отсутствие вентиляционных зазоров приводит к нарушению циркуляции воздуха, нормы противопожарного обеспечения установленного забора нарушены. Норма высоты забора регламентируется по показателям инсоляции показателям, продуваемости противопожарным показателями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце.

Для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, и установлении соответствует ли забор строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм», экспертами в ходе проведения исследования установлено, что смежная граница между земельными участками с № по <адрес> и земельным участком с КН № по <адрес> сведения о месте расположения которой содержится в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе, проходит со смещением на расстоянии 0,23 м, 0,74м, и в глубину земельного участка с № по №

При этом смежная граница выражена в фасадной части кирпичным забором высотой 2.86 м, со стороны участка №, со стороны участка с № высотой 3,02 м, толщиной 0,38м, в средней части шиферным забором на металлическом каркасе высотой 1,61 м., в тыльной части кирпичным забором высотой 2,60 м, со стороны участка № и высотой 2.28 со стороны участка № толщиной 0,37 м.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что высота забора из кирпича по фасадной и тыльной части превышает 1,8 м и не соответствует требованиям п. 18 раздела 14 «Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений». Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2017 года №398, предъявляемым к высоте ограждений домовладений между смежными участками.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами возведение забора, как его части из кирпича, так и из шифера было осуществлено истцом ФИО4 в 2013 году.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика ФИО5, охраняемых законом прав и интересов истца при возведении забора не нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, путем обязании ФИО5 снести существующий забор и установить забор в соответствии со сведениями координат точек, содержащихся в Едином государственном реестре удовлетворению не подлежат.

Что касается требований, об обязании ФИО5 снести сооружение из металлических труб, обшитое пластиковыми листами белого цвета, возведенное на фактической смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании достоверно установлен и не отрицался ФИО5 факт возведения ею данного сооружения.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертизы данное сооружение возведено на расстоянии 0,38 от жилого дома по <адрес> и является противостоящим строением по отношению к окнам кухни жилого дома по <адрес>, в результате чего кухня жилого дома по ул<адрес> не имеет естественного освещения, что не соответствуют требованиям п. 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и п. 9.18 СП 55.13330.2016 жилые дома одноквартирные», предъявляемых к освещению кухонь в жилых домах.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сооружение из металлических труб, обшитое пластиковыми листами белого цвета, возведено ФИО5 с нарушением прав и законных интересов ФИО4, ввиду чего исковые требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обязания истца снести беседку, суд приходит к следующему.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

По общему правилу, закрепленному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Указанные способы защиты прав на землю частично воспроизведены в главе IX Земельного кодекса РФ, в статьях 59 (признание права на земельный участок), 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения), 61 (признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления) и 62 (возмещение убытков).

Так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 года по делу № 4-В98-7, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать заявленному в иске основанию и требованиям закона, то есть быть правильным.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 661-С от 23 сентября 2022 года, в ходе осмотра на месте установлено, что навес (беседка) по адресу 10-я линия,70 представляет собой легкую конструкцию прямоугольной формы, изготовленную из стального каркаса, состоящего из стоек и балок из стальной профильной трубы квадратного сечения без обшивки, габаритными размерами в плате 3,31х 1,97 м, высотой 2,41-2,52 м. Перекрытие выполнено, из деревянного бруса и обрезной доски, кровля навеса (беседки) выполнена из гибкой черепицы и оборудована системой наружного водостока. Мощение выполнено из тротуарной плитки.

Устройств кровли навеса соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемого к кровлям зданий строений и сооружений.

Расположение навеса (беседки) соответствует разрешённому использованию земельного участка с КН № по адресу <адрес>

Расположение исследуемого навеса (беседки) по адресу <адрес> в зоне общегородского центра второго типа (Ц-2\7\25), соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.3 ст. 50 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра второго типа (Ц-2) «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства ». Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение навеса (беседки) по адресу <адрес> со смещением на расстоянии 0,49м- 0,52 м в глубину земельного участка с КН № по ул. <адрес> от смежной границы между земельными участками по <адрес> сведения о которой содержится в ЕГРН и на расстоянии 0,22 м-024м от смежной границы между участками по <адрес> по данным плана домовладения МУПТИ и ОН от 1999 года, не соответствует требованиям п.5.1, чт. 50 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра второго типа (Ц-2), Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемых к определению места допустимого размещения объекта строительства.

Расположение исследуемого навеса (беседки) на расстоянии 0,49 м- 0,52 м в глубину земельного участка КН № по <адрес> от смежной границы между участками по ул. 10-я линия, 68 и 10-я линия,70 сведения о месте расположения которой содержаться в ЕГРН и на расстоянии 0, 22 м-024м от смежной границы между участками по <адрес> по данным плана домовладения МУПТИ и ОН от 1999 года, не соответствует п.5. 3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», предъявляемых к отступам от построек до грани с соседними земельными участками».

Навес (беседка) расположенный на расстоянии менее 8 м от жилого дома на соседнем участке по ул. <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Истец ставит вопрос о сносе данного навеса, указывая, что его возведение нарушает его права и законные интересы.

Избранный им из числа перечисленных в ст. 12 ГК РФ способ защиты права – «восстановление положения существовавшего до нарушения права, путем сноса навеса» предполагает, отсутствие спора о месте расположения межевой границы, сведения о которой внесены в кадастр и наличие факта нарушения прав правообладателя спорного земельного участка, действиями правообладателя смежного земельного участка, которое возведено с заступом на смежный участок.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так, истцу надлежало, исходя из характера правоотношений и предмета иска, представить доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, а именно факту установления навеса с заступом на принадлежащий ему земельный участок, при отсутствии спора о месте расположения межевой границы.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ месторасположения границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Место расположения границ определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

До возведения ФИО5 сооружения из металлических труб, обшитого пластиковыми листами и предъявления настоящего иска, споров между смежными землевладельцами не существовало. При этом забор, по фактической межевой границе был возведен самим ФИО4

Как следует из технической документации навес существовал в непосредственной близости к межевой границе между земельными участками на протяжении длительного времени и ответчиком был лишь изменён материал, из которого он сооружен.

При таких обстоятельствах достоверно установить факт нарушения прав истца действиями ответчиков, а именно факту установления навеса с заступом на принадлежащий ей земельный участок, возможно лишь после разрешения между сторонами межевого спора.

Кроме того, снос строения и сооружения является крайней мерой и допустим, в случае если не возможно устранение нарушение прав истца иным способом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, данный навес является некапитальным строением, представляет собой легкую конструкцию прямоугольной формы, изготовленную из стального каркаса, состоящего из стоек и балок из стальной профильной трубы квадратного сечения без обшивки, доказательств, что установленные нарушения являются не устранимыми, устранение их невозможно во путем выполнения специальных компенсирующих мероприятий либо его переноса, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что снос или демонтаж построек ответчика является исключительной мерой, несоразмерной допущенным нарушениям и ставящей под угрозу нарушение прав ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что восстановление права истца не возможно без демонтажа (сноса) данного строения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в данной части не имеется.

Что касается требований истца об обязании произвести спил дерева на земельном участке с кадастровым номером № произрастающего в непосредственной близости с участком и домовладением расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с названными требованиями истец указал, что расположение деревьев на земельном участке ответчика на незначительном расстоянии от жилого дома нарушает его права собственника и причиняет ущерб его имуществу, с дерева падают плоды и листья, данное дерево создает угрозу жизни, здоровью имуществу истца, поскольку влажность почвы после осадков, приводит к сырости в его строении.

Из заключения эксперта следует, что плодовое дерево, расположенное в средней части земельного участка по адресу: <адрес> достигает высоты 8м, имеет диаметр ствола 0,16 м-0,21 м.

Плодовое дерево по адресу <адрес> находится на расстоянии 0,78 м от смежной межевой границы, сведения о месте расположения которой содержаться в ЕГРН и на расстоянии 1,47 м от граница по данным МУПТИ и ОН на 1999 год.

Расположение плодового дерева на расстоянии мене 4,0 м от смежной границы не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к расположению деревьев относительно границ с соседними земельными участками.

Расположение дерева на расстоянии менее 5 м от жилого дома на соседнем участке по ул. 10-я линии, 68 не соответствует требованиям п.9.6 СП 42-13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, предъявляемым к расстояниям между деревьями и стенами жилых зданий.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 "минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника -1 м; согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м"; согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно оставлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа"; согласно п. 9.6 СП 42.13330.2016 "расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать..." от наружной стены здания и сооружения - до ствола дерева - 5,0 м, до кустарника -1,5 м.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Судом установлено нарушение градостроительных, санитарных норм и правил расположением спорного дерева.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Само по себе произрастание деревьев на территории земельного участка ответчика с нарушением минимального расстояния от границы участка и строения и отсутствие с его стороны надлежащего ухода за деревьями не является достаточным основанием для возложения на ФИО5 обязанности по их спилу и выкорчевывания корней дерева.

Так, в настоящее время ФИО5 произведены работы по обрезке дерева, в результате, которых должно быть минимизировано попадание листвы и плодов на земельный участок истца, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, дерево произрастает в данном месте длительное время (20 лет) и существовало, еще до строительства жилого дома истцом. Каких либо сведений, что данное дерево является авариным и каким либо образом его произрастание на таком расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца либо его имуществу истца, в том числе приводит к сырости не представлено и материалы дела не содержат.

Произрастание спорного дерева может повлечь только неудобства в виде попадания листьев и плодов на участок истца.

При таких обстоятельствах заявленная истцом мера по устранению нарушения его прав в виде спила дерева является чрезмерной, и оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части суд не усматривает.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ФИО5 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте расположения земельных участков с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку путем установления смежной межевой границы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой детальности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Федерального закона «О кадастровой детальности» согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой детальности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Из анализа приведенных нормативных актов, Инструкции и Методических рекомендаций, в частности следует, что установление местоположения и прохождения границ участка на местности по общему правилу не допускает изломанность границ, за исключением обусловленных естественным образом или искусственными рубежами. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, естественных границ земельных участков, индивидуализирующих характеристик земельного участка (категории, разрешенного использования, площади, ограничений в использовании и обременении правами иных лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО5 представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что месторасположение границ земельного участка № закреплено объектами искусственного происхождения, столбы, ограждения, конструктивные элементы строений.

Установленные на местности границы земельного участка № накладываются на границы, сведения о месте расположения которых внесены в ЕГРН. Площадь наложения составляет 10 кв.м, границы смешены и пересекают беседку что превышает допустимую погрешность, и по мнению кадастрового инженера свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Для приведения исследуемого земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, необходимо устранить признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Для обоснования реестровой ошибки, необходимо обратиться к исходным документам, подтверждающим право на данный земельный участок, содержащее сведения определяющее месторасположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, не указаны пути устранения существующей, по мнению кадастрового инженера реестровой ошибки и не установлены причины ее образования, а следовательно вывод о наличии кадастровой ошибки не обоснован.

Судом была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайм» н разрешение которой поставлен о наличии признаков реестровой ошибки и определении вариантов и пути ее устранения.

В соответствии с заключением ООО «Прайм», № № от 23 сентября 2022года следует, что эксперты пришли к выводу, о том, что смежная граница между спорными земельными участками по данным ЕГРН и граница земельного участка по данным плана домовладения МУПТИ и ОН на 1999 год не соответствуют фактической смежной границе.

Смежная граница между земельным участком с КН № по <адрес> и земельным участком с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе, проходит со смещением на расстояние 0,23 м - 0,74 м в глубину земельного участка с КН № по <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

По данным Выписки из ЕГРН от 09.09.20221 года площадь земельного участка КН № составляет 708 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году и был образован из исходных земельных участков КН 61:№.

Определить в связи с отсутствием правоустанавливающих документов месторасположения искомой смежной межевой границы технически не представляется возможным.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 16.02.1990 года, протяженность фасадной границы исходного земельного участка с КН № по <адрес> граница которого, являлась смежной с левой границей исследуемого земельного участка № составляла 10,75 м и была выражена фасадной стеной жилого дома «А,а», который не сохранился на местности до настоящего времени. Протяженность данной границы составляла 11,20 м. Вспомогательные строения Лит. «Б», Лит. «Г» и Лит. «Д», отраженные на ситуационном плане домовладения на 16.02.1990 года, расположенные в участи участка по <адрес> вдоль тыльной границы также не сохранились на участке.

По данным межевого плана ООО «Гео-Дон» от 27.05.2013 года, протяженность фасадной границы исходного земельного участка с КН №, правая граница которого являлась смежной с исследуемым земельным участком с КН № на дату межевания в 2013 году при образовании исследуемого земельного участка с №, составляла 11,23 м, что на 0,48 м (11,23-10,75) больше протяженности В материалах дела и дополнительных документах отсутствуют межевой план и другие землеустроительные документы на исходный земельный участок с № по <адрес>, в связи с чем определить дату межевания исходного участка с №№ технически не представляется возможным.

Исходя из представленных технических и землеустроительных документов, левая граница земельного участка по <адрес>, смежная с участком по <адрес> проходила от <адрес> в сторону их тыльных границ, имела протяженность 30,18 м, в фасадной части располагалась на расстоянии 3,53 м от правого фасадного угла жилого дома Лит. «А» на участке по ул<адрес> в тыльной части располагалась на расстоянии =2,50 м от левой стены гаража Лит. «М».

Согласно плану границ земельного участка от 13.07.2001 года межевого дела МУП «ГЦКиГ» №23016, уточнение границ земельного участка с КН № по <адрес> производилось в 2001 году по фактически установленным заборам, выражающим границы участка. Протяженность тыльной границы земельного участка с КН № по <адрес> результате уточнения границ в 2001 году составила 9,97 м, что на 1,03 м (11,00-9,97) меньше протяженности тыльной границы, по данным плана домовладения МУПТИ и ОН на 1999 год, из чего следует, что уточнение границ участка 2001 года производилось без учета данных предшествующих технических инвентаризаций.

В исследовании по первому вопросу определено, что конфигурация и протяженность границ участка по ул. 10-я линия, 70, по данным плана границ земельного участка от 13.07.2001, Года межевого дела МУП «ГЦКиГ» №№ не соответствуют данным ЕГРН.

Координаты границ участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным описания дельных участков МУП «ГЦКиГ» от 27.05.2009 года, выполненного на основании межевого плана МУП «ГЦКиГ» №№ от 13.07.2001 года, таким образом, конечное уточнение границ Следуемого участка с КН № произведено в 2009 году.

Согласно данным описания земельных участков МУП «ГЦКиГ» от 27.05.2009 года, Границы исследуемого земельного участка с КН № по ул. <адрес> были выражены заборами и стенами строении.

В результате уточнения границ земельного участка с КН № произведенного в 2009 году, протяженность тыльной границы земельного участка с № по ул. <адрес> составила 9,62 м, что на 1,38 м (11,00-9,62) меньше протяженности тыльной границы, по данным плана домовладения МУПТИ и ОН на 1999 год и на 0,35 м меньше протяженности тыльной границы участка по данным плана границ Земельного участка от 13 июля 2021года межевого дела МУП «ГРКиГ» № №. Документы технической инвентаризации за 2009 года отсутствуют в материалах дела.

В результате исследования определено, что с 1999 года по 2009 год местоположение и протяженность границ земельного участка с КН № изменялись несколько раз. В связи с отсутствием данных о заборах, выражающих фактическую смежную границу на дату межевания земельного участка с КН № по <адрес>, а также отсутствия достаточных привязок и отличающихся данных о месторасположении и протяженности границ участка, содержащихся в представленных землеустроительных документах, определить причину возникновения несоответствия фактической смежной границы между земельным участком с № по <адрес> и земельным участком с КН № по <адрес>, смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

В результате исследования определено, что в представленных на исследование землеустроительных документах и документах технической инвентаризации на исходный земельный участок с КН № по ул. <адрес> из которого образован земельный участок с КН №, содержатся отличающиеся данные о Протяженности границ участка. Определить причину возникновения данных несоответствий в связи отсутствием достаточных привязок для определения местоположения границ участка по <адрес> на 1990 год, вследствие отсутствия строений, отображенных на плане МУПТИ 16.02.1990 года, не представляется возможным.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием данных о заборах, выражающих фактическую смежную границу на даты межевания исследуемых участков, отсутствия данных о периоде возведения существующих заборов, а также отсутствия документов технической инвентаризации на даты межевания исследуемых участков, определить является ли реестровой ошибкой выявленное несоответствие фактической смежной границы между земельным участком с КН № по <адрес> и земельным участком с КН № по <адрес> смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием реестровой ошибки, в сведениях о месторасположении смежной границы между земельным участком с КН № по ул. <адрес> и земельным Участком с КН № по ул. <адрес>, способ ее исправления экспертом не определялся.

В случае установления смежной границы между исследуемыми земельным участком с КН № по <адрес> и земельным участком с КН № по <адрес> по существующим заборам, выражающим фактическую смежную границу между участками, необходимо изменения в координаты границ земельных участков с КН № по ул. 10-я линия, 68 и КН № по ул№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу<адрес>, площадь участка уменьшиться на 18 кв.м (708-690) и составит 690 кв.м.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте расположения спорной границы не установлен. Способы ее устранения не определены.

Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 86,67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что существующий забор, выражающий фактическую смежную границу между участками возведен истцом ФИО4 в 2013 году. При этом, в судебном заседании представитель ФИО4, пояснила, что забор был возведен временно на фундаменте ранее существующего жилого дома лит «А», а не по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В соответствие с ситуационным планам в техническом паспорте домовладения по ул. 10- линия, 68 граница между спорным участками проходила по стене жилого дома лит «А». Кроме того, по фактической границе земельных участков проходит газопровод, который возведен в соответствии с проектом, который находится в материалах дела.

ФИО4 обращаясь суд с первоначальным иском, указывает, что фактическая граница не соответствует данным ЕГРН, чем нарушены его права и ставит вопрос о ее восстановлении, ФИО5 же утверждает, что фактически существующий забор между земельными участками был возведен ФИО4 по межевой границе, которая существовала более 15 лет и место расположение которой и было согласовано ее правопредшественники при межевании.

При таких обстоятельствах, между сторонами имеется спор о месте расположения межевой границы, и каждая из сторон претендует на земельный участок, который определен как наложение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст. 264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником.

В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться но заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, долгосрочная аренда), однако, осуществление такой процедуры без извещения и согласия собственника земельного участка может нарушать положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и должно определяться, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом учитывается фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что соответствует требованиям п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Применительно к приведенным положениям, если площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, необходимо проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-то из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялось ли истцом или ответчиком дополнительное присоединение к своему земельному участку и имеет ли такое присоединение отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. При этом точное соответствие фактической площади участков сторон выданным правоустанавливающим документам, само по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения (отказа) в иске.

Пересечение границ уточняемого земельного участка границ другого участка может быть преодолено путем исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки возможно если между сторонами отсутствует спор о фактическом местоположении смежной границы, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют.

В этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера (ранее - землеустроительных организаций), так и несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат).

Именно, к данного рода ситуациям применим термин «реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков» и именно для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц, считая, что она относится к принадлежащим им разным земельным участкам) применение понятая «реестровая ошибка» недопустимо. В данном случае спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Исходя из положений части 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 ЗК РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными (признании границ неустановленными, площади неуточненной), поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

Между тем, таких требований истцом по встречному иску не заявлено, результаты межевания не оспорены, вопрос об установлении межевой границы не ставился.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 неверно избран способ зашиты права, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки.

Что касается требований истца и об обязании ФИО4 произвести демонтаж кирпичного забора высотой 2,89 м по смежной границе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе экспертного исследования установлено, что высота забора из кирпича по фасадной и тыльной части превышает 1,8 м и не соответствует требованиям п. 18 раздела 14 «Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений». Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2017 года №398, предъявляемым к высоте ограждений домовладений между смежными участками.

Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия высоты забора вышеуказанным требованиям, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о его демонтаже.

Каких либо доказательств свидетельствующих, о нарушения прав ФИО5, в связи с несоблюдением вышеназванных требований при возведении данного забора ею не представлено и материалы дела не содержат.

Ранее ФИО5 не ставила вопрос о нарушении ее прав при возведении данного забора, к ФИО4 с требованиями об устранении данных нарушений не обращалась.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав ФИО5 судом не установлен.

Кроме того, заявленная истцом мера по устранению нарушения в виде сноса забора является чрезмерной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 ФИО16 снести сооружение из металлических труб, обшитое пластиковыми листами белого цвета, возведенное на фактической смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте расположения земельных участков с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки и обязании произвести демонтаж кирпичного забора отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено - 10 ноября 2022 года.