УИД 66RS0044-01-2022-002105-83
Дело № 33а-12730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1926/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительное учреждение), выразившееся в необеспечении их при помывке в душевой горячей водой надлежащего качества, допущенное в период с 8 октября 2021 года 25 ноября 2021 года, а также просят присудить в пользу каждого административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В октябре 2021 года после запуска системы отопления в душевую стали подавать горячую воду из системы отопления. Данная вода является технической, не соответствует требованиям СанПиН по микробиологическим показателям. Поскольку вода не соответствовала предъявляемым требованиям, административные истцы были лишены права на помывку.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично; признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1, ФИО2 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 8 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, что выразилось в предоставлении горячей воды ненадлежащего качества; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что здания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю построены в 1994 году, система водоснабжения и канализации запроектированы в соответствии с Временными нормами проектирования следственных изоляторов МВД России, предусмотрен водопровод горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме. Теплоснабжающей организацией в поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края является ООО «Шелтэк». Проектной документацией не предусмотрена непрерывная круглогодичная подача горячего водоснабжения в камеры содержания. В исправительном учреждении горячее водоснабжение обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических водонагревателях накопительного типа, установленных в душевых. При помывке осужденные пользуются горячей водой. Для стирки постельных принадлежностей и нательного белья есть прачечная. В камере для нагрева воды разрешается пользоваться кипятильниками. Представитель административных ответчиков считает, что СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» не подлежит применению в данном случае, поскольку он применяется для проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, тогда как режимный корпус на 800 человек спроектирован и построен до введения в действие названного Свода правил. В поселке Эльбан, где находится исправительное учреждение, отсутствует горячее водоснабжение в домах, школах, больницах, детских садах. Нарушение правил проектирования не является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Кроме того, доказательств нарушения прав административных истцов не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом административные истцы ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).
Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп (далее – Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Согласно пункту 20.5 Инструкции, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в частности к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
Качество горячей воды, должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21, а также СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 (далее – СанПиН 1.2.3685-21).
В силу пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В соответствии с подпунктом 556 таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, составляет 0,3 мг/дм3.
Согласно подпункту 5 таблицы 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 норматив воды питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения по показателю «мутность» составляет не более 2,6 единицы мутности по формазину.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 9 апреля 2018 года.
Между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Шелтэк») заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии с теплоносителем в виде горячей воды для отопления и/или горячего водоснабжения.
7 октября 2021 года подача горячей воды в камеры и душевые исправительного учреждения стала осуществляться из открытой системы отопления ООО «Шелтэк».
25 ноября 2021 года подача горячей воды из открытой системы отопления ООО «Шелтэк» в душевые прекращена ввиду поступления жалоб осужденных на качество подаваемой воды, в душевые горячая вода стала подаваться путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа.
Данные факты представителем административных ответчиков не оспариваются.
Удовлетворяя частично административный иск ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю стало использовать воду для горячего водоснабжения, не проверив качество поставляемой воды, при этом компетентными органами выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при подаче горячей воды в душевые, что привело к нарушению условий содержания административных истцов в исправительном учреждении в спорный период времени.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, ФИО2, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность нарушения их прав и взыскал в пользу каждого административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего административного дела установлен факт нарушения условий содержания ФИО1, ФИО2 в исправительном учреждении, что выразилось в необеспечении их при помывке в душевой горячей водой надлежащего качества в период с 8 октября 2021 года 25 ноября 2021 года.
При этом представленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в материалы административного дела доказательства бесспорно не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания административных истцов в указанном исправительном учреждении в спорный период времени.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений требований действующего законодательства противоречат установленным при рассмотрении административного дела обстоятельствам.
Доводы административных ответчиков о невозможности обеспечения исправительным учреждением надлежащих условий содержания вследствие конструктивных особенностей системы водоснабжения, которая не подключена к централизованной системе горячего водоснабжения ввиду ее отсутствия и территориального расположения исправительного учреждения, правового значения при разрешении административного спора не имеют, поскольку сам факт подачи в душевые горячей воды, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установлен, а причины, послужившие этому, не относятся к обстоятельствам, которые могут повлиять на признание доказанным факта нарушений условий содержания административных истцов в исправительном учреждении.
В силу положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
При определении размера компенсации за нарушение условий содержания ФИО1, ФИО2 в исправительном учреждении суд учел необходимые для этого обстоятельства, и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной в пользу административных истцов компенсации.
В своей апелляционной жалобе представитель административных ответчиков не приводит обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер присужденной административным истцам денежной суммы и не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о последующем прекращении подачи в душевые горячей воды из открытой системы отопления сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения условий содержания административных истцов в исправительном учреждении в спорный период времени, при том, что содержание осужденных к лишению свободы лиц должно осуществляться на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, что в данном случае в полной мере обеспечено не было.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены, апелляционная жалоба административных ответчиков не содержат.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем указания в ней на признание незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившегося в подаче горячей воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, в период с 8 октября 2021 года 25 ноября 2021 года и повлекшего нарушение условий содержания ФИО1, ФИО2 в исправительном учреждении.
В соответствии частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административные истцы ФИО1, ФИО2 заявили требование о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, связанного с нарушением условий их содержания в исправительном учреждении.
Из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел данное требование административных истцов и пришел к выводу о доказанности факта незаконного бездействия, допущенного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Однако резолютивная часть решения, вопреки требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит указания на признание оспариваемого бездействия незаконным.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, не подлежит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2023 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
«Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», выразившееся в подаче горячей воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, в период с 8 октября 2021 года 25 ноября 2021 года и повлекшее нарушение условий содержания ФИО1, ФИО2 в исправительном учреждении».
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева