УИД: 91RS№-37
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г. <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.
с участием истца ФИО1
представителя истцов ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчиков ФИО4
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ООО «ПБК «Евпаторийское», ФИО3 о признании договора займа от 04.02.2022г. и 10.01.2024г. недействительными в силу их притворности, взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПБК «Евпаторийское», ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и 10.01.2024г. недействительными в силу их притворности, взыскании задолженности по договорам займа от 03.02.2022г. и 26.01.2022г. и процентов.
Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ. состоят в зарегистрированном браке. Между супругами брачный договор не заключался. В период брака супругами были заработаны денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. было создано ООО «ПБК «Евпаторийское» с размером уставного капитала 10000 руб., учредителями которого являлись: ФИО1 (размер доли 51%), ФИО3 (размер доли 24,5%) и ФИО5 (размер доли 24,5%), основными видами деятельности которого является производство пива, а также производство безалкогольных напитков. Генеральным директором данного ООО был назначен ФИО3 В связи с необходимостью развития Общества (закупки сырья, оплаты налогов и заработной платы работникам, налаживания производства и рынка сбыта готовой продукции), в 2022г. возникла потребность в пополнении оборотных средств предприятия. У ФИО5 и ФИО3 денежных средств не оказалось. У истцов по состоянию на 2022г. имелись свободные денежные средства, накопленные в период брака (около 4,5 млн. руб.), в связи с чем мы приняли решение оказать возвратную финансовую помощь предприятию. Поскольку зимой 2022г. ФИО1, находился в Якутске по семейным обстоятельствам, а денежные средства находились дома в <адрес>, он попросил супругу ФИО6 передать денежные средства в общем размере 4000 000,00руб. ФИО3, который обещал оформить договоры займа между истцами и ООО «ПБК «Евпаторийское» и внести денежные средства на расчетный счет предприятия. Предварительно ФИО3, злоупотребляя доверием семьи истцов, убедил в том, что денежные средства на расчетный счет предприятия может вносить исключительно директор, поэтому пообещал внести полученные от истцов средства на счет предприятия от имени истцов (в частности, речь шла о внесении средств от имени ФИО1, как учредителя с долей в 51%), а предприятие вернет спустя несколько лет, как только начнет получать прибыль. Передача данных денежных средств была оформлена договором займа между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 2000000,00руб. под 10% за 6 месяцев, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 принял от ФИО6 денежные средства в сумме 2000 000,00 руб. Кроме того, через свою банковскую карту ФИО1, в течение 2022-2024гг. неоднократно осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО3 для этих же целей (для внесения на р/с общества), что подтверждается данными РНКБ по счету, а также снимал и передавал ему наличные денежные средства, всего на общую сумму 555000 руб. Полностью доверяя ФИО3 и получив от него информацию о зачислении полученных от истцов средств на расчетный счет Общества, а также видя, что предприятие действительно ими распоряжается (происходит закупка сырья, выплата зарплаты и налогов и т.д), истцы продолжительное время и были уверены в том, что денежные средства зачислены на расчетный счет от их имени и будут им возвращены. Однако, в конце 2024г. между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, летом 2025г. ФИО3 (как генеральный директор) своими приказами стал блокировать работу предприятия, полностью приостановил закупку сырья и перестал оплачивать счета за уже поставленный товар, необходимый для производства. Обратившись в банк, а затем в бухгалтерию с запросом (как учредитель) и получив карточки счетов №, в ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что ФИО3 производил зачисление полученных от них денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ним лично. Всего по двум этим договорам ФИО3 внес от своего имени (а фактически это денежные средства истцов) займ предприятию в размере 4 342 800,00 руб. Текст и содержание данных договоров истцам не известны. При этомДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета общества по распоряжению ФИО3 была списана в его пользу сумма в размере 450000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. еще 600 000,00 руб. в счет погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от своих обязательств по возврату истцам денежных средств ФИО3 полностью уклоняется, телефон заблокировал, на требования не отвечает, несмотря на то, что по заключенному между ним и ФИО6 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ., установлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО6 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2000000 руб. в течение 7-ми календарных дней. Однако, в нарушение условий договора, ответчик в определенные договором сроки взятые на себя обязательства не выполнил и сумму долга не верн<адрес>, что заключенные между ФИО3 и ООО «ПБК «Евпаторийское» договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, поскольку по сути прикрывают иную сделку - договоры займа между истцами и ООО «ПБК «Евпаторийское». Поскольку данные сделки фактически прикрывают договоры займа, заключенные между истцами и ООО «ПБК «Евпаторийское», то к ним следует применить последствия данных сделок, взыскав в пользу истцов денежные средства. Истцы указывают, что ввиду того, что денежные средства фактически в настоящий момент используются ООО «ПБК «Евпаторийское» и ФИО3 ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам перед истцами. Просили признать договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу их притворности. Признать, что займодателями в договорах займа с ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО1 и ФИО6. Взыскать с ФИО3 и ООО «ПБК «Евпаторийское» солидарно в пользу ФИО6 и ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 810,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего 5 119 810,95 руб., а также 71 849 руб. расходов по уплате госпошлины, с последующим взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности в пользу ФИО6 и ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме долга, равной 5 119 810,95 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно отметил, что договоренность между ним и ФИО3 относительно внесения денежных средств на предприятие от имени истцов не была закреплена путем составления письменных договоров, только путем устной договоренности. При этом, в дружеских или приятельских отношениях с ФИО3 он не состоял. Также после передачи денег ФИО3, он убедился в том, что ФИО3 вносит примерно по 200 000 руб. в кассу предприятия, поскольку несколько раз присутствовал в банке при внесении денежных средств. После того, как ФИО3 стал вносить деньги на предприятие, по его просьбе его супругой было снято обременение по договору займа и договору залога с квартиры принадлежащей ФИО3 Взятые по договору займа и по расписке денежные средства ФИО3 не вернул.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, просила признать договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу их притворности. Признать, что займодателями в договорах займа с ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 10.01.2024г. являются ФИО1 и ФИО6. Взыскать с ФИО3 и ООО «ПБК «Евпаторийское» солидарно в пользу ФИО6 и ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 810,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего 5 119 810,95 руб., а также 71 849 руб. расходов по уплате госпошлины, с последующим взысканием, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности в пользу ФИО6 и ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при сумме долга, равной 5 119 810,95 руб. Отметила, что доказательств возврата суммы займа стороной ответчиков суду представлено не было. Сам по себе факт снятия обременения в виде залога с квартиры принадлежащей ФИО3 также не свидетельствует о выплате суммы долга последним.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что им действительно был заключен с ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2000 000 руб. Во исполнение указанного договора, им была написана расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения им условий договора займа, с ФИО6 был заключен договор залога, в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно достигнутых между сторонами договоренностей, обременение с квартиры было снято, сразу же после возврата долга с процентами в сумме около 2200 000 руб. При этом при возврате долга им не была взята расписка. Также он полагал, что поскольку снято обременение с квартиры, расписка не нужна. Деньги возвращались им ФИО6 возле МФЦ <адрес> при подаче ею заявления о снятии обременения в виде залога. Также ответчик указал, что никакой договоренности о внесении денежных средств на предприятие от имени супругов ФИО7 с последними не имелось, а деньги им брались в долг для улучшения жилищных условий членов его семьи. Предположил, что данный спор возник из-за разногласий ФИО1 с учредителями юридического лица, одним из которых он является, поскольку в настоящий момент обсуждается вопрос о ликвидации ООО «ПБК «Евпаторийское», против чего ФИО1 возражает. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцами требований пояснив следующее. ФИО1 заходил в ООО «ПБК «Евпаторийское» как учредитель с расчетом на то, что он будет заниматься именно коммерческой деятельностью без всяких вложений. На момент регистрации фирмы ФИО3 уже привез свое оборудование, ему было предъявлено требование в виде расчета со стороны ФИО1 закупить дополнительное оборудование, потому что у него есть большой объем заказчиков. В связи с чем и возникла необходимость фактического дополнительного финансового вложения в фирму. На момент когда данные разговоры происходили ФИО3 занимался организацией больше своей семейной жизни. В связи с тем, что возникла необходимость в финансовых средствах для того, чтобы был произведен ремонт у ребенка на квартире, которую планировали купить, ФИО3 и занял у супруги ФИО1 финансы под проценты. В дальнейшем было принято решение не приобретать жилье сыну, а его арендовать. Взятые деньги ФИО3 расходовал в том числе на найм жилья для сына, а также вкладывал деньги в предприятие на основании договоров займа, заключенными им от своего имени, распоряжаясь деньгами самостоятельно. Никакой договоренности, относительно внесения денежных средств на предприятие ФИО3 от имени супругов ФИО7, между сторонами не было. Сумма долга, взятая ФИО3 у супруги ФИО1, с процентами была возвращена как только разрешился вопрос с квартирой, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 было подано заявление о снятии обременения с квартиры ФИО3 Просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «ПБК «Евпаторийское», пояснив следующее. ФИО3, ФИО1 и он являются учредителями юридического лица ООО «ПБК» «Евпаторийское. В настоящий момент в обществе возникли разногласия по вопросу прекращения деятельности юридического лица. Личным свидетелем передачи ФИО3 каких-либо денежных средств от семьи истцов он не являлся, но в 2022 году, он слышал разговор между ФИО3 и ФИО1, о том, что ФИО3 хотел занять 2000 000 рублей у семьи ФИО1 на личные нужды, для чего конкретно, ему не известно. Просил принять решение, согласно норм действующего законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При обращении в суд истцами указывалось на заключение между ФИО6 и ФИО3 двух договоров займа, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем с указанными утверждениями суд не может согласиться в полном объеме исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, действующей как «займодавец» и ФИО3, действующим как «заемщик» был заключен договор займа (т.1 л.д.11,93)
Согласно п.1 Договора займа, займодавец передаст заемщику в собственность денежную сумму в размере 2000 000 руб. по 10% за 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок.
Из п. 2 Договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день подписания в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Договора залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по настоящему договору, о чем должна быть составлена расписка в получении денежных средств.
Согласно п. 3 и п.4 Договора займа, настоящий договор заключен на срок 6 месяцев. Таким образом, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены заемщиком займодавцу в день истечения указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу. Денежные средства могут быть возвращены досрочно.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. написанной ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось последним в судебном заседании, следует, что ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Иных условий в расписке не оговорено (т.1 л.д. 13,92)
Из буквального толкования условий заключённого между сторонами Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что во исполнение условий договора в подтверждение факта передачи денежных средств в обязательном порядке подлежит написанию расписка.
Из указанного, суд приходит к выводу, что, представленный суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. является прямым подтверждением получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а не отдельным договором займа, и свидетельствуют о факте заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. условиях.
Доказательств возникновения у ФИО3 перед ФИО6 обязательств по расписке ДД.ММ.ГГГГ. как по отдельному договору займа суду представлено не было. Кроме того, как указывал в судебном заседании третье лицо ФИО5 в 2022г. он слышал как ФИО3 просил ФИО1 одолжить ему на личные нужды денежную сумму в размере 2000 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, действующей как «залогодержатель» и ФИО3, действующим как «залогодатель» был заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение исполнения долговых обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 закладывает ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № ( т.1 л.д. 113-114)
Из дела правоустанавливающих документов, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистом по приему и обработке документов Многофункционального центра предоставления государственных услуг от ФИО3 и ФИО6 был принят пакет документов для регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении <адрес>, кадастровый №, во исполнение условий Договора займа и Договора залога от 26.01.2022г. (т.1 л.д. 104-120)
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Достоверных и допустимых доказательств выполнения ФИО3 взятых на себя обязательств, по возврату суммы займа ФИО6 в размере 2000 000 руб. 00 коп. с процентами, в рамках рассмотрения заявленного спора суду представлено не было, напротив наличие у займодавца ФИО6 оригиналов Договора займа и расписки о получении ФИО3 денежных средств, свидетельствует о наличии у ФИО3 перед ФИО6 невыполненных обязательств по вышеуказанному договору.
Сам по себе факт снятия регистрирующим органов с принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры обременения в виде залога не свидетельствует о выполнении ФИО3 обязательств по договору займа.
Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга, 15.07.2025г. истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 2000 000 руб. 00 коп. (л.д. 14,15).
Учитывая, что договор займа от 26.01.2022г. был заключен между ФИО6 и ФИО3, при этом ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с процентами в размере 10% от суммы займа за 6 месяцев, что соответствует 200 000 руб. 00 коп. не выполнил, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, по уплате денежных средств в размере 2000 000 руб. 00 коп., что на день разрешения спора составляет 951 260 руб. 27 коп.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на дату разрешения спора произведен следующим образом: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, требования ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «ПБК» «Евпаторийское» в ее пользу суммы долга и процентов по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку указанное юридическое лицо не являлось стороной договора и каких-либо обязательств перед ФИО6 не имеет.
Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке его пользу с ответчиков денежных средств по договору займа, исходя из следующего.
В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из анализа ст. 34 СК Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по обоюдному согласию.
При заключении сделок одним из супругов, по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия и в интересах второго супруга.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 стороной сделки, заключенной ФИО6 не являлся, т.к. обязательства по договору займа возникли у ФИО3 перед ФИО6, обязательства по договору подлежат выполнению в пользу ФИО6
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в силу их притворности недействительными сделками, исходя из следующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ПБК» «Евпаторийское», ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре юридических лиц. Учредителями юридического лица являются ФИО5, ФИО3 и ФИО1 А№
Согласно Устава, ООО «ПБК» «Евпаторийское», утвержденного Протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ., общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании законодательства действующего на территории Российской Федерации и устава Общества (№
Из раздела 2 Устава следует, что общество является коммерческой организацией и имеет право для осуществления предпринимательской деятельности совершат любые сделки и другие юридические акты, в пределах своей компетенции, прямо не запрещенные законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являющимся участником/учредителем Общества, действующим как «заемщик» и ООО «ПБК «Евпаторийское» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3400 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. (№)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3, являющимся участником/учредителем Общества, действующим как «заемщик» и ООО «ПБК «Евпаторийское» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. №)
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности вышеуказанных договоров, истцами указано, что указанные сделки прикрывают иную сделку - договоры займа между истцами и ООО «ПБК «Евпаторийское», вместе с тем с указанными доводами согласится нельзя в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В пункте 88 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной истцов доказательств притворности договоров займа, заключенных между ФИО3 и ООО «ПБК» «Евпаторийское» суду представлено не было. Сам по себе факт заключения договора займа ФИО3 с ФИО6 в период предшествующий, периоду заключения договора займа от 04.02.2022г., не свидетельствует о том, что ФИО6 или ее супруг фактически являются стороной договора займа от 04.02.2022г. либо договора займа от 10.01.2024г., поскольку при заключении договора займа от 26.01.2022г., денежные средства были взяты ФИО3 в свою собственность, что свидетельствует о возможности их использования по своему усмотрению.
Представленная суду квитанция о внесении ФИО1 в ООО «ПБК» «Евпаторийское» денежной суммы в размере 23000 руб. 00 коп., с указанием в графе «источник поступления» - беспроцентный возвратный займ № ДД.ММ.ГГГГ., и не свидетельствует о возникновении обязательств по указанному договору именно у ФИО1 (т.1 л.д. 245)
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению и в пользу последней подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 951 260 (девятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 27 (двадцать семь) коп., а всего 3151260 (три миллиона сто пятьдесят одна) тысяча двести шестьдесят) руб. 27 (двадцать семь) коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ФИО3 обязательств, по уплате денежных средств в размере 2 000 0000 (два миллиона) руб. 00 коп. В остальной части, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. При этом исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых ФИО6, в пользу последней с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 60059 (шестьдесят тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО «ПБК «Евпаторийское», ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу их притворности, взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 951 260 (девятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 27 (двадцать семь) коп., а всего 3151260 (три миллиона сто пятьдесят одна) тысяча двести шестьдесят) руб. 27 (двадцать семь) коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ФИО3 обязательств, по уплате денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 60059 (шестьдесят тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 – отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.А. Киоса