63RS0043-01-2025-001519-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2025 по исковому заявлению ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», г/н X 679 КМ 163, и автомобиля марки «Kia Cerato», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, а гражданская ответственность виновника ДТП ООО СЗ «ШАРД» - в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату за поврежденный автомобиль «Kia Cerato» в размере 262315,00 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалась существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты. Так, согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Kia Cerato», г/н №, составила 527198,00 руб. На данную разницу ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании невозмещенной суммы ущерба. <дата> Самарским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ООО СЗ «ШАРД» с участием 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым установлено, что в силу проведенной по делу судебной экспертизы, страховая выплата ПАО «СК «Росгосстрах» должна быть произведена в размере 360500,00 руб. <дата>, в связи с повторной претензией, ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату, в связи с чем, итого, общая выплаты составила 258500,00 руб. (142000,00 + 91100,00 + 25400,00), с чем ФИО2 не согласен.

С ссылкой на указанное, уточнив требования, истец просит суд взыскать с Ответчика в свою ползу:

недополученную страховую выплату в размере 102000,00 руб. (360500,00 руб. – 258500,00 руб.);

неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 102000,00 руб. (заявляя о взыскании неустойки только от итоговой суммы недоплаты, не заявляя неустойку отдельно по каждой частичной доплате);

фактическую неустойку в размере 1% от стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 1020,00 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств;

моральный вред в размере 10000,00 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, до объявленного в судебном заседании перерыва, уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание неявился, представил письменные возражения на иск, в соответствии скоторыми просили заявленные ФИО2 исковые требования оставить без удовлетворения с ссылкой на полное выполнение страховой компанией своих обязательств. Вслучае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового уполномоченного, ФИО3 всудебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении иска, в материалы дела представлены копии материалов, положенные в основу его решения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, принадлежащим ООО СЗ «ШАРД», допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Cerato», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

Названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан».

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика) - в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

<дата> истец, действия через представителя, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ООО «Равт-Эксперт» по поручению ПАО «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 181598,00 руб., с учетом износа - 142000,00 руб., величина УТС составляет 29215,00 руб.

<дата> ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 142000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, <дата> в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 29215,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> ПАО «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Равт-Эксперт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 299402,00 руб., с учетом износа - 233100,00 руб.

<дата> страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 91100,00 руб. (платежное поручение от <дата> №).

Согласно заключению эксперта №.11-26В ООО «СНК Экспертиза», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Kia Cerato», г/н № составила 527198,00 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, согласно названного исследования, составляет 527 198 руб. - 262 315 руб. (страховая выплата) = 264 883 руб.

С ссылкой на данную разницу ФИО2 обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании невозмещенной суммы ущерба.

<дата> Самарским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «ШАРД» в пользу ФИО2 убытков, определенных в виде разницы между суммой действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения от <дата> №, подготовленного ООО «Эксперт Плэйс» по поручению суда, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, определенной на основании экспертного заключения от <дата> №, подготовленного ООО «Эксперт Плэйс», в размере 162300,00 руб.

Названное решение вступило в законную силу <дата>.

В последующем, <дата> истец, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с претензией о возмещении убытков в соответствии с экспертным заключением от <дата> №, подготовленным ООО «Эксперт Плэйс» в рамках гражданского дела №2-253/2024.

<дата> ООО «Фаворит» по поручению ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 317900,00 руб., с учетом износа - 258500,00 руб.

Финансовая организация письмом от <дата> №/А уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

<дата> страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 25400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> ФИО2, действуя через представителя, повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, определенных экспертным заключением от <дата> №, подготовленным ООО «Эксперт Плэйс» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-253/2024.

Как следует из поясненный стороны истца, ответа на соответствующее заявление о восстановлении нарушенного права (претензию) от <дата> не последовало.

<дата> ФИО2 обратилась к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца, решением от <дата> в удовлетворении требований последнего о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» - отказал, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – оставил без рассмотрения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от23.06.2015 № 25 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только вслучае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации за N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать от виновника возмещение ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 10.06.2021 № 755- П.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П.

В соответствии с п. 8 Положения от 19.09.2014 №433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Целью расчета. расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономически регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечено выше, по результатам рассмотрения требований ФИО2 <дата> Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-253/2024 вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «ШАРД» в пользу ФИО2 убытков, определенных в виде разницы между суммой действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения от <дата> №, подготовленного ООО «Эксперт Плэйс», и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, в размере 162300,00 руб.

По запросу суда в материалы дела предоставлено экспертное заключение от <дата> №, подготовленного ООО «Эксперт Плэйс» (на основании определения от <дата>) в рамках гражданского дела №.

Из названного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что, установив факт наличия отклонения цен на ряд запасных частей, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Поволжском экономическом районе, более чем на 10%, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства на дату ДТП с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата> №, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеется отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных более, чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных и Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), был определен экспертом в 360500,00 руб.

Применение Единой методики направлено на унификацию процесса определения страхового возмещения, а не на предоставление необоснованной выгоды страховой организации путем выплаты страхового возмещения, очевидно не соответствующего размеру повреждений даже с учетом износа.

Исходя из целей и смысла Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, в том числе определенный по Единой методике, должен в целом (отклонения не более 10 %) соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Иное толкование искажает сам смысл института ОСАГО, как механизма страховой защиты граждан на случай причинения вреда. Фактически причинитель вреда по таким делам должен возмещать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, а не компенсировать недостаточное страховое возмещение, размер которого определен на основании заниженных цен на запасные части.

По названному выше делу, суд, с учетом выводов эксперта, признал, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой методике (на основании цен по справочникам РСА) на 34,1% ниже стоимости с учетом износа по рыночным ценам (237900 против 360500 рублей), в связи с чем, признал, что размер страхового возмещения должен определяться как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в Поволжском экономическом регионе, на основании судебной экспертизы, тем самым должен составлять 360500,0 руб., в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП определил в 162300,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легкому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Тем самым, установив указанное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное в рамках гражданского дела №2-253/2024, решение по которому вступило в законную силу, установив тем самым, что ПАО СК "Росгосстрах" было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в надлежащем размере, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" по требованиям истца доплаты страхового возмещения в размере 102000,00 руб. (360500,00 руб. – 142000,00 руб. – 91100,00 руб. – 25 400,00 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено выше, <дата> истец, действуя через представителя, повторно обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, определенных экспертным заключением от <дата> №, подготовленным ООО «Эксперт Плэйс» в рамках рассмотрения гражданского дела №. Ответ на заявление о восстановлении нарушенного права (претензию) от <дата> не был предоставлен.

Принимая во внимание факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки. Истцом заявлено об исчислении неустойки за период с <дата> по <дата>, т.е. со следующего дня после последней доплаты. Ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика в свою ползу неустойку за указанный период в размере 102000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, разрешая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика признал возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тем самым, с учетом вышеприведенных норм, суд также определяет ко взысканию с ответчика неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1020,00 руб. в день, но не более 260400,00 руб. (т.е. в том числе с учетом суммы неустойки, выплаченной стороной ответчика <дата> по платежному поручению №).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца с взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что виновными действиями ПАО СК "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 3000,00 руб., с учетом разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку невыплаченное страховое возмещение составляет 102000,00 руб., суд, в соответствии с положениями вышеприведенных определяет ко взысканию с ответчика штрафа в размере 51000,00 руб. (102000,00 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) х 50%).)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг (35000,00 руб.), подтверждаются представленными суду документами.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Неразумность взысканной судом суммы по оплате расходов на представителя (на оплату юруслуг) надлежащими доводами ответчика не опровергнута.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9160,00 руб. (6160,00 руб. (от 102000,00 + 70000,00) + 3000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт № №) страховое возмещение в размере 102000,00 руб., штраф в размере 51000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2025 по 01.11.2025 в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., а всего 261 000,00 руб.

Взыскать с Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт № №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда (т.е. с 02.11.2025) до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1020,00 руб. в день, но не более 400000,00 руб. общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9160,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Садыкова Л.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2025.