Решение по делу № 2-1462/2022 от 31.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УИД 58RS0017-01-2022-003677-05

№ 2-1462/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 31 октября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием прокурора Айбулатова У.А., истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>, госрегзнак №, 2021 года выпуска, получила значительные повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО5, у которой отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

4.04.2022 между истцом и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключен договор возмездного оказания экспертной услуги, стоимость оказанной услуги составляет 15000 руб. Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 25.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, на момент совершения ДТП 28.09.2021 без учета эксплуатационного износа составляет 1624400 руб., величина утраты товарной стоимости 41900 руб.

В результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 28.09.2021 без учета эксплуатационного износа в размере 1624400 руб., величину утраты товарной стоимости 41900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., госпошлины 16606,50 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем доводам и просила удовлетворить, суду пояснила, что виновником ДТП признана ответчик. При ДТП в ее (истца) действиях нарушений ПДД не установлено. Автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежит ей, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована на ее имя и имя ее отца Пак Е.М., гражданская ответственность по КАСКО застрахована только на имя ее отца Пак Е.М. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, а именно она видела и почувствовала удар в ее автомобиль, от удара сработали подушки безопасности, она ударилась лицом о подушку безопасности, от чего испытала боль, затем страх, испуг, на ее руках от ладоней до локтей были ссадины и синяки. Она испытала шок от того, что в автомобиле виновницы ДТП погибла женщина. После ее осмотрели медики скорой медицинской помощи. На следующий день, ввиду ухудшения состояния здоровья она обратилась в поликлинику, были шум в голове, бессонница. Ее осмотрели врачи травматолог и невролог, порекомендовали мази от ссадин и успокоительные таблетки, назначения врачей она соблюдала, около двух недель находилась дома. Виновница ДТП перед ней не извинилась, ущерб не возместила.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представила. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № в отношении ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.08.2022, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО5 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Из приговора следует, что 28.09.2021, в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, в темное время суток, в ясную погоду, без осадков, ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, и перевозя в качестве пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 2.7 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по автодороге «Подъезд к городу Кузнецку с Западной стороны» в сторону города Пенза, вне населенного пункта на территории Кузнецкого района Пензенской области, имеющему сухое асфальтовое покрытие, в нарушение требований п. 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» с неустановленной в ходе следствия скоростью, в пути следования избрала в данных условиях не безопасную скорость движения управляемого ею автомобиля, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 4 км + 200 метров указанной автодороги, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и в нарушение требований п. 1.4 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, совершила выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, где в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате своих действий в силу допущенных ею нарушений Правил дорожного движения РФ совершила столкновение левой передней-угловой частью управляемого ею автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками № с левой передней-угловой частью автомобиля марки <данные изъяты> (кран манипулятор), с регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения со скоростью примерно 60-70 км/час в сторону города Кузнецка, после чего, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками № в состоянии заноса правым боком вперед, совершила выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение задней правой боковой поверхностью управляемого ею автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками № с передней частью автомобиля <данные изъяты>, с регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по своей полосе движения со скоростью примерно 60-70 км/час в сторону города Кузнецка.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вина ФИО5 в совершении нарушения Правил дорожного движения повлекших причинение вреда потерпевшей ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, и не доказываются вновь.

Вышеописанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу в установленном законом порядке, в том числе и в ходе данного судебного разбирательства, не оспорены.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, причинения вреда, вследствие умысла потерпевшей, и грубой неосторожности потерпевшей, по делу не установлено.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО4 заявлен не был.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, госрегзнак №, является истец ФИО4 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 7.08.2021, выписки из электронного паспорта транспортного средства (дата оформления электронного паспорта 14.05.2021).

По сведениям о ДТП, собранным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, в отношении автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО5 страховой полис отсутствовал. Транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ФИО4, имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 25.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, составляет 1624400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 41900 руб. Из акта осмотра транспортного средства от 4.04.2022 № следует, что указанное транспортное средство имеет следующие повреждения: эмблема H - царапины, молдинг переднего бампера средний – излом, дефлектор переднего бампера левый – излом, решетка радиатора – излом, молдинг переднего бампера – излом, спойлер переднего бампера – излом, бампер передний нижний – излом, бампер передний верхний – излом, воздуховод переднего бампера лев. – излом, кронштейн переднего бампера левый наружный – разрушен, крышка переднего бампера левая – разрушена, крепление фары левой наружной 2 шт. – разрушены, крепление фары левой нижней 2 шт. – разрушены, облицовка замка капота – излом, блок-фара левая – разбита, накладка капота левая – излом, наполнитель переднего бампера – разбит, усилитель переднего бампера – деформация, уплотнитель капота передний - разрыв, капот – деформация, шумоизоляция капота – деформация, петля капота 3 шт. – деформация, крыло переднее левое – деформация, подкрылок передний левый – разбит, кронштейн переднего бампера левый передний – разбит, подушка безопасности водителя – сработала подушка безопасности переднего пассажира – сработала, ремень безопасности водителя – сработал преднатяжитель, ремень безопасности переднего пассажира – сработал преднатяжитель, накладка панели приборов – разрыв, стекло ветрового окна – разбито, спинка переднего правого сиденья - деформация, дверь передняя правая – нарушение в передней торцевой части, блок-фара правая – разбита, датчики парковки ПЛ наружный внутренний и ПП внутренний – разбиты и др.

Экспертное исследование соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 25.04.2022 № принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств в обоснование ее назначения.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. УТС обусловлена проведением определенного рода работ по устранению повреждений транспортного средства, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшей стороне не может быть отказано.

В СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО4 и Пак Е.М. по полису ОСАГО от 5.08.2021 и Пак Е.М. по полису КАСКО от 5.08.2021 при управлении автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №. По условиям договора КАСКО в случае, если страхователь не указан в разделе «Допущенные водители», он не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС. ФИО4 в названном разделе «Допущенные водители» не поименована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО5 страховой полис отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, исключения ее вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также учитывая не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021 денежной суммы в размере 1666300 руб. (1624400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства + 41900 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих возмещение ФИО5 материального ущерба истцу.

Согласно Гражданскому кодексу РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст. 11, абз. 11 ст. 12).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из пояснений истца ФИО4, выписки из амбулаторной карты поликлиники № 2 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» пациента ФИО4 следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021 по вине ответчика, потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения в виде ссадин и синяков на руках от ладоней до локтей, ушиб тканей головы и правого плеча, от чего испытала физическую боль, проходила лечение, принимала медицинские препараты. При ДТП она видела и почувствовала удар в ее автомобиль, она ударилась лицом о подушку безопасности, от чего испытала боль, затем страх, испуг, шок. Впоследствии у нее были шум в голове, бессонница. Она испытала шок от того, что в автомобиле виновницы ДТП погибла женщина.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения потерпевшей ФИО4 физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, наличия вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, характера и степени физических и нравственных страданий истца в виде страха, переживаний, прохождения лечения, физической боли, индивидуальных особенностей истца, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, непосредственно выслушав истца в судебном заседании, признает за истцом право на возмещение морального вреда, определяя его размер в 50000 руб., полагая такой размер достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Истцом ФИО4 оплачена стоимость проведения экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 25.04.2022 № в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 4.04.2022 № и квитанцией от 4.04.2022. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, обязательны для реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 1.06.2022, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16531,50 руб. (1666300 руб. – 1000000 руб. * 0,5% + 13200 руб. по требованию имущественного характера).

В связи с тем, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1666300 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) руб., государственной пошлины в размере 16531 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3.11.2022.

Судья: