Дело №2-2998/6-2022 г.

46RS0030-01-2022-004245-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э,,

с участием:

пом. прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска и ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОКУ «Курскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания от 27.06.2022 г., была произведена замена ненадлежащего ответчика ОКУ «Курскавтодор» надлежащим Комитетом дорожного хозяйства г. Курска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2022 г., в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Благоустройство», ранее являвшееся третьи лицом по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 ч., с участием истца, двигающегося на принадлежащем ему автомобиле Опель Инсигния г/н №, по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП – столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, а он сам получил телесные повреждения в виде <адрес>. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому было выявлено обледенение проезжей части. Согласно данным Гисметео, в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись перепады отрицательной и положительной температур в дневное и ночное время. В связи с чем, полагая, что бездействие ответчика по содержанию дорожной части, в том числе в части обработки от льда и гололеда специальными средствами, привела в ДТП, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632857 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.

Истец и представитель соответчика ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, ответчик ООО «Благоустройство» сведений о причинах неявки в суд не представил, возражений против удовлетворения иска и/или дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил требования к ответчику требованием о возмещении расходов на получение справки о погодных условиях в размере в размере 865 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, частично обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, установленные стандартом.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.3 ГОСТа).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТА).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 ч. в районе <адрес> между автомобилем Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО4, ему же принадлежащим, и автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а он сам получил телесные повреждения в виде рассечения тканей в верхней части головы.

Причиной ДТП, как следует из материалов административного дела, явилось то, что истец инее справился с управлением из-за гололеда на проезжей части.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение, изложенное в п. 10.1 ПДД РФ по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 ОА.Л. прекращено по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях второго водителя установлено не было.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску л-том полиции ФИО6, на участке проезжей части: <адрес>, выявлено обледенение.

Ответчиками данный факт не оспорен, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК Р не представлено.

Согласно справки о погодных условиях, подготовленной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись перепады отрицательной и положительной температур в дневное и ночное время (с примерно -3 до 2 гр)

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в следствии данного ДТП, определен на основании отчета об оценке №, составленном оценщиком ИП ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости транспортного средства без учета повреждений, средней рыночной стоимости на период времени в размере 632857 руб.

Данное заключение, несмотря на несогласие сторона ответчика – Комитета дорожного хозяйства г. Курска с ним, фактически не оспорено.

Определение суда о назначении экспертизы по делу экспертной организацией ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было возвращено в суд без исполнения в виду неисполнения ответчиком Комитетом дорожного хозяйства г. Курска обязанности по его оплате.

Соответчиком ООО «Благоустройство» размер ущерба не оспаривался.

Давая оценку доводам сторон о размере ущерба, суд кладет в основу решения указанный отчет.

Таким образом, ущерб составляет 632857 руб.

Доводы о нарушении истцом ПДД и доказательств в их обоснование ответчиками в ходе судебного разбирательства приведено не было.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из отсутствия нарушения водителями – участниками ДТП требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде гололеда и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде <адрес>, ему была вызвана бригада Скорой помощи.

Причинение вреда здоровью причинило ему моральный вред.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая данные критерии при определении размера компенсации, суд считает возможным удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчика в пользу истца, степень вреда здоровью которого не устанавливалась, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в пределах г. Курска и является муниципальной.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Также, в судебном заседании было установлено, что функция по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Город Курск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в настоящее время возложена на Комитет дорожного хозяйства г. Курска, что следует из постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства г. Курска».

В силу п. 1.1. Положения, комитет дорожного хозяйства, города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

- подпункт 5 п. 3.1 осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых является проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства г. Курска заключил муниципальный контракт с единственным поставщиком № с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров города Курска.

В соответствии с п.п.1.2. вышеуказанного контракта, работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа и Железнодорожного округа города Курска выполняются согласно перечню единичных расценок (приложение № к контракту).

Работы выполняются на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № к контракту), в соответствии с заданиями, подготавливаемыми Подрядчиком и утверждаемые Заказчиком (приложение № к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ.

В соответствии с приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №-С содержание включает всебя в том числе зимние виды работ.

Основной задачей зимней уборки улично-дорожной сети является обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Технология производства основных операций зимней уборки городских дорог основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов, что является наиболее эффективным и рациональным в условиях интенсивного транспортного движения.

Комитетом дорожного хозяйства г.Курска в рамках реализации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано техническое задание подрядной организации ООО «Благоустройство» на содержание дорог и тротуаров Центрального округа и Железнодорожного округа города Курска, в том числе по <адрес>.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией ООО «Благоустройство» выполнены работы по очистки проезжей части дорог, распределению противогололедных материалов и посыпка пескосоляной смесью.

В соответствии с п.9.15 контракта, подрядчик в полном объеме возмещает все убытки, предъявленные Заказчику третьими липами, причиненные вследвие действий бездействия, неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

По существу разрешая заявленные требования, суд приходи к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является подрядчик – ООО «Благоустройство», которое согласно вышеприведенному контракту взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП, и не выполнило ее.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде гололеда), а также отсутствие предупреждающих знаков о скользкой дороге, суд признает, что в данном случае на ООО «Благоустройство» должна быть возложена возмещения как материального ущерба, так и морального вреда, причиненного истцу, в указанных выше размерах.

Оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги еще и на Комитет дорожного хозяйства г. Курска судом не установлено.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таим образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по получению справки о погодных условиях в размере 865 руб. 00 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере с округлением 9229 руб. + по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО4 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632857 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по получению справки в размере 865 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9529 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 653251 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА