Мотивированное решение изготовлено19.10.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-002954-26

Дело № 2-3528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец вселен в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от 15.04.1987г. № 127012, выданного на имя ФИО3, с момента вселения постоянно проживает в указанной квартире. В квартире зарегистрированы истец, его супруга и дочь, а также с 20.02.1995г. племянница – ФИО2 Ответчик более 8 лет в спорном жилом помещении не проживает, выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, конфликтных отношений не было, мер ко вселению истец не предпринимала, личных вещей ответчика в квартире нет. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, в обоснование иска указывая, что ее выезд из спорного жилого помещения состоялся в несовершеннолетнем возрасте, на данный момент она желает и имеет необходимость проживания в данном жилом помещении, однако ответчик ключи от квартиры не предоставляет,, в квартиру не впускает.

Представитель истца по доверенности адвокат Письменская Т.И. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчика адвокат Царев А.Б., Дубенская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена на основании ордера от 15.04.1987г. № ФИО3 на семью из трех человек: сама, сын – ФИО4, сын – ФИО1 (л.д. 9-10). 21.01.2014г. между ФИО3 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения № с включением в договор в качестве членов семьи сыновей ФИО4, ФИО1, внучек – ФИО2, ФИО5 Дополнительным соглашением от 18.04.2014г. в договор социального найма в качестве члена семьи включена ФИО6 (л.д. 14-15).

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО10 (л.д. 11). ФИО3 снята с регистрационного учета 14.11.2016 связи с выездом в другое место жительства.

Ранее, в период с 02.06.1992 по 03.08.2019 в спорной квартире был зарегистрирован ФИО4, отец ФИО2

ФИО1 в обоснование иска указывает, что ФИО2 длительное время в квартире не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязанностей по договору социального найма не исполняет, оплаты жилья и коммунальных услуг не производит.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, больше там никогда не проживала и не пыталась вселиться. В данный момент проживает по другому адресу, снимает квартиру. Брак между родителями был расторгнут, каждый создал новую семью. До подачи искового заявления ФИО1 она не пыталась вселиться в квартиру, так как в семье были хорошие отношения, была договоренность, что она не будет проживать в спорной квартире, отец обещал предоставить ей другое жилье, но не предоставил. После достижения совершеннолетия она пыталась вселиться в квартиру, но ее не пускали. После подачи иска, 19.04.2022г. она со свидетелями пыталась вселиться в спорную квартиру, но дверь ей никто не открыл.

Таким образом, ФИО3 факт длительного не проживания в спорном жилом помещении, отсутствие конфликтных отношений между сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что попытки вселения в спорную квартиру были предприняты ФИО2 только в ходе рассмотрения дела, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг частично исполнена ФИО2 в сентябре 2022 года, также в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие факт наличия договоренности о проживании ФИО2 в другом жилом помещении и сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Показаниями свидетелей факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением не подтвержден, выводы свидетелей о наличии таких препятствий основаны на личном субъективном мнении при оценке разговоров между иными лицами, которые когда-либо слышали свидетели.

Сам по себе факт отсутствия допуска в квартиру в апреле 2022 года, не свидетельствует о наличии таких препятствий, так как из представленного акта следует, что дверь в квартиру никто не открыл, наличие или отсутствие в квартире проживающих лиц на момент составления акта достоверно не установлен, при этом, как следует из пояснений ФИО2, в квартиру она приходила с целью «поговорить», а не вселиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с момента достижения совершеннолетия носит добровольный характер, отсутствие в квартире ответчика на протяжении столь длительного периода времени в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным. Длительное не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении свидетельствует о расторжении ею в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

То обстоятельство, что на момент выезда из жилого помещения ФИО2 была несовершеннолетней и не могла повлиять на решение родителей об определении ее места жительства не принимается судом во внимание, так как после достижения совершеннолетия в 2012 году ФИО2 не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, что последней не оспаривается, доказательства наличия препятствий во вселении в период с 2012 года в материалах дела отсутствуют. До момента подачи настоящего иска в суд, истец никаким образом не пыталась реализовать свои права по пользованию спорным жилым помещением, в правоохранительные органы и суд за защитой своего права не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанный факт добровольного отказа ФИО3 от прав нанимателя в связи с не совершением действий по пользованию жилым помещением после достижения совершеннолетия, неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Так как судом установлено, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина