Приговор по делу № 1-588/2023 от 28.09.2023.

УИД: 66RS0006-02-2022-001032-28

Дело № 1-588/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретарях Михиной И.С., Гавриловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника в лице адвоката по назначению Неуйминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

- 23.04.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 23.04.2015 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию < дд.мм.гггг >;

- < дд.мм.гггг > мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию наказания;

осужденного

- 09.08.2023 мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено 8 месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.07.2022 около 23 часов 30 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в гости к ранее незнакомой Ш.Л.Г. по адресу: < адрес >, находясь в помещении кухни указанной выше квартиры стали общаться и распивать алкоголь. В ходе общения, ФИО1 заметил на шее Ш.Л.Г. ювелирные изделия, изготовленные из металла 585 пробы, а именно: цепочку и крестик, с вставкой в виде камня светлого цвета, общим весом 4,340 грамма, общей стоимостью 12 785 рублей 64 копейки. В этот момент у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.Л.Г., а именно: ювелирных изделий изготовленных из металла 585 пробы - цепочку и крестик, с вставкой в виде камня светлого цвета, общим весом 4,340 грамма, стоимостью за 1 грамм 2946 рублей 00 копеек, на общую сумму 12 785 рублей 64 копейки. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Ш.Л.Г., резко сорвал с шеи последней вышеуказанные ювелирные изделия, общей стоимостью 12 785 рублей 64 копейки и скрылся с места преступления получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 12785 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что действительно похитил имущество Ш.Л.Г. при указанных в обвинении обстоятельствах, сдав похищенное в ломбард. А именно – он находился в гостях у своего приятеля, который вечером позвонил Ш.Л.Г. После чего он пришёл к Ш.Л.Г., та открыла дверь, они посидели, выпили. После чего незаконным образом забрал у нее цепочку с крестом, сорвав с шеи. Раскаивается в содеянном и намерен возместить ущерб. Приносит извинения за свои действия.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ш.Л.Г., в том числе данные на очной ставке с ФИО1, согласно которым она пояснила, что около 22 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил К.С.В., но о чем они разговаривали она не помнит. Спустя около 10 минут в подъездный домофон ее квартиры позвонили. Она решила, что это К.С.В., и спросила: «Серега, ты?», в ответ она услышала мужской голос: «Да». После чего, она открыла подъездную дверь. Затем, когда она открыла входную дверь квартиры, то увидела ранее неизвестного ей мужчину на вид около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения. Позже от сотрудников полиции ей стали известны его данные ФИО1, которого она запустила в свою квартиру, так как ей стало интересно, почему он представился К.С.В.. После чего, она совместно с ФИО1 прошли на кухню, где начали общаться. В ходе разговора ФИО1 представился Павлом. В связи с тем, что время было уже позднее она сказала ФИО1 что бы он шел домой, поскольку она хочет спать. Тогда, ФИО1 встал из-за стола, она в этот момент стояла напротив него, и в этот момент ФИО1 рывком сорвал с ее шеи золотую цепь с крестиком, в котором был вставлен камень - бриллиант, но каких-либо угроз физической расправы в ее адрес ФИО1 не высказывал, физической боли она не почувствовала. Находясь в шоковом состоянии, она испугалась, что ФИО1 может что-нибудь еще сделать противоправное в отношении нее и она выбежала из квартиры и постучалась в квартиру < № >, где ей дверь открыла соседка А.А.И. Она зашла в ее квартиру, где рассказала ей, что с нее только что сорвали золотую цепочку с крестиком и попросила ее позвонить со своего сотового телефона в полицию, но они не смогли дозвониться. После чего, она вернулась в свою квартиру, и обнаружила, что ФИО1 в квартире нет.

При этом подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания Ш.Л.Г., сообщив, что 07.07.2022 в вечернее время ему позвонил знакомый К.С.В., проживающий по адресу: < адрес >, к которому он приехал домой, где также находилась В.О.Г. После чего, он совместно с К.С.В. пошли в магазин «Монетка», где К.С.В. купил две бутылки водки, которые они распили дома у К.С.В. После 22 часов, точное время не помнит, К.С.В. сказал, что им нужно ложиться спать, а ему предложил сходить в гости к Ш.Л.Г., проживающей в соседнем подъезде в квартире < № >. Ш.Л.Г. он ранее видел 1-2 раза. Он пошел к Ш.Л.Г., взяв с собой недопитую бутылку водки. Он позвонил в подъездный домофон квартиры < № >, сказав, что он от К.С.В.Ш.Л.Г. открыла ему подъездную дверь, после чего он поднялся на второй этаж, где она открыла ему дверь квартиры. Пройдя в квартиру Ш.Л.Г., они прошли в кухню, где начали распивать алкоголь, который он принес с собой. В ходе распития алкогольных напитков они общались, и Ш.Л.Г. предложила ему остаться у нее на ночь. Он начал придумывать повод чтобы уйти из квартиры, так как не хотел оставаться, сказав ей, что нет смысла оставаться, так как нет больше алкоголя и денежных средств чтобы купить еще. После чего, Ш.Л.Г. вышла из кухни и вернувшись спустя 1 минуту протянула ему свою руку, в которой находилась цепочка и крестик из металла желтого цвета. Ш.Л.Г. предложила ему сдать вышеуказанные изделия в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он согласился. Взял из руки Ш.Л.Г. цепочку и крестик из металла желтого цвета, после чего покинул помещение квартиры, при этом пообещав вернуться. Находясь на улице он вызвал такси «Яндекс такси» со своего сотового телефона и проследовал до своего дома, где взял свой паспорт, а затем на такси проследовал в комиссионный магазин «надежный», расположенный по адресу: <...>, где заложил цепочку и крестик из металла желтого цвета, которые ему передала Ш.Л.Г. За данные изделия ему дали денежные средства в размере 7 000 рублей. После чего, он проследовал в магазин «Пивная лавка», расположенный по адресу: <...>, где приобрел пиво и поехал домой, Ш.Л.Г. возвращаться не стал. Денежные средства за проданную им в ломбард цепочку с крестиком планировал ей отдать позже. 08.07.2022 на вырученные от продажи цепочки и крестика из металла желтого цвета, которые ему передала Ш.Л.Г., он приобрел продукты питания. 08.07.2022 от К.С.В. ему стало известно, что 07.07.2022, когда он находился у Ш.Л.Г., он сорвал с нее цепочку с крестиком из металла желтого цвета. Так как его возмутил данный факт, то он решил сходить к ней и разобраться в этом. В утреннее время 08.07.2022 К.С.В. предложил ему употребить алкоголь у него дома, но он сказал, что сначала нужно сходить к Ш.Л.Г. чтобы разобраться в сложившейся ситуации. После чего, он совместно с К.С.В., В.О.Г. пошли к Ш.Л.Г., где находилась сама Ш.Л.Г., ранее неизвестный ему И. и неизвестная женщина. В ходе разговора с Ш.Л.Г., у них произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя наставила на него предмет, похожий на пистолет, высказывала в его адрес претензии, по поводу того, что он сорвал с нее золотую цепочку с крестиком. Он говорил, что этого не делал, что она сама отдала ему цепочку с крестиком чтобы он сдал их в ломбард. После чего он покинул помещение квартиры Ш.Л.Г. (т.1, л.д. 102-106).

Относительно оглашенных показаний ФИО1 показал о том, что раскаивается в содеянном и закодировался от употребления алкоголя.

Свидетель К.С.В. показал суду, что давно знаком с ФИО1 Относительно событий 07.07.2022 показал, что они сидели у него дома и выпивали с ФИО2. Около 23:00 часов жена В.О.Г. начала ругаться на них из-за распития спиртного. ФИО1 предложил зайти к соседке – Ш.Л.Г.. Перед этим он позвонил Ш.Л.Г., и та сказала: «Пускай приходит». Они ранее были знакомы, как-то сидели за столом. После чего ФИО2 ушел. На следующее утро пришли друзья Ш.Л.Г. и спросили о ФИО2, сказав, что тот сорвал цепочку Ш.Л.Г. и похитил телефон, после чего убежал. При этом Ш.Л.Г. ему пояснял, что добровольно цепь бы не отдала. После чего приехал ФИО1, чтобы прояснить ситуацию. Он признавал, что цепочку ему дала Ш.Л.Г. и он таковую заложил.

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные судом доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, в заявлении от 08.07.2022 Ш.Л.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который < дд.мм.гггг > около 23 часов 30 минут находясь в помещение квартиры < адрес >, открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия (цепочку и крестик), общим весом 4,340 гр., общей стоимостью 12785 рублей 64 копейки, принадлежащие ей (т.1, л.д. 20).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы результаты осмотра помещения < адрес > (т.1, л.д. 50-58).

Как следует из копии акта приема-передачи 1\092093 от 08.07.2022, ИП П.А.В. принял товар на комиссию у ФИО1 порванную цепочку, золото 585, вес 4,340 гр. ЛОМ + крест, стоимостью 7000 рублей (т.1, л.д. 35). Факт сдачи ФИО1 в ломбард цепочки, имеющий разрыв, подтверждает показания потерпевшей о том, что таковая цепочка с крестиком была сорвана (т.1, л.д. 35).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, в том числе оглашенные, потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также показания подсудимого, данные на стадии расследования и в суде - в той части, в которой они согласуются с объективными установленными обстоятельствами уголовного дела, а также с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Как видно из показаний ФИО1, он не отрицал на стадии расследования и в суде факт завладения цепочкой и крестиком, принадлежащих потерпевшей, оспаривая лишь способ получения таковых. В судебном заседании ФИО1 после консультации с защитником признал вину, сообщив о раскаянии. Таким образом, суд учитывает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в качестве достоверных.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 в полном объеме признал предъявленное ему обвинение, в том числе относительно обстоятельств, относящихся ко времени и обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, а также для совершения подсудимым самооговора - судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми и также полагает возможным положить в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований, сомневается в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и близких ему лиц, оказание помощи родственникам в быту, в целом удовлетворительную характеристику (т.1, л.д. 186), наличие на иждивении трёх малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Протокол явки с повинной ФИО3 от 13.07.2023 (т.1, л.д. 21) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Публичное принесение ФИО3 в судебном заседании извинений за свои действия суд учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО3 в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО3 совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 03.08.2015, которым он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору от 02.09.2021 рецидива не образует.

Не смотря на то, что по делу установлено нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что именно такое состояние повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступлений, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства на территории Свердловской области, трудоустроен.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.08.2023 при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Ш.Л.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 12785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки в счет возмещения материального ущерба, с учетом размера стоимости похищенного имущества.

ФИО1 заявленные исковые требования признал.

Суд находит гражданский иск потерпевшей обоснованным, поскольку действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Ш.Л.Г., что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом установленного размера ущерба.

Процессуальные издержки в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей подлежат взысканию с ФИО3 Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде содержания под стражей, изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясьст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.08.2023 по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, и с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Ш.Л.Г. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.Г. 12785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.А. Тимофеев