№ 2-945/2022
УИД 25RS0015-01-2022-001127-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 29 ноября 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновская Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в результате чего по состоянию на 17.05.2022 образовалась задолженность: просроченные проценты 62337,35 руб., просроченный основной долг 299999,53 руб., неустойка 14403,82 руб.
Просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте 376 740,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 967,41 руб., всего 383 708,11 руб.
25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который определением от 18.03.2022 отменен (л.д. 5).
Заочным решением от 22.08.2022 исковые требования были удовлетворены (л.д. 89-93).
Определением от 19.09.2022, по заявлению представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 106-107, 111).
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка представителя истца обязательной судом не признана, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснила, что ответчик исковые требования не признает.
Представила письменный отзыв на иск, согласно которого, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 71 ГПК РФ, подлинники документов в обоснование иска ПАО Сбербанк не представлены, значит, они отсутствуют. Материалами дела подтверждается отсутствие надлежащим образом заверенных копий к исковому заявлению ПАО Сбербанк в соответствие с действующим законодательством России, абзацем 4 части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», абзацем 2 пункта 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), что указывает, что ПАО Сбербанк является не надлежащим истцом. В нарушение абз. 4 ст. 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, абз. 2 ч. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 7 ст. 187 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 53 ГК РФ, исковое заявление и документы подписаны неуполномоченным лицом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела доверенность там не зарегистрирована. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Дальневосточный филиал ПАО Сбербанк зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу: 680020, <...>, в связи с чем при приеме искового заявления ПАО Сбербанк Дальнегорским районным судом нарушена подсудность. В нарушение ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, в имеющихся копиях к исковому заявлению, свидетельствующих о поступлении документов посредством сети интернет, отсутствует ЭЦП, а наличие в деле протокола проверки ЭЦП у представителей не имеет взаимной связи с порядком надлежащего заверения документов, если они поступили посредством сети Интернет или иной связи, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электронной подписи». В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора возобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством выдачи последнему кредитной карты с предоставленным к ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, факт изготовления и выдачи банком кредитной карты и получением ее ФИО1 (расписка, кассовый ордер). Таким образом, ПАО Сбербанк не являлся кредитором по эмиссионному контракту №-№. В исковом заявлении указывается, что ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты №****№ однако банковской выписки по лицевому счету № к исковому заявлению не представлено, а полномочия на формирование банковских выписок и бухгалтерских расчетов у лица, подписавшего исковое заявление как представителя ПАО Сбербанк, отсутствуют. Согласно предоставленной ею справки ПАО Сбербанк лицевой номер банковского счет № в базе данных банка не найден. В копии Требования о досрочном возврате кредита от 14.09.2021 (л.д.31) ссылаются на тип карты №, а в копии заявления на выдачу кредитной карты (л.д. 15) указан иной тип карты Visa Gold TПI-1Л. В данной копии Требования также указан срок для акцепта требований - до 14.10.2021, данные требования в порядке ч. 1 ст. 445 ГК РФ ФИО1 не акцептированы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ или в порядке абз. 6-7 ст. 222 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п.п. 1, 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 260 000 руб.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом на условиях, определенных тарифами банка по ставке 23,9 % годовых.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 16-19).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте (п. 5.6) (л.д. 22-26).
Согласно представленным истцом доказательствам ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями заключенного договора и обязался выполнять их, о чем свидетельствуют документы, представленные банком (заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) (л.д. 15-19).
Банк во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (приложение № 1 и № 2 к расчету задолженности).
Доказательств факта не выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчиком не представлено.
Представленное представителем ответчика заявление, датированное 19.09.2022, поданное ответчиком в ПАО Сбербанк через отделение 7718/0047 в г. Дальнегорске, о розыске банковского счета №, с выполненной на нем надписью «Счет не найден. Принято заявление о розыске СМО», не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-9925311300 (лицевой счет №), заключенному с ФИО1
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте (л.д. 8-14).
По состоянию на 17.05.2022 задолженность ответчика ФИО1 составила: просроченные проценты 62 337 руб. 35 коп., просроченный основной долг 299 999 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика явилась основанием для предъявления требований о взыскании помимо основного долга и просроченных процентов также и неустойки по состоянию на 17.05.2022 в размере 14 403 руб. 82 коп.
Период и размер неустойки подтверждаются приложением № 2 к расчету задолженности – неустойка за просрочку основанного долга (л.д. 11 оборот-12) и приложением № 7 - движение неустоек (л.д. 13 оборот).
Суд полагает, что размер неустойки, учитывая период просрочки обязательства – с 03.10.2018 по 17.05.2022, и размер суммы основного долга - 299 999 руб. 53 коп., не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика.
По состоянию на 26.05.2022 общая задолженность составила 376 740 руб. 70 коп., из которой: просроченные проценты 62 337 руб. 35 коп., просроченный основной долг 299 999 руб. 53 коп., неустойка 14 403 руб. 82 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, оснований с ним не согласиться не имеется.
Доказательств погашения кредитной задолженности в добровольном порядке и своего расчета, опровергающих требования банка, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылка представителя истца на несоответствие типа карты №, указанного в требовании о досрочном возврате кредита от 14.09.2021, типу карты Visa Gold TПI-1Л, указанному в копии заявления на выдачу кредитной карты, не имеет отношения к предмету спора, т.к. предметом и основанием иска является сумма задолженности по кредитной карте Visa Gold № по эмиссионному контракту №-№ (лицевой счет №), заключенному с ФИО1, требования банка указанны в исковом заявлении.
Доводы представителя истца о нарушении правил подсудности при приеме иска Дальнегорским районным судом Приморского края судом отклоняются, т.к. по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> <адрес>, что относится к подсудности Дальнегорского районного суда Приморского края.
При этом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Данного соглашения суду не представлено, а положение о подсудности споров по искам банка к клиенту по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, на которое ссылается представитель ответчика, таковым не является.
Рассматривая доводы истца о непредставлении истцом подлинных документов и ничтожности копий доверенностей лиц, удостоверивших подлинность представленных суду документов, ввиду отсутствия в них всех реквизитов, обязательных к проставлению при заверении копии в соответствии с п. 5.26 ГОСТа Р7.0.97-2016 и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X, суд исходит из того, что система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу (ГОСТ Р7.0.97-2016) распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000.
Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях разработана в соответствии с Положением о Федеральном архивном агентстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2016 года № 293 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 26, ст. 4034), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере информации, документации, архивного дела, национальными стандартами в сфере управления документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» не является государственной организацией или организацией, осуществляющей библиотечное и издательское дело, суд приходит к выводу, что положения данных норм не может быть применено при выдаче ПАО «Сбербанк» доверенностей.
При заверении ПАО «Сбербанк» копий доверенностей также не применим и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X, на который ссылается представитель ответчика, поскольку названным Указом установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Учитывая, что имеющиеся в деле копии доверенностей не относятся к таким документам, их заверение может быть осуществлено способом, избранным истцом в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд отмечает, что представленные копии доверенностей на имя представителей банка имеют реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, доверенности подписаны и выданы уполномоченным лицом – Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк и Председателем Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (по доверенности), указаны даты составления доверенностей, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы заверены путем проставления подписи уполномоченного лица и штампа ПАО «Сбербанк», Филиал ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк г. Хабаровск, что не свидетельствует о недействительности указанных документов.
Оснований, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для возложения на истца обязанностей по предоставлению подлинных документов, при рассмотрении данного дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату задолженности и процентов по кредитной карте, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 967 руб. 41 коп. (л.д. 6, 7), которая, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-№) в размере 376 740 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей 41 копейку, всего 383 708 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерновская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022