Дело № 2-1869/2022
29RS0008-01-2021-001999-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Димовой Ю.А.,
при секретаре Трубашевской А.Б.,
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили Договор займа № от 14.12.2015, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере - 50000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. При подписании Индивидуальных условий договора целевого займа Заемщик подтвердил подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, Должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13.12.2019, в соответствии с которым право требования по Договору займа № от 14.12.2015 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 108936 руб. 99 коп. (Приложение № к Договору уступки прав). На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным управлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно Договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что Договор займа № от 14.12.2015 не содержит запрета на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. С 13.12.2019 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 18677 руб. 00 коп. и по состоянию на 17.05.2021 задолженность составляет 90259 руб. 99 коп. На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по Договору займа № от 14.12.2015 в сумме 90259 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошли подачу настоящего искового заявления в размере 2908 руб. 00 коп., всего: 93167 руб. 99 коп.
Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, а также осуществить поворот исполнения решения суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО МФК «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица- Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Установлено, что 14.12.2015 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого займа №. Данный договор заключен путем обращения ФИО1 в ООО МФО «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении займа. При подписании Заявления Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами Банка.
Согласно Индивидуальным условиям договора нецелевого займа, сумма займа составляла 50000 руб. 00 коп., срок возврата займа 24 месяца, размер ежемесячных платежей 4962 руб. 18 коп. (размер последнего платежа 4961 руб. 66 коп.), ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, процентная ставка 59,7% годовых, проценты на просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки срока возврата займа, составляет 10% годовых. За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Датой выдачи займа указано 14.12.2015, таким образом, кредит должен быть возвращен в течение 24 месяцев с даты выдачи займа.
В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, и не исполняет с февраля 2016, что подтверждено выпиской по счету.
Более денежных средств для исполнения договора ответчик не вносил, доказательств обратного, не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.
ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13.12.2019, в соответствии с которым право требования по Договору займа № от 14.12.2015 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 108936 руб. 99 коп.
Уведомление о переуступки права требования по кредитному договору с указанием реквизитов ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и способов уплаты задолженности и досудебная претензия (требование) направлено должнику заказным письмом с уведомлением.
Договор об уступке прав (требований) (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.
Кроме того, истец известил ответчика об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ, направив в адрес последнего соответствующее уведомление. При таких обстоятельствах установлено, что ООО «СААБ» перешло от ООО МК «ОТП Финанс» право требования к ФИО1 задолженности по договору займа в пределах принятой суммы долга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика, по сведениям истца по состоянию на 17.12.2019 образовалась задолженность в размере 108 936 руб. 99 коп.
На основании заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1684/2020 от 11.06.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № от 14.12.2015, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 04.10.2016 по 13.12.2019 в размере 108 936 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 690 руб., всего взыскать 110 626 руб. 99 коп.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 06.08.2020, на основании судебного приказа № 2-1684/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 110 626 руб. 99 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29.03.2021 указанный судебный приказ № 2-1684/2020 от 11.06.2020 отменен на основании заявления ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 02.04.2021 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1684/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено из за отмены исполнительного документа. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 18 677 руб. Остаток задолженности составил 91 949 руб. – остаток основного долга.
Как следует из искового заявления в связи с поступлением с 13.12.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств произведена в размере 18 677 руб. сумма задолженности по состоянию на 17.05.2021 составила 90 259 руб. 99 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Последний платеж ответчиком был внесен 15.04.2016.
Более денежных средств для исполнения договора ответчик не вносил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалась, вместе с тем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к ней требований по взысканию суммы задолженности.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Поскольку срок возврата кредита указан в размере 24 месяцев с даты выдачи кредита, который выдан 14.12.2015, то последний платеж должен был внесен не позднее 14.12.2017. Соответственно, 15.12.2017 является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек 15.12.2020.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 108936 руб. 99 коп. (№ 2-1684/2020 от 11.06.2020). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29.03.2021 судебный приказ, выданный 11.06.2020, отменен.
Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть в период с 11.06.2020 по 29.03.2021 (291 день, т.е. 9 месяцев 18 дней).
Поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд 20.05.2021 (по почтовому штемпелю), то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика суммы задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2017 (три года, предшествующие дате обращения в суд с иском с 19.05.2021 по 19.05.2018 и 291 день срока судебной защиты по судебному приказу).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.
Представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части суммы задолженности, образовавшейся после 01.08.2017 (то есть 5 последних платежей).
Как следует из расчета задолженности произведенного истцом последний платеж, который был зачислен в счет основного долга был вынесен 14.09.2016, после чего остаток задолженности по основному долгу составил 37 624 руб. 79 коп. Поскольку после внесения 14.09.2016 сумма долга должна была быть возвращена в течение 15 платежей, то сумма невозвращенного основного долга должна была быть внесена суммами по 2 508 руб. 32 коп. (37 624 руб. 79 коп. /15). Таким образом не просроченная часть основного долга составила 2 508 руб. 32 коп. х 5= 12 541 руб. 60 коп.
Исходя из суммы задолженности по основному долгу и периода образовавшейся задолженности за период с 01.08.2017 по 17.12.2019 (указанная дата в расчете задолженности), сумма просроченных процентов за указанный период с составит 17 826 руб. 01 коп.(12 541,60 руб. х 869 дней (с 01.08.2017 по 17.12.2019)/365 х59,7%).
Таким образом, размер задолженности по состоянию на 17.12.2019 составил 12 541 руб. 60 коп. + 17 826 руб. 01 коп. = 30 367 руб. 61 коп.
Расчета суммы просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом с учетом периода пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
Поскольку по сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 02.04.202 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1684/2020 от 11.06.2020 мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области произведено взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 14.12.2015 в сумме 18 677 руб., что подтверждено истцом в исковом заявлении, данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности ФИО1 в размере 30 367 руб. 61 коп. по указанному договору № от 14.12.2015. Таким образом, размер задолженности после зачета указанной суммы составит 30367 руб. 61 коп. – 18 677 руб. = 21690 руб. 60 коп.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании суммы в размере 90 259 руб. 99 коп. При этом, взысканию подлежит сумма в размере 21 690 руб. 60 коп., таким образом требования подлежали удовлетворению на 24 %.
При подаче настоящего искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 907 руб. 80 коп. Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 22.04.2021 на сумму 1 218 руб., а также определением Котласского городского суда Архангельской области от 28.05.2021 удовлетворено заявление ООО «СААБ» о зачете уплаченной государственной пошлины и произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 22.04.2020 при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взывании задолженности по договору займа с ФИО1 в сумме 1 690 руб. в счет государственной пошлины при подаче настоящего иска. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 908 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (24 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 697 руб. 87 коп.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-1391/2021 по иску ООО «СААБ» к ФИО1, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № от 14.12.2015 заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1, в сумме 90259 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 00 коп.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 10.08.2022 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2021.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 28.10.2022 отменено заочное решение по гражданскому делу № 2-1391/2021 по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возобновлено рассмотрение дела по существу, гражданскому делу присвоен № 2-1869/2022.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов по Курганской области от 28.11.2022 об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2022 возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 23.05.2022 выданного Кетовским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-1391/2021 во взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 93 167 руб. 99 коп. с ФИО1 в пользу ООО «СААБ», произведено взыскание в размере 62 610 руб. 34 коп., исполнительное производство окончено по требованию суда, выдавшего исполнительный документ о возврате документа.
Таким образом, сумма оставшейся задолженности в размере по заключенному договору 21690 руб. 60 коп. по заключенному договору № от 14.12.2015 и подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 697 руб. 87 коп. подлежит зачету в счет уплаченных по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2022 денежных средств в размере 62 610 руб. 34 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата по договору займа № от 14.12.2015 в размере 40 221 руб. 87 коп. (62 610 руб. 34 коп. – 21 690 руб. 60 коп.- 697 руб. 87 коп). в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по не подлежат удовлетворению
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2021 по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было приведено в исполнение и с ФИО1 произведено взыскание в размере 62 610 руб. 34, с учетом, зачтенной в погашение задолженности по кредитному договору 2718205560 от 14.12.2015 сумм подлежащих взысканию в размере 21 690 руб. 60 коп. и 697 руб. 87 коп. (на общую сумму 22388 руб.47 коп.), требования истца ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению, должен быть осуществлен поворот исполнения указанного заочного решения суда от 27.10.2021 в размере превышающем сумму задолженности то есть в размере 40 221 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с истца ООО «СААБ».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Зачесть в счет погашения задолженности по договору займа № от 14.12.2015 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» и ФИО1 за период с 01.08.2017 по 17.12.2022 сумму в размере 30 367 руб. 61 коп. в счет ранее удержанной с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы в размере 18 677 руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району на основании судебного приказа № 2-1684/2020 от 11.06.2020 мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11.06.2020, а также в счет ранее удержанной с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы в размере 22388 руб.47 коп.. по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отделения судебных приставов по Курганской области на основании исполнительного листа № ФС № от 23.05.2022 выданного Кетовским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-1391/2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-1391/2021 по иску ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, сумму в размере 40 221 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.
Судья Ю.А. Димова