Дело № 2-2926/2022

42RS0005-01-2022-001760-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре О.В. Югай

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «15» июня 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ### (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 16,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

29.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору ### проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 15.02.2022 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 83665,22 руб., из которых: 81505,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2160 руб. – сумма комиссий. Указанная задолженность образовалась с 14.05.2014 по 15.02.2022.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.09.2021.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по Кредитному договору ### от **.**.**** в размере 83665,22 руб., из которых: 81505,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2160 руб. – сумма комиссий.. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» понесённые судебные расходы в размере 2776,06 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2022 настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 16,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. За несвоевременную оплату взымается пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается расчетом задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по указанным в уведомлении реквизитам.

Однако ответчик проигнорировал требование истца и свои

обязательства в отношении истца не исполнил.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» для защиты своих прав обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности с ответчика. 05.07.2021 требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворены.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.09.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту договору.

До настоящего момента задолженность по Кредитному Договору ### клиентом не возвращена.

В материалы дела представлен расчет задолженности Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 29.06.2018, сумма которой составила 160348,67 руб.

После уступки прав требования по кредитному договору ### проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Согласно расчету ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», задолженность по состоянию на 15.02.2022 (за период с 29.06.2018 по 15.02.2022) составляет 83665,22 руб., из которых: 81505,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2160 руб. – сумма комиссий.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с его счетов было принудительное списание денежных средств в счет уплаты долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. При этом ФИО1 с задолженностью не согласен, просит о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита установлен до 14.05.2019, таким образом, общий срок исковой давности истекает 14.05.2022.

Однако, после уступки прав требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в адрес должника направил уведомление с требованием погасить задолженность по состоянию на 29.06.2018 (дата уступки прав) в размере 160348,67 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, тем самым изменил срок возврата кредита.

Таким образом, с учетом 10 дней для добровольного возврата задолженности, срок возврата кредита – 09.07.2018, исковая давность которого до 09.07.2021.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд принимает во внимание, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 05.07.2021. Определением мирового судьи от 10.09.2021 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд 22.02.2022 года, за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принудительное взыскание денежных средств в счет уплаты долга не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Заемщик ФИО1 никаких дополнительных документов: соглашений, дополнений к основному договору не подписывал.

Из представленного расчета следует, что задолженность рассчитана на дату 29.06.2018, последний платеж по кредитному договору поступил **.**.****, иных платежей не поступало.

Таким образом, действий, прерывающих течение срока исковой давности не совершалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### в размере 83665,22 руб. за период с 14.05.2014 по 29.06.2018 в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «21» июня 2022 года.