УИД: 23RS0058-01-2022-000037-24

К делу № 2-2739/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств. При этом денежная сумма займа составляла 8 миллионов рублей под 15 процентов годовых. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Затем между ними было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, в котором денежная сумма займа указана как 10 миллионов рублей. Срок возврата указанной денежной суммы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в займа 10 миллионов рублей не выполнил, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец, уточнив в ходе разрешения заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчика суммы долга – 10 миллионов рублей, процентов, согласно договора: 1 млн. 610 тыс. 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 34 тыс. 931 руб. 51 коп., а также судебных расходов.

В судебное заседание истец обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.

Ответчик в адресованной суду телефонограмме, признав иск, указал, что на настоящий момент он испытывает материальные затруднения, но наличие долга, процентов за пользование денежными средствами не оспаривает.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, признав при этом причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик фактически иск признал.

Как предусмотрено пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято настоящим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При том истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности заявленных требований надлежащие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д. 9, составленной в письменной форме, из содержания которой следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки.

При этом сумма займа составляла 8 миллионов рублей под 15 % годовых.

На л.д. 16 имеется Дополнительное Соглашение к указанному договору займа. Согласно условий данного Соглашения предметом займа явилась денежная сумма в 10 миллионов рублей под 2 % ежемесячно,

В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, напротив, в адресованной суду телефонограмме, признал.

При чем, ответчик, будучи осведомлен о наличии в суде указанного гражданско-правового спора, от участия в его разрешении устранился, в силу чего настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы позволили суду принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику 10 миллионов рублей, о чем указано в расписке на л.д. 15 и 16..

Данная расписка подписана ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полном объеме не выполнил, как указал представитель истца, ответчик остался быть должным истице 1 0 миллионов рублей, иными доказательствами суд не располагает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в размере 10 миллионов рублей является законным, обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено в заключенном между сторонами договоре, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано также на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину в размере 60 тыс. рублей, и данная денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию десять миллионов рублей - основная сумма, плюс – 1 млн. 610 тыс. 959 рублей проценты, согласно Договора займа, плюс проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34 тыс. 931 руб.51 коп., плюс возврат государственной пошлины - 60 тыс. рублей, итого – 11 миллионов 705 тысяч 890 рублей 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 миллионов 705 тысяч 890 рублей 51 коп. ( одиннадцать миллионов семьсот пять тысяч 890 рублей 51 коп.)

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момен публикации решение не вступило в законную силу.