УИД 74RS0004-01-2022-005498-69

Дело № 2-5375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» (далее по тексу – ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24833 рубля 24 копейки, а также сумм, взысканных по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в размере 692 рубля 47 копеек – пеня, 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1025 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В основание требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинска и Челябинской области, предоставил ответчику услуги по электрической энергии в помещении, принадлежащем ответчику. Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в исковой период принадлежал земельный участок по адресу: примерно в 2,4 км. на северо-запад от центра <адрес> в 1,3 км. на запад от <адрес> (79-85).

В исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинска и <адрес> в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», которое производит начисление и взимает с собственников помещений плату за поставленную электрическую энергию, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор энергоснабжения № объекта – хозяйственная постройка по адресу: примерно в 2,4 км. на северо-запад от центра <адрес> в 1,3 км. на запад от <адрес> (л.д. 10-16).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за электрическую энергию ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно расчетам истца, составила 24833 рубля 24 копейки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 70).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств по оплате за предоставленные услуги по договору электроснабжения.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника, при условии принятия им наследства, оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО1. Кроме нее наследниками первой очереди являются дочери наследодателя ФИО4, ФИО5, сын наследодателя ФИО6.

ФИО4 и ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. ФИО6 обратился с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу его супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: примерно в 2,4 км. на северо-запад от центра <адрес> в 1,3 км. на запад от <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобили MERSEDES-BENZ E220 CDI, государственный регистрационный знак № 174, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № 174; ? доли на прицеп к легковым транспортным средствам, государственный регистрационный знак ВН7394 74; ? доли в уставном капитале ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

А также на ? долю в праве собственности на указанное имущество выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 69-119).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что ФИО2 не исполнил обязательства по договору энергоснабжения, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности, с наследника, принявшего наследство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43)

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22833 рубля 24 копейки.

В связи с поступившими возражениями определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 август 2022 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ОАО «МРСК Урала»

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ОАО «МРСК Урала» требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с наследников умершего ФИО2 задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы пени в размере 692 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области с ИП ФИО2 уже взыскана задолженность, решение вступило в законную силу, оснований для повторного взыскания с наследников с умершего данной задолженности в рамках настоящего дела не имеется. Истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№2019 в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7509 №) о взыскании задолженности по электроэнергии, сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гола, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года