Дело № 2-4112/2022
51RS0002-01-2022-005281-43
Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филлиповой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***.
Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт. Однако, вместо выдачи направления *** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 204 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты и тем, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, истец обратился к независимому эксперту *** ФИО1 Согласно отчету специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 347 400 рублей.
*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку произведенной выплаты недостаточно для производства ремонта. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве указал также, что в период урегулирования страхового случая по заявлению истца у страховой компании отсутствовали договоры со ФИО6, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт ТС. В соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В связи, с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Указал, что страховщиком не был нарушен порядок на получение услуги, право истца обоснованно реализовано путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, таким образом, оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется. Также полагал размер судебных расходов, заявленных стороной истца к взысканию, завышенным. Указал, что размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности, приведен в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», в соответствии с пунктом 23 (1) которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Согласно заключению *** №*** от *** стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории *** составляет 5 545 рублей за 1 выход в суд.
Ссылаясь на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 (о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда), а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
***, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»;
- ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ООО *** Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
*** ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, с необходимыми документами, свидетельствующими о наступлении страхового случая.
*** специалистами ООО *** по поручению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
*** АО «АльфаСтрахование» получено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351 173 рублей 46 копеек, с учетом износа – 204 207 рублей 26 копеек.
*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 204 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 129 том 1).
Истец, полагая данную сумму заниженной, *** обратился к ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рассчитанная экспертом ФИО2, составляет 347 400 рублей (без учета износа), и 206 800 рублей (с учетом износа).
*** истцом направлена в страховую компанию досудебная претензия о возмещении стоимости ущерба в форме выплаты страхового возмещения.
*** от АО «АльфаСтрахование» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Как следует из ответа на претензию, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению и в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
*** истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом в решении указано, что *** ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого экспертной организацией ООО *** был составлен акт осмотра №***. На основании результатов осмотра составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 173 рубля 468 копеек, с учетом износа 204 200 рублей. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО *** равна сумме выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4
Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия ФИО4 на восстановление автомобиля на предложенных станциях, организация ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км истцу не предлагалась, предложение истца об организации ремонта на СТОА по его выбору страховщиком не рассматривалось, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.
Как следует из представленного стороной ответчика заявления ФИО3, действующего в интересах ФИО4, о страховом случае, знак "V" в бланке стоит в пункте 4.1, согласно которому потерпевший просит произвести прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
В пункте 4.2 формы заявления с просьбой об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО наличными или безналичными денежными средствами (по выбору) указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоит отметка в графе о перечислении денежных средств почтовым переводом.
Таким образом, из представленного заявления с учетом заполненных граф пункта 4.1 и пункта 4.2 невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО4 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом, взятое на себя обязательства по договору страхования, не предоставил возмещение причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела стороной истца заключения специалиста №*** от ***, составленного ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 347 400 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 206 800 рублей (л.д. 27-80).
Согласно экспертному заключению ООО *** составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 173 рубля 468 копеек, с учетом износа 204 200 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО2, составившего заключение №*** от *** с указанием сведений об указанном специалисте, его квалификации, подтвержденной соответствующими документами.
Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования представленных материалов, в том числе экспертом исследовался акт осмотра транспортного средства. Заключение специалиста является мотивированным, выводы эксперта понятны. Указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.
Учитывая, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуется экспертным заключением эксперта-техника ФИО2
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 143 200 рублей (347 400 руб. – 204 200 руб.).
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 71 600 рублей (143 200-50%).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до разумных пределов.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В обоснование заявленных стороной ответчика требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истцу не был предложен ремонт на СТОА, так как у страховой компании на момент рассмотрения заявления истца отсутствовали договоры со ФИО6.
Поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 50 000 рублей.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг №*** от *** в сумме 40 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление заключения специалиста истцом уплачено 40 000 рублей.
Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» *** о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 143 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 263 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 064 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова