Решение по делу № 2-194/2022 от 21.06.2022 - о взыскании компенсации ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Дело №2-194/2022

УИД 58RS0003-01-2022-000456-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием помощника прокурора Белинского района ФИО4,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» о взыскании компенсации ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Белинский районный суд с указанным иском к ООО «АВТО БАЗИС», указав следующее:

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 31 марта 2022 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2022 года. ФИО6, являясь водителем, 22 ноября 2021 года управлял автопоездом в составе седельного тягача марки VOLVO <данные изъяты> г.р.з. № и совершил столкновение с автомашиной марки MERSEDES <данные изъяты> г.р.з. №, которой управлял ее муж ФИО3, в результате чего ее муж скончался. Указанная автомашина марки VOLVO <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 согласно полиса ОСАГО принадлежит ООО «АВТО БАЗИС». В связи со смертью мужа ей был причинен моральный вред, и как жена умершего она испытала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого родного человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации – привыкания к жизни без мужа, который был основным кормильцем их семьи. Со смертью мужа она навсегда лишилась его заботы, поддержки и внимания. После смерти мужа она также испытала сильнейшие материальные трудности, так как он являлся единственным кормильцем их семьи, так как до последнего дня муж работал , и в день смерти также ехал на работу. Она находится на пенсии по старости, а также является бессрочно инвалидом <данные изъяты>. Вместе с тем на ее иждивении находится ее отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым необходим постоянный уход, так как тот является инвалидом <данные изъяты> и ветераном Великой Отечественной Войны. Когда был жив муж, то он постоянно помогал ей в уходе за отцом. В настоящее время она практически все время находится дома и не может оставить без присмотра своего отца. Потеря кормильца и мужа, а также отсутствие собственного транспортного средства создало для нее огромные проблемы для полноценной жизни и существования. Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, с учетом того обстоятельства, что она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, и что на ее иждивении находится ее отец, который является ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом <данные изъяты>, считает сумму в 3000000 рублей. В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Также в связи со смертью мужа она понесла материальные затраты, а именно проведение похорон, которые ей обошлись в сумме 47580 рублей. Просит взыскать с ООО «АВТО БАЗИС» в ее пользу материальный ущерб в сумме 47580 рублей; и взыскать с ООО «АВТО БАЗИС» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

При подготовке к делу определением Белинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ОАО «Альфа Страхование».

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 21 июня 2022 года частичный отказ истицы ФИО5 к ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» от исковых требований, а именно от заявленных ранее исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 47580 рублей, принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в уточненом виде и просил их удовлетворить, подробно пояснив обстоятельства указанные в исковом заявлении, и пояснил, что иск предъявлен ими к ООО «АВТО БАЗИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В качестве соответчика по делу судом было привлечено ООО «Зерновозов», в котором был трудоустроен виновник ДТП ФИО6. Возражают против привлечения в качестве соответчика по делу собственника автомашины ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, который также являлся участником ДТП, и к тому никаких исковых требований они не заявляют и не собираются заявлять и претензий к тому никаких не имеют, так как приговором Белинского районного суда Пензенской области от 31 марта 2022 года именно водитель ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2022 года. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовым последствиям деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В месте с тем, в рамках расследования указанного уголовного дела проводилась автотехническая судебная экспертиза, а рамках которой был установлен виновник указанного ДТП – именно ФИО6. Считают ООО «АВТО БАЗИС» также надлежащим ответчиком по делу несмотря на наличие договора аренды, по которому транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Зерновозов», так как согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц их руководителем является одно и тоже лицо, что указывает на формальность составления договора аренды ТС с целью ухода от ответственности, либо с целью переложения вины на юридическое лицо, не имеющей достаточной финансовой базы. Собственник транспортного средства отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством в силу Закона без вины, в связи с чем довод представителя ответчиков в этой части неуместен. Просят взыскать с ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Представитель ответчиков ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» ФИО8, действующая на основании ордеров, в судебном заседании и в своих письменных отзывах исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положения ст.1079 ГК РФ закрепляют обязанность владельцев источника повышенной опасности отвечать за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, вне зависимости от их вины или вины водителей транспортных средств. Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года. Утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 года (ответ на вопрос №1) сформирована правовая позиция (сохраняющая актуальность до настоящего времени), согласно которой «в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства. Следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью третьего лица в результате ДТП с участием нескольких автомобилей, должна быть возложена на всех участников ДТП. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего лица должна быть распределена между всеми участниками ДТП независимо от их вины. Как следует из вступившего в законную силу приговора Белинского районного суда Пензенской области от 31 марта 2022 года в отношении ФИО6, вред супругу истицы причинен 22 ноября 2021 года в результате столкновения (взаимодействия) трех автомобилей, а именно: автопоезда в составе седельного тягача марки VOLVO <данные изъяты> под управлением ФИО6; автомобиля MERSEDES <данные изъяты> под управлением супруга истицы ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ под управлением водителя ФИО1. Абзацем вторым ч.3 ст.40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Первоначально иск был предъявлен только к одному ответчику – ООО «АВТО БАЗИС» - собственнику автомобиля, которым управлял ФИО6 в момент ДТП. Определением суда о принятии искового заявления к своему производству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» - работодатель ФИО6 на момент ДТП. Считают, что в силу положений частей 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ, а также части 3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен собственник третьего автомобиля – участника ДТП – марки ГАЗ, под управлением водителя ФИО1. На дату ДТП 22 ноября 2021 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях в ООО «ЗЕРНОВОЗОВ». Автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТО БАЗИС». Согласно ст.1068 ГК РФ «ЗЕРНОВОЗОВ» является ответственным за вред, причиненный его работником. По этой причине считают, что ООО «АВТО БАЗИС» является надлежащим ответчиком по делу. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного права истицы, не устанавливает справедливый баланс интересов сторон. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено следующее: «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Считают заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению, поскольку не учитывает общеправовые принципы разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. Просит снизить размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истице морального вреда до 500000 рублей, считая данную компенсацию разумной и соразмерной последствиям нарушения права истицы, устанавливающий справедливый баланс интересов сторон. При этом они признают, что ДТП, в котором погиб ФИО3, произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомашиной марки VOLVO <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и данный факт ими не оспаривается.

Третье лицо по делу на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного пояснения указали, что 22 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автопоезда VOLVO, под управлением ФИО6 и MERSEDES <данные изъяты> под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по Договору ОСАГО. Представитель истицы обратился в АО «Альфа Страхование», по представленным документам, событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей; суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Суд, выслушав представителя истицы, и представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно приговора Белинского районного суда от 31 марта 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении ДТП, а именно 22.11.2021 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, ФИО6, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки VOLVO <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа контейнеровоза <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по правой стороне проезжей части федеральной автодороги Р-208 «Тамбов – Пенза», со стороны г.Пенза в направлении г.Тамбова, в нарушении требований пунктов п.1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего, при возникновения опасности – автомобиля марки «MERSEDES <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, остановившегося впереди на его полосе с включенным указателем левого поворота, в границах перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону пансионата «Поимский», своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, в силу допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на его заднюю часть, и после чего автомобиль марки «MERSEDES <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи не управляем, отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем марки ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшего по федеральной автодороге Р-208 «Тамбов – Пенза» со стороны г.Тамбов в направлении г.Пенза; и в результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автопоезда в составе седельного тягача марки VOLVO <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа контейнеровоза <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «MERSEDES <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, причинены телесные повреждения в комплексе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и на основании п.п.6.1.10, 6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО6 от 22 ноября 2021 года тот показал, что в настоящее время он работает водителем-экспедитором в ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» , и в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 декабря 2021 года, у ФИО3 обнаружены повреждения головы, разрывы легких, печени и почек, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и создавали непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку, на основании п.п.6.1.10., 6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 1 февраля 2022 года, техническая возможность у водителя автомобиля марки «VOLVO <данные изъяты>» р\з № с полуприцепом контейнеровоз р\з № ФИО6 предотвратить столкновение с автомобилем «MERSEDES <данные изъяты>» р\з № под управлением ФИО3 в заданной дорожной ситуации зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя ФИО6 по управлению автомобилем и выполнения требований: п.1.5 абзац 1, п.9.10; п.10.1 абзац 1 ПДД РФ; при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «MERSEDES <данные изъяты>» р\з № ФИО3, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>» р\з № под управлением ФИО1, так как автомобиль был выброшен на встречную полосу движения от удара внезапно и даже торможение не исключало столкновения; в заданной дорожной ситуации водитель «ГАЗ <данные изъяты>» р\з № ФИО1 не имел технической возможности при заданных исходных данных предотвратить столкновение с автомобилем марки «MERSEDES <данные изъяты>» р\з № под управлением ФИО3. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «VOLVO <данные изъяты>» р\з № с полуприцепом контейнеровоз р\з № ФИО6, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки «VOLVO <данные изъяты>» р\з № с полуприцепом контейнеровоз р\з № ФИО6 в условиях ДТП, не соответствовали требованию пунктов: 1.5 абзац 1; 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «VOLVO <данные изъяты>» р\з № с полуприцепом контейнеровоз р\з № ФИО6 в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП; в заданной дорожной ситуации на момент совершения ДТП при развитии ДТС водитель автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>» р\з № ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; так как автомобиль «MERSEDES <данные изъяты>» р\з № под управлением ФИО3 был отброшен на встречную полосу движения после первичного столкновения в непосредственной близости от автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>» р\з №, то можно сделать вывод о том, что несоответствий в действиях у водителя «ГАЗ <данные изъяты>» р\з № ФИО1 требованиям каких либо пунктов ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи со вторым столкновением с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно свидетельства о браке заключен брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругам присвоена фамилия ФИО3.

Согласно паспорта ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 22 ноября 2021 года.

Согласно справки (выдается инвалиду) серии <данные изъяты> № от 10 октября 2006 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Согласно пенсионного удостоверения № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости .

Согласно трудовой книжки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с 3 сентября 2009 года по 22 ноября 2021 года в Поимском пансионате Белинского района Пензенской области .

Согласно справки № от 15 апреля 2022 года, выданной Администрацией Поимского сельсовета Белинского района Пензенской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> вдвоем с отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомашины «VOLVO <данные изъяты>» р\з А 897 НУ 71 с полуприцепом контейнеровоз р\з № является ООО «АВТО БАЗИС».

Согласно страхового полиса по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» собственником и страхователем ТС «VOLVO <данные изъяты>» р\з № является ООО «АВТО БАЗИС».

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 октября 2021 года арендодатель ООО «АВТО БАЗИС» передал в аренду ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» транспортное средство тягач седельный «VOLVO <данные изъяты>» р\з № за плату во временное владение и пользование без экипажа для использования в коммерческой деятельности Арендатора; и настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема – передачи и действует до 21 сентября 2022 года; арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей в месяц; согласно п.4.4 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованного транспортного средства, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно приказа о приеме на работу с 23 октября 2021 года ФИО6 принят водителем – экспедитором в ООО «Зерновозов».

Согласно трудового договора № от 23 октября 2021 года ФИО6 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Зерновозов» с 23 октября 2021 года.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО6 уволен 4 апреля 2022 года из ООО «Зерновозов» и с ним прекращено действие трудового договора от 23 октября 2021 года №.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № с 9 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года водитель ФИО6 на автомашине «VOLVO <данные изъяты>» р\з № по заданию ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» перевозил патоку; 23 ноября 2021 года автомобиль с техническими повреждениями в следствие ДТП не прибыл в парк и оставлен на штраф стоянке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22 ноября 2021 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, по вине водителя ФИО6, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», и управлявшего автопоездом в составе седельного тягача марки VOLVO <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа контейнеровоза <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был на момент ДТП передан собственником транспортного средства ООО «АВТО БАЗИС» по договору аренды ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», погиб ФИО3, который является мужем ФИО5.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности также осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «VOLVO <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с которым автомашины «MERSEDES <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в которой погиб ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 октября 2021 года арендатор указанного транспортного средства ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», а виновник ДТП водитель автомобиля «VOLVO <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 в момент ДТП в соответствии с путевым листом исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», и, также исходя из заявленных исковых требований, и учитывая, что истец вправе самостоятельно выбирать ответчика и способ защиты нарушенного права, и учитывая отсутствие по делу доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», который является надлежащим ответчиком по данному делу, лежит обязанность по компенсации истице морального вреда, причиненного утратой близкого для нее человека, и указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) ООО «Зерновозов», с которым к тому же виновник ДТП –водитель ФИО6 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношения, исполнял свои трудовые обязанности в момент ДТП, по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который в данном случае и несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При этом довод представителя ответчиков ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» о том, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью третьего лица в результате ДТП должна быть возложена на всех участников ДТП, и компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего лица должна быть распределена (взыскана солидарно) между всеми участниками ДТП независимо от их вины, то есть в том числе на собственника третьего автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № под управлением водителя ФИО1, который должен быть привлечен в качестве соответчика по данному делу, судом не принимается во внимание, так как из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, что и реализовала в данном случае истица, предъявив свои исковые требования только к ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», и кроме того смерть ФИО3 причинена исключительно по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем, арендованным ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. При этом вина водителя автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права истицы ФИО5 на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ей вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве ФИО5 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинена смерть ее мужу ФИО3, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «ЗЕРНОВОЗОВ».

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ФИО5 заявила иск и настаивала на разрешении требования о компенсации причиненного ей морального вреда только к двум из должников, а именно ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», и последнее общество является надлежащим ответчиком по данному делу, являясь законным владельцем автомобиля и работодателем водителя ФИО6, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором.

Выводы о вине водителя ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» ФИО6 в причинении смерти ФИО3 и об отсутствии вины водителя автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 представителем ООО «АВТО БАЗИС» и ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» не оспариваются.

В связи с тем, что вина владельца другого автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного лица компенсации морального вреда в пользу истицы.

Данный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2020 года №14-КГ20-10-К1, 2-950/2019.

При этом необходимо учитывать, что законный владелец указанного автомобиля ООО «ЗЕРНОВОЗОВ», не заявляло, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения против либо помимо его воли.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО3 приходился истице ФИО5 мужем, которой смертью мужа причинены глубокие нравственные страдания, и поэтому право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, является самостоятельным и возникает у истицы в связи с ее нравственными переживаниями.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истицы, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истицей нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть гражданина, значимость и невосполнимость утраты, характер нравственных и физических страданий истицы, которая испытала нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека, и индивидуальные особенности истицы (преклонный возраст истицы ФИО5, <данные изъяты> года рождения, а также то, что истица является бессрочно инвалидом <данные изъяты>), а также то, что вред причинен в результате совершения преступления с неосторожной формой вины и требование о компенсации морального вреда связано с причинением смерти близкого родственника истицы источником повышенной опасности, и суд также учитывает факт невозмещения ущерба ответчиком ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» по прошествии более шести месяцев с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, и кроме того суд учитывает размер доходов ответчика, являющегося юридическим лицом, и, исходя из этого суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей в пользу ФИО5, которую указывает истица, а суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 700000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истице, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗЕРНОВОЗОВ» в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Зерновозов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зерновозов» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Зерновозов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АВТО БАЗИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ООО «Зерновозов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2022 года.

Судья: Саунин Н.В.