77RS0021-02-2022-009257-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года
29 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/2022 по иску МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах фио к ООО «Легат» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,
установил:
МООП «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ООО «Легат» о взыскании убытков в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля 2022 между фио, с одной стороны, и ООО «Легат», с другой, заключен договор 98-501-1-2043 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Кашкай, идентификационный номер (VIN) VIN-код на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 554 500 руб. не позднее дня заключения Договора. Оплата полной цены автомобиля производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора. Оплата первоначального взноса произведена путём передачи 25 февраля 2022 года покупателем продавцу принадлежащего покупателю автомобиля марка автомобиля Сентра, который стороны оценили в 554 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 5126278 от 25 февраля 2022 года. Также, 25 февраля 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору 98-501-1-2043 от 25 февраля 2022 года. Согласно адрес соглашения цена автомобиля в размере 2 000 000 руб. указана с учётом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размер 245 000 руб., которая предоставлена при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров и услуг. Таким образом, ответчиком после заключения Договора фактически была увеличена стоимость автомобиля, установленная п. 1.2 Договора на 245 000 руб., а потребителю поставлено условие о приобретении дополнительных товаров и услуг на сумму 242 200 руб. для сохранения цены автомобиля, ранее согласованной Договором. Учитывая, что часть стоимости автомобиля уже была оплачена, потребитель имела намерение приобрести автомобиль, Дополнительное соглашение было подписано по требованию ответчика. Автомобиль был передан фио 28 февраля 2022 года. После фактического принятия оплаченного товара потребитель предъявила требование о возврате переплаченной суммы в размере 242 200 руб. 09 марта 2022 года ответчик направил потребителю уведомление № 1 о том, что им утрачено право на скидку и потребитель обязана оплатить в счёт цены автомобиля 245 000 руб. Письмом № 1А от 09 марта 2022 года ответчик сообщил о частичном зачёте встречных однородных требований в размере 180 000 руб. истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими права потребителя.
В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуга, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 указанного Кодекса. По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).
Таким образом, односторонний отказ от договора купли-продажи, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
Судом установлено, что между 25 февраля 2022 года фио, с одной стороны, и ООО «Легат», с другой, заключен договор 98-501-1-2043 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Кашкай, идентификационный номер (VIN) VIN-код на сумму 2 000 000 руб.
Цена автомобиля составляет 2 000 000 руб., в том числе, НДС 333 333,33 руб. и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи (п. 1.2 договора).
Разделом 2 Договора установлены и согласованы сторонами условия и порядок оплаты и передачи автомобиля.
В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 554 500 руб. не позднее дня заключения Договора. Оплата полной цены автомобиля производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора.
Оплата первоначального взноса произведена путём передачи 25 февраля 2022 года покупателем продавцу принадлежащего покупателю автомобиля марка автомобиля Сентра, который стороны оценили в 554 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 5126278 от 25 февраля 2022 года.
Также, 25 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 98-501-1-2043 от 25 февраля 2022 года.
Согласно адрес соглашения цена автомобиля в размере 2 000 000 руб. указана с учётом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размер 245 000 руб., которая предоставлена при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров и услуг:
- добровольное комплексное страхование транспортного средства на 1 год стоимостью не менее 62 240 руб.;
- карта «Автомир Ассистанс» стоимостью не менее 180 000 руб.;
- потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору размером не менее 1 445 500 руб.
Таким образом, ответчиком после заключения Договора фактически была увеличена стоимость автомобиля, установленная п. 1.2 Договора на 245 000 руб., а потребителю поставлено условие о приобретении дополнительных товаров и услуг на сумму 242 200 руб. для сохранения цены автомобиля, ранее согласованной Договором.
Учитывая, что часть стоимости автомобиля уже была оплачена, потребитель имела намерение приобрести автомобиль, Дополнительное соглашение было подписано по требованию ответчика.
Автомобиль был передан фио 28 февраля 2022 года. После фактического принятия оплаченного товара потребитель предъявила требование о возврате переплаченной суммы в размере 242 200 руб.
09 марта 2022 года ответчик направил потребителю уведомление № 1 о том, что им утрачено право на скидку и потребитель обязана оплатить в счёт цены автомобиля 245 000 руб.
Письмом № 1А от 09 марта 2022 года ответчик сообщил о частичном зачёте встречных однородных требований в размере 180 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость товара в договоре была установлена в размере 2 000 000 руб., при этом договор не содержит положений о возможности ее увеличения по любым причинам, в том числе в связи с необходимостью приобретения дополнительных товаров и услуг.
Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены товара после приобретения его покупателем по договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в пользу фио сумму в размере 180 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя фио установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Легат» штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу фио сумму в размере 30 000 руб., в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» - 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Легат» составляет 5 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио, паспортные данные, денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Легат» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец