Дело № 2 -585/2022

18RS0023-01-2022-000258-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности от 18.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 27.09.2008г. по 02.11.2021г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака в соответствии с кредитным договором от 29.04.2014г. №, заключенным с ОАО «Сбербанк России», ФИО2 , ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 11,5% годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение и под залог квартиры, находящейся по адресу

По указанному договору стороны выступали в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности (п.1.1 договора).

Брак был прекращен 02.11.2021 г. на основании решения мирового судьи от 01.10.2021 г. судебного участка №5 города Сарапула Удмуртской Республики.

После расторжения брака сторонами было принято решение о продаже квартиры и погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 15.12.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составляла 629 666 руб. Данная сумма была погашена истцом полностью 15.12.2021г. за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу

В связи с полным погашением истцом кредита обязательства, возникшие из договора от 29.04.2014г. №, прекращены надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу приведенных выше норм права сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 629 666 руб. /2 = 314 833руб.

Обращение к ответчику с требованием выплатить истцу сумму в размере 314 833 руб. оставлено без ответа и удовлетворения, что повлекло нарушение ее права на получение возмещения.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 314 833 рубля в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 6348 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 действующей на основании доверенности исковые требования были уменьшены, в связи с уточнением суммы, уплаченной по кредитному договору № от 29.04.2014 года, которая составила 628 280,33 рублей, вместо ранее заявленной 629 666 рублей, половина суммы составила 314 140,17 рублей, в связи с чем просила истец взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 314 140 рублей 17 копеек в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 6348 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 . с учетом их уменьшения поддержала, суду пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2008 года по 02.11.2021 года. совместное ведение хозяйства было фактически прекращено в апреле 2021 года.

29.04.2014 года на покупку квартиры по адресу: был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк.

Квартира была оформлена в долевую собственность.

После расторжения брака стороны решили квартиру продать, в целях снятия ипотеки погасить задолженность по кредитному договору. Истец ФИО2 погасила единолично за счет собственных средств задолженность по договору, перечислив 15.12.2021 года 628280 рублей 33 копейки на погашение задолженности, в связи с чем у нее, как у солидарного должника, исполнившего обязательство возникло право требования к ФИО2 на половину указанной суммы – 314140,17 рублей. Обязательство перед ней по возврату указанной суммы ФИО2 не исполнил.

Действительно, 22.12.2021 года между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества – транспортного средства. В целях установления размера госпошлины за удостоверение указанного соглашения в тексте соглашения стороны указали стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей. Соглашением установлено, что автомобиль остается в собственности ответчика, а тот в свою очередь выплачивает истцу 1 200 000 рублей в счет раздела указанного автомобиля. Указанную сумму истец получила, однако это обстоятельство не касается предмета спора, поскольку никаких соглашений о том, что в сумму 1200000 рублей входит сумма возмещения расходов истца, понесенных в связи с исполнение общих обязательств по кредитному договору, не заключалось. Стороны свободны в заключении договора соглашение содержит в себе только договоренность сторон по вопросу раздела автомобиля.

Истец ФИО2 ., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2008 года состоял в браке с истцом.

В период брака был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: , данная квартира была зарегистрирована на имя истца.

В декабре 2021 года данная квартира была продана, продажей занималась истец. От продажи квартиры он получил свою долю.

Он лежал в больницу, поэтому истец за счет собственных средств погасила кредит.

Выписавшись из больницы, они с истцом заключили нотариальное соглашение, согласно которому он заплатил 400 000 рублей за транспортное средство и 800 000 рублей на улучшение жилищных условий истца и в счет исполнения его обязательства перед истцом за погашение его доли кредита. Поскольку они пытались минимизировать расходы на заключение указанного соглашения ( расходы на оплату услуг нотариуса) они в соглашении все аспекты достигнутых договоренностей. Сумма 1 2000 рублей получена истцом, в том числе и в счет исполнения истцом его обязательств по погашению кредита.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 . и ФИО2 состояли в браке с 27.09.2008 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 от 01.10.2021 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 15.11.2021 года (л.д. 9)

В период брака супруги М-вы с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк приобрели квартиру по .

Согласно кредитному договору № от 29.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 . и ФИО2 . кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 900 000 рублей под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . дата окончания кредитного договора – 08.05.2029 года (л.д. 14-18).

Созаемщики ФИО2 . и ФИО2 . на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 08.12.2021 года между ФИО2 и ФИО2 с одной стороны, ФИО5 и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: кадастровый №. Согласно условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 2 800 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится следующим образом: 1 400 000 рублей в счет уплаты за приобретенную квартиру уплачивается покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора; а оставшаяся часть в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру уплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору. Вышеуказанные деньги будут перечислены на счет, открытый на ФИО2 и на счет, открытый на ФИО2 в размере по 700 000 рублей каждому.

08.12.2021 года сторонами был составлен передаточный акт квартиры по адресу: .

Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт подписаны сторонами посредством усиленных электронных подписей.

15.12.2021 года ФИО2 были внесены денежные средства на счет в ПАО Сбербанк в размере 629666 рублей в целях досрочного погашения кредита гашения кредита, их указанной суммы в целях досрочного погашения кредита списана сумма в размере 628 280,33 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и историей по договору на имя ФИО2 (л.д. 35).

Таким образом, ФИО2 как солидарный должник по кредитному договору № от 29.04.2014 года исполнила обязательства по кредитному договору в общей сумме 628 280,33 рублей.

В соответствии о справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 24.12.2021 года, сумма задолженности ФИО2 . по кредитному договору № от 29.04.2014 года составляет 0 рублей (л.д. 13).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года полностью погашена ФИО2 15.12.2021 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

ФИО2 , как солидарный должник 15.12.2021 года исполнила обязательства по кредитному договору в общей сумме 628280 рублей 33 копейки.

ФИО2 ., ФИО2 кредитный договор с ПАО Сбербанк № от 29.04.2014 года заключен в период брака, кредитные средства потрачены на приобретение в общую долевую собственность квартиры по . Размер долей супругов в квартире определен как равный по ? доле у каждого, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о возникновении у сторон обязательства по возврату кредита в равных долях.

Учитывая указанные обстоятельства за вычетом доли, падающей на саму ФИО2 последняя исполнила обязательства ФИО2 в размере 314140 рублей 17 копеек (628280,33/2=314140,17 р.).

Указанная сумма исполненного ФИО2 , как солидарным должником, подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

Судом установлено 22.12.2021 года истец ФИО2 и ответчик ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому стороны произвели раздел имущества, приобретенного в период брака, а именно автомобиль марки KIA JD (Ceed) модификация (тип) транспортного средства легковой, регистрационный знак идентификационный номер , год выпуска 2014, двигатель модель №, кузов №, цвет серый, особые отметки в ПТС: . Стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей. В результате заключения соглашения в собственности ФИО2 остался автомобиль марки KIA JD (Ceed), при этом ФИО2 в счет возмещения полученного имущества взял на себя обязательство по выплате ФИО2 . 1 200 000 рублей в день подписания настоящего договора. Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа «Город ФИО4» Коротковой (л.д. 36).

В соответствии с копией расписки от 22.12.2021 года ФИО2 согласно соглашению о разделе общего имущества между супругами от 22.12.2021 года получила деньги в сумме 1 200 000 рублей от бывшего супруга ФИО2 . (л.д. 37).

Не признавая исковые требования ФИО2 ., ответчик ФИО2 фактически ссылался на притворность заключённого соглашения о разделе имущества, в связи с чем на ответчика определением суда от 18.04.2022 года были возложены обязанности доказать обстоятельства: исполнения обязательств по возврату суммы исполненного истцом; притворности характера соглашения о разделе общего имущества между супругами; заключение соглашения по вопросу возмещения истцу исполненного ею по кредитному договору, передаче истцу и принятие ею денежной суммы 1 200 000 рублей в счет исполнения обязательства ответчика по возмещению исполненного по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 не представил суду указанные доказательства.

Суду не представлены доказательства, что стороны, заключая указанное соглашение, договорились о выплате денежной суммы в размере 1 200 000 рублей не только в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе – автомобиле, но и в счет возврата исполненного ФИО2 за ФИО2 по кредитному договору. С учетом изложенного должны быть отвергнуты доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства перед ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании суммы 314 140 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об отнесении на ответчика суммы судебных расходов истца, суд учитывает следующее

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей подтверждены чеком-ордером от 22.01.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены до суммы 314 140,17 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 341 рубль. Оставшаяся сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную 15.12.2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от 29 апреля 2014 года, в размере 314140 рублей 17 копеек, а также 6341 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья- О.В. Мосалева