Решение по делу № 2-2511/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным присоединения к договору аренды городских земель, признании соглашения недействительным.

Дело №

39RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3 о признании незаконным присоединения к договору аренды городских земель, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании постановления мэра г. Калининграда № от < Дата >, а также договора на передачу в аренду городских земель № от < Дата > в аренду сроком на 49 лет были предоставлены три земельных участка с № В дальнейшем во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области < Дата > между ФИО1 и администрацией городского округа г. Калининграда заключено соглашение об изменении и дополнении договора № от < Дата >, которым ФИО1 в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки с №

На основании совместного обращения ФИО1 и ФИО2 от < Дата > между администрацией городского округа « Город Калининград» и истцами заключено соглашение №-н/6 о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель № от < Дата >, которым в качестве нового арендатора земельного участка с КН:№ включен ФИО2

< Дата > ФИО1 получено сопроводительное письмо комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > с экземпляром проекта соглашения № от < Дата > о внесении изменений и дополнений в договор на передачу в аренду городских земель № от < Дата >, поводом для подготовки которого, явилось состоявшееся присоединении к договору № от < Дата > собственника земельного участка с КН:№ на основании соглашения № от < Дата > с ФИО3

Заключенное ответчиками соглашение № от < Дата > о присоединении к договору аренды городских земель № от < Дата > является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствует и противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора на передачу в аренду городских земель, заключен в целях противным основам правопорядка и нравственности, нарушает имущественные права и интересы истцов.

Положения договора № от < Дата > и соглашения №-н/6 от < Дата > не содержат согласия арендаторов на открытое и беспрепятственное вступление в данный договор третьих лиц, при этом на земельном участке с КН:№ отсутствуют строения, здания и сооружения, в связи с чем, оснований заключения соглашения о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не имелось. Условия, касающиеся положения, прав и обязанностей неопределенного круга лиц в отношении земельного участка с КН:№, порядка присоединения ни договором от < Дата >, ни соглашением от < Дата > не предусмотрены, условие соглашение о том, что договор считается заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора, не придает договору статус договора присоединения, и не представляло администрации городского округа «Город Калининград» в одностороннем порядке без получения письменного согласия арендаторов заключать соглашения, как о присоединении к данному договору, так и о внесении в него изменений и дополнений.

С конца 2017 года до начала весны 2018 года ответчик ФИО3 без получения разрешений организовал на части территории земельного участка с КН:№ шиномонтажную мастерскую, чем создал препятствия истцам к проезду транспортных средств на территории земельных участков истцов; под видом аварийной ситуации на трассе водопровода инициировал проведение работ, в то время как по результатам обследования данной территории ГП КО «Водоканал» выяснилось, что никакой аварии не произошло; обращался в компетентные органы для принятия к истцам мер по сносу металлического ограждения, однако, нарушений земельного и градостроительного законодательства установлено не было. Истинной причиной заключения ФИО3 оспариваемого соглашения являлось исключительно воспрепятствование свободному использованию истцами спорного земельного участка, создание неприемлемых, дискриминационных условий его использования через получение ФИО3 любым способом статуса его арендатора, в связи с чем, заключение соглашения от < Дата > явно преследует цель противную основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, такая сделка является ничтожной.

Для осуществления проезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку с КН:№ дополнительное предоставление вещных прав на спорный земельный участок не требовалось, а также, имеется иной возможный доступ с территории общего пользования – с Советского проспекта, который ответчик ФИО3 преднамеренно не использует.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили признать незаконным присоединение ФИО3 к договору № от < Дата > на передачу в аренду городских земель, заключенному между Администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО4 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) соглашение «003716-7 от < Дата > о присоединении к договору № на передачу в аренду городских земель от < Дата >, заключенное между № Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО3 и погасить запись о регистрации данного соглашения в ЕГРН за №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, полагали, что оспариваемая сделка противоречит закону. Указали, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования земельным участком.

Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленный отзыв, указала, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с положениями законодательства, а доказательства, приведенные стороной истцов, свидетельствуют о наличии спора о пользовании земельным участком.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения требований истцов, указал, что целью заключения оспариваемого соглашение являлось получение законных основания проезда через спорный земельный участок на участок ответчика. После заключения оспариваемого соглашения состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой она сама предложила составить между тремя арендаторами соглашение, которое было подготовлено, однако, дальнейшие переговоры не состоялись ввиду уклонения истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № между Мэрией г. Калининграда и ФИО1 < Дата > заключен договор на передачу в аренду городских земель №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН:№ (под существующие здания, используемые под склады строительных материалов и гаражные боксы), с № (под существующую автодорогу совместного использования).

Пунктом 9.1 договора № от < Дата > предусмотрено, что пересмотр договора или временное изменение отдельных его пунктов возможно по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления одной из сторон.

Соглашением № от < Дата > об изменении и дополнении договора на передачу в аренду городских земель № от < Дата >, сторонами договора внесены изменения и дополнения в договор в части сроков уплаты, порядка и размера арендной платы.

< Дата > соглашением №, заключенным между ФИО1 и мэрией г. Калининграда, внесены изменения и дополнения в части площадей предоставленных в аренду земельных участков, а также в порядок уплаты и размер арендных платежей.

В дальнейшем сторонами договора достигнуто соглашение № от < Дата > об изменении и дополнении условий договора № от < Дата > в части определения площадей предоставленных в аренду земельных участков, порядка уплаты и расчета арендной платы, а также в п. 9.1 договора, который определено читать в следующей редакции «внесение изменений и дополнений в настоящий договор возможно по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления заинтересованной стороны, кроме случаев, предусмотренных п. 4.6 договора (изменение арендатором размера арендной платы), и совершается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №А21-3097/2007 утверждено мировое соглашение, которым мэрия города Калининград» и ФИО1 в частности приняли на себя обязательства: 3) в течение 7 дней после утверждения судом соглашения, третье лицо 2 (ФИО1) обращается в мэрию г. Калининграда с заявлением о формировании участка с разрешенным использованием «проезд общего пользования» по Советскому проспекту, 182, ведущего к земельному участку с КН:№ а также о ликвидации земельного участка с КН:№ площадью 0,0839 га с разрешенным использованием «под строительство подъездной дороги», 754/100 которого в праве аренды предоставлены ему в аренду по договору № от < Дата > и о внесении изменений и дополнений в договор № от < Дата >; 4) в свою очередь ответчик (мэрия г. Калининграда) в связи с необходимостью переформирования участков третьих лиц в течение месяца со дня получения от третьих лиц заявлений ликвидируют участки, арендуемые третьими лицами, а также обеспечивают подготовку проектов территориального землеустройства, землеустроительных дел, также государственный кадастровый учет по следующим создаваемым участкам: земельного участка с разрешенным использованием «проезд общего пользования», обеспечивают формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием «проезд общего пользования», начинающегося по адресу Советский проспект, 182, ведущего к земельному участку с №, арендуемого третьим лицом 2 (ФИО1) по договору № на передачу в аренду городских земель; 6)в течение 15 дней после постановки на кадастровый учет земельных участков, ответчик (мэрия г. Калининград) с третьим лицом 2 (ФИО1) дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № от < Дата > в части предоставления сроком на 49 лет доли в праве аренды участка, указанного в пп. 1 п. 4 соглашения, а также о внесении изменений в договор № от < Дата > в части сформированного земельного участка третьего лица 2 (ФИО1) с КН№ в границах фактически существующего ограждения данного земельного участка.

На основании названного определения Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград» < Дата > заключено соглашение № об изменении и дополнении договора № от < Дата >, в части предмета договора, порядка расчеты и уплаты арендной платы, штрафных санкций

Так, в силу п. 1.1, п. 1.3 соглашения, ФИО1 предоставлены в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН:№, площадью 0,0382 га (под проезд совместного использования) и земельный участок из земель населенных пунктов с КН:№, площадью 0,4106 га (под существующие здания, используемые под склады строительных материалов и гаражные боксы).

Названное соглашение № от < Дата > зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области < Дата >.

< Дата > соглашением №, заключенным между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград» уточнено местоположение предоставленного в аренду земельного участка с КН:№, площадью 0,0382 га по Советскому проспекту в Центральном районе г. Калининграда, а также внесены изменения в порядок и сроки уплаты арендных платежей.

На основании обращения ФИО1, ФИО2 от < Дата > (вх. №вз-КМИ-4777), между администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО1, ФИО9 заключено соглашение №-и/6 о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель № от < Дата >.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 названного соглашения определено считать договор заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора; арендатором «1» считать ФИО1, арендатором «2» - ФИО2

Также изложены в новых редакциях раздел 3 «Условия аренды», раздел 5 «Прав и обязанности арендатора», раздел 6 «Права и обязанности арендодателя», раздел 7 «Ответственность сторон», раздел 8 «Порядок урегулирования споров», раздел 9 «Расторжение и прекращение действия договора» договора № от < Дата >.

На основании заявления ответчика ФИО3 от < Дата > №вз-КМИ-9697 между ним и администрацией городского округа г. Калининград < Дата > заключено соглашение № о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель № от < Дата >.

В силу п. 1, 2 соглашения № от < Дата > определено считать ФИО3 арендатором «3» по договору, который с < Дата > вносит арендную плату за площадь 127,3 кв.м (1/3 доля) из земельного участка с КН:№, площадью 382 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 39.8 ГК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, исходя из буквального толкования соглашения №-и/6 от < Дата > стороны договора на передачу в аренду городских земель № от < Дата > в порядке ст. 450 ГК РФ пришли к согласию считать его договором со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом соглашение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, в данной части сторонами его заключившими не оспорено, недействительным не признано.

Этим же соглашением в п. 9.1 договора № от < Дата >, предусматривавшим внесение изменений и дополнений в договор аренды по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления заинтересованной стороны, изложен в иной редакции и определяет порядок расторжения договора.

В настоящее время, с учетом внесенных соглашением №-и/6 от < Дата > по согласию сторон изменений, договор на передачу в аренду городских земель не содержит положений, предписывающих внесение в него изменений и дополнений лишь с согласия сторон, в том числе в части присоединения к нему.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2 с одной стороны и администрация городского округа г. Калининград с другой, определив соглашением №-и/6 от < Дата > правовую природу договора № от < Дата >, как договора со множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотрели возможность присоединения к нему третьих лиц, в том числе ФИО3, без получения согласия иных арендаторов,

Спорный земельный участок с КН:№, площадью 382 +/- 6.8 кв.м категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под проезд совместного использования», расположенный по адресу: <...> используется сторонами спора и иными лицами, для доступа к земельным участкам с № и расположенным на них зданиям и сооружениям.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Действительно, положения ст. 39.20 ЗК РФ регулируют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, вместе с тем, исходя из категории земель спорного земельного участка с КН:№, его вида разрешенного использования, предполагающего использование земельного участка неограниченным кругом лиц, в том числе, собственниками земельных участков, к которым посредством спорного земельного участка обеспечивается проезд, применение к возникшим правоотношениям аналогии закона, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки утверждениям стороны истцов, оспариваемым соглашением от < Дата >, существенные условия договора аренды не изменены, поскольку пунктами 2, 3, 5 соглашения определены порядок расчета и сроки уплаты арендных платежей именно ФИО7, и не содержат каких-либо условий, затрагивающих существенные для истцов условия договора.

В силу п. 6 соглашения № от < Дата > остальные условия договора, незатронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Соразмерное же уменьшение размера арендной платы, исчисляемой пропорционально долям в праве аренды (по 1/3 доли каждого арендатора) положение истцов, существовавшее до присоединения ФИО3 к договору № от < Дата >, не ухудшает.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства о том, что ответчик ФИО7 в период 2017-2018 годов использовал земельный участок с КН:39:15:121021:56 под обустройство шиномонтажной мастерской, инициировал проведение ремонтных работ трассы водопровода проходящей по названному земельному участку, обращался к истцам и в контролирующие органы с требованиями демонтировать возведенное ФИО1 металлическое ограждение, не свидетельствуют о том, что цели присоединения ФИО7 к договору аренды №003716 от 01.02.2001 заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а указывают лишь на наличие конфликта между сторонами спора относительно использования земельного участка.

Ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 ранее беспрепятственно использовал земельный участок, в связи с чем, отсутствовала необходимость присоединения к договору аренды, признается судом необоснованной, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий его совместное использование неограниченным кругом лиц, не лишает собственников земельных участков, к которым обеспечен проезд через спорный земельный участок, права оформить земельные правоотношения.

Более того, вопреки утверждениям истцов, между сторонами спора имеются длительные разногласия относительно порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем, намерение ответчика ФИО3 оформить вещные права на него представляется суду обоснованным, в связи с чем, оснований для признания присоединения ФИО3 к договору на передачу в аренду городских земель № от < Дата > незаконным, суд не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано наличие у сторон (либо у одной из сторон) при заключении соглашения № от 18.01.20222 цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Само по себе присоединение ответчика ФИО7 к договору на передачу в аренду городских земель № от < Дата > не свидетельствует о наличии у него цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, напротив, договор аренды является распространенной договорной конструкцией, регулярно применяемой участниками гражданского оборота в рамках земельных правоотношений, следовательно, заключение спорного соглашения указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и законному режиму использования земель.

В целом российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Довод стороны истцов о том, что первоначально спорный земельный участок формировался во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2008 по делу №А21-3097/2007 исключительно для передачи в аренду ФИО1 признается судом несостоятельным, поскольку пп. 2 п. 6 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области, установлено, что ответчик (мэрия г. Калининграда) заключает с ФИО1 (третье лицо 2) дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № от < Дата > в части предоставления сроком на 49 лет доли в праве аренды на формируемый земельный участок, чему соответствует существующее положение вещей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения № от < Дата >, заключенного между ФИО7 и администрацией городского округа «Город Калининград» недействительной (ничтожной) сделкой.

Иные доводы стороны истцов, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истцов избран не надлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку само по себе присоединение ФИО3 к договору № от < Дата > прав и законных интересов истцов не нарушает, при этом суд усматривает спор о порядке пользования земельным участком с КН:№, который может быть разрешен, в том числе, во вне судебном порядке, путем заключения соглашения.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 , ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья М.В. Самойленко