Решение по делу № 2-1914/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1914/2023

28RS0004-01-2023-001121-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ «Ситибанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 580 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 62 331 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 430 рублей 97 копеек, 3 818 рублей 76 копеек - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 76 копеек. В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: 15,5 % годовых, количество платежей по кредиту - 36, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 13 964 рублей, за исключением последнего, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается.

Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Согласно Федеральному закону № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что по всем индивидуальным условиям было выражено волеизъявление сторон. В рассматриваемом кредитном договоре указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт предоставления ФИО1 всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в виде электронного документа.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ)

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету №, последующие операции по счету отображают факт пользования владельцем счета ФИО1 данными денежными средствами.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ответчик пользовался суммой предоставленного кредита.

Со своей стороны заемщик ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил, продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 580 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 62 331 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 430 рублей 97 копеек, 3 818 рублей 76 копеек - штраф.

Указанный размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно размера взыскиваемых денежных сумм в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не погашен до настоящего времени основной долг, образовавшийся по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не уплачены начисленные проценты, штраф, соответственно требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 3 448 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом дополнительно государственная пошлина не оплачивалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 2 797 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО КБ «Ситибанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 580 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 62 331 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 430 рублей 97 копеек, 3 818 рублей 76 копеек - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.