Дело № 2-1589/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Хасыкове Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
25 марта 2023 года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор <***> на сумму 2 542 899 руб. сроком на 72 месяца под 15,40 % годовых на приобретение транспортного средства. При заключении данного договора была обусловлена необходимость написания заявления о предоставлении независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»). Согласно сертификату № 2023-0325-100-001031 от 25 марта 2023 года стоимость условий безотзывной гарантии «Программа 4.1» составила 264 000 руб., которые оплачены истцом за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». 29 марта 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы, на что получен письменный отказ. Полагает, что ей было навязано против воли заключение договора на приобретение сертификата на оказание услуг безотзывной независимой гарантии, в связи с чем данный договор является ничтожным, так как ущемлены ее права, как потребителя. По мнению истца, заявление о выдаче независимой гарантии подлежит определению как договор возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае подлежат взысканию расходы, понесенные исполнителем и связанные с исполнением обязательств по договору. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договор о предоставлении независимой гарантии заключен в целях удовлетворения личных нужд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по сертификату № 2023-0325-100-001031 от 25 марта 2023 года безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились. В судебном заседании от 15 июня 2023 года представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседании, не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что целью предоставления независимой гарантии является получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, исключение гражданско-правовой ответственности у заемщика в случае нарушения кредитного договора. Полагает, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку поручение заемщика исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии 25 марта 2023 года, у ответчика возникло обязательство перед кредитором по независимой гарантии, которая является безотзывной. В связи с безотзывным характером независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено возможности отозвать предоставленную кредитору истца независимую гарантию. В случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО9., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседании, не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что банк не является стороной договора и осуществил только перевод денежных средств по заявлению истца. Свое мнение относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2023 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> по условиям которого истцу ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 2 542 899 руб. под залог транспортного средства, сроком на 72 месяца до 25 марта 2029 года под 15,40 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику на оплату стоимости транспортного средства марки EXEED, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN: LVТDB21B8N2264.
В тот же день ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии №2023-0325-100-001031, которая согласилась на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор» бенефициару ООО «Экспобанк», стоимость независимой гарантии – 264 000 руб.
Из платежного поручения №43835327103 от 25 марта 2023 года следует, что по поручению ФИО1 ПАО «Экспобанк» перечислены на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 264 000 руб.
25 марта 2023 года ФИО1 получила сертификат № 2023-0325-100-001031 от 25 марта 2023 года безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1».
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УО/02 от 30 декабря 2021 года.
По условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» (Гарант) обязуется в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, выбранным ФИО1 (Принципалом) Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить ООО «Экспобанк» (Бенефициару) по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.
Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано выполнить неисполненные обязательства принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежа подряд.
В соответствии с п. 2.3.1 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в 2.3.1 – 2.3.2 Оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря Принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора на основании п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 81, п. 4 ст. 81, п. 2 ст. 278, п. 1 ст. 77, п. 9 ст. 77 (п.. 2.3.1 Оферты), смерти Принципала (п. 2.3.2 Сертификата).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит (п. 2.8 Сертификата).
29 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление-претензию, в котором просила возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 264 000 руб.
ООО «Д.С. Дистрибьютор» было получено заявление ФИО1 и направлен ответ, согласно которому дано разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом, исполнены в полном объеме, услуга уже является фактически оказанной, поскольку Компания уже предоставила банковской организации, выдавшей заявителю сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.
Между тем, заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии №2023-0325-100-001031 от 25 марта 2023 года по своей сути является договором возмездного оказания услуг.
Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом из содержания сертификата от 25 марта 2023 года, поименованного договором безотзывной независимой гарантии, при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ПАО «Совкомбанк» в счет его обязательств по кредитному договору денежные суммы посредством осуществления 12 регулярных платежей, в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 264 000 руб., которые истец уплачивает при подписании договора.
Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 соглашение по сути является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.
Следовательно, рассматриваемый договор от 25 марта 2023 года вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.
Как видно из договора, срок его действия составил 24 месяца, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.
При таких данных, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с изложенным, исковое требование в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 264 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.
Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
29 марта 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и выплате, уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взысканы сумма 264 000 руб., размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 134 500 руб.
Поскольку доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца представителем ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представлено, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 29 марта 2023 года и расписки ФИО1 уплачено за услуги представителя ФИО2 30 000 руб.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 140 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату № 2023-0325-100-001031 от 25 марта 2023 года безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 134 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.