к делу №2-530/22
УИД 23RS0044-01-2021-005271-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 12 августа 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
действующей на основании доверенности №23АВ1615705 от 13.12.2021 г.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 140 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2021 года ФИО3, являясь сотрудником ГИБДД, пообещал ей продать автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который он приобрел у собственника по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, а также помочь поставить транспортное средство на учет на имя ФИО4 Истец передала ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, при этом ФИО3 написал расписку и гарантировал, что в течение нескольких дней организует оформление в ГИБДД ст. Северской. Однако, после получения денежных средств, ФИО3 стал избегать ФИО4, игнорировал ее звонки, в связи с чем она вынуждена была написать ему досудебную претензию, которую последний также оставил без ответа. Таким образом, ФИО4 осталась без автомобиля и без денежных средств.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль фактически принадлежал ему, когда он покупал его у предыдущего собственника, то договаривался, что отъездит на нем сезон в горах и продаст, на учет ставить не будет. После того, как сезон закончился, он разместил объявление на сайте «Авито» и так как ему нужно было поменять некоторые запчасти, заехал на СТО, где встретил истца и ее знакомого, которые сказали, что хотят купить такой автомобиль, на что ФИО3 сказал, что продает его. Затем знакомый истца сказал, чтобы ФИО3 подождал пару дней, пока он возьмет кредит и не продавал автомобиль, что ФИО3 и сделал. Через пару-тройку дней истец и ее знакомый приехали за автомобилем вдвоем и после оформления договора купли-продажи ФИО3 передал им ключи, попросив поставить данный автомобиль на учет в течении двух недель. После чего ФИО6 позвонила ФИО3 и сказала, что так как у нее прописка не Краснодарского края, а им нужны были номера с автомобиля и она сказала, что как найдет человека, тогда переоформит машину на него. Через некоторое время они встретились около ОМВД России по Северскому району и ФИО6 попросила ФИО3 поставить данный автомобиль на учет, на что он согласился, так как он работает в ГИБДД, но ФИО6 сказала, что сделают это, когда они вернутся с отдыха. По возвращению с отдыха ФИО6 позвонила ФИО3 и сообщила, что ее друг на которого она хотела переоформить автомобиль пропал с двумя автомобилями и спросила, что ей делать, на что ФИО3 посоветовал ей написать заявление в ОМВД России по Северскому району, а сам позвонил предыдущему собственнику и сказал ему, чтобы он прекращал регистрацию. После чего ФИО6 пошла в ОМВД России по Северскому району и написала заявление об угоне транспортного средства.
Допрошенный в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022 года, ФИО5 показал суду, что он являлся собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который он продал ФИО3 по договору купли-продажи, а через время ему позвонил какой-то мужчина и сказал, что он новый собственник автомобиля и ему нужна подпись ФИО5 в договоре купли-продажи, чтобы поставить автомобиль на учет. Также пояснил, что новый собственник автомобиля приезжал к нему за запчастями в декабре 2021 года и предлагал купить у него спорный автомобиль за 90 000 рублей, на что ФИО5 согласился. Потом ему позвонила ФИО6 и сказала, что написала заявление по факту угона автомобиля и попросила его пойти свидетелем по данному делу.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что 11.10.2021 года ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей за автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> который он приобрел у собственника по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, а также за помощь в постановке данного транспортного средства на учет на имя ФИО4, что подтверждается распиской от 11.10.2021 года.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, после получения денежных средств, ФИО3 стал избегать ФИО4, игнорировал ее звонки, тем самым свои обязательства не исполнил.
21.11.2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ФИО3 ФИО6 не возвращены.
Таким образом, ответчик фактически продал истцу автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>
Вместе с тем, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 02.08.2022 года, собственником вышеуказанного транспортного средства с 31.03.2021 года является ФИО5, что также подтверждается его показаниями.
К доводам ответчика о том, что он исполнил взятые на себя обязательства, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №3/1 от 16.12.2021 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 144 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.