Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.
при секретаре ФИО7
с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и их представителя ФИО15, действующего по нотариальной доверенности,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире – совместной собственностью супругов и выделении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в квартире – совместной собственностью супругов и выделении долей.
Просит взыскать признать 1/4 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: по <адрес> с <данные изъяты>: №, принадлежащую ФИО2, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <данные изъяты> №.
Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/8 каждому в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> №.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № БГСР от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживают, а истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ жилой объект был формально оформлен на ее бывшую свекровь (мать ответчика) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарила по 1/4 доли двум ее <данные изъяты> дочерям ФИО4, ФИО5 и ответчику.
В настоящий момент ответчику принадлежит 1/4 доли в праве, указанная доля исходя из прямого указания закона (дарение) формально не может являться общим имуществом супругов и формально не может быть разделена, однако указанная доля является общим имуществом супругов и подлежит разделу, так как в период брака истцом за счет собственных средств был произведен ремонт квартиры, т.е. были произведены истцом неотделимые улучшения, которые в силу ст.37 СК РФ дают истцу право на признание указанного имущества (доли) общим имуществом супругов и подлежащим разделу.
Истец указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ бабушка мужа, ФИО18 им с мужем подарила деньги в сумме 800000 руб. на покупку квартиры, на которые и была найдена и приобретена квартира в удручающем состоянии по <адрес>, <адрес>. По договоренности, формально квартира была оформлена на мать мужа, ФИО3. Однако сразу было оговорено, что эта квартира их семьи ФИО16 – супругов и детей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ, она, дети и супруг были прописаны в этой квартире, так как квартира была в убитом состоянии и проживать в ней было невозможно, то она со своей сестрой начала там ремонт с перепланировкой, сразу же она сам, как собственник оплачивала коммунальные услуги в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 3/4 доли от квартиры подарила (переписала) из их же квартиры по 1/4 на ФИО4, ФИО5, ФИО2, однако про нее забыли. Общая стоимость квартиры на момент дарения составляла 1070000 рублей.
В период ее, ФИО1 совместного проживания с ее бывшим мужем и детьми в квартире по <адрес> ФИО3 никаких вложений в эту квартиру не вносила, коммунальные услуги не оплачивала.
За счет ее денежных средств в квартире были выполнены перепланировка и ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость квартиры до 2 072 331 рублей 87 копеек, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец ФИО1, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о проведении судебного заседания в назначенную дату, не поступало. Никаких ходатайств, подлежащих разрешению судом, также не поступало.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО15, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года л.д.98) в судебном заседании возражали на удовлетворении требований, поскольку ФИО2 не является собственником спорного имущества. Правообладателями по праву долевой собственности является ФИО3, ФИО5, ФИО4 Со стороны истца, которая знала об этих обстоятельствах и о том, что имущество не является совместно нажитым, на основании решений суда, усматривается злоупотребление правом в виде необоснованного предъявления иска. Истец ни разу, за длительное время с момента подачи иска, не явилась в судебный процесс, пояснений не давала. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), на основании ходатайства истца (л.д.124) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3. Как указал сам истец, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении следующего имущества: 1/4 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.
Истец ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО15, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года л.д.98) в судебном заседании возражали на удовлетворении требований по основаниям злоупотребления правом со стороны истца.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых Кодексом отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и <адрес> принцип ставит участников имущественных отношений (владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями) в юридически равное положение перед законом и судом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии со ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).
Положениями пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака № между ФИО2 и ФИО16 (до брака ФИО19) ФИО1 (л.д.7), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.88). Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105) было приостановлено производство по данному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире – совместной собственностью супругов и выделении долей, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № (судья ФИО9) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В рамках указанного дела истец просит прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/4 доли в праве на указанную квартиру, признать право собственности на 1/6 долю в квартире за ФИО3, ФИО2, ФИО1 за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по делу № (№) принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру, о признании договора дарения доли жилой квартиры недействительным в силу ничтожности, применения последствия недействительности ничтожной сделки, отказано (л.д.89-96, 188-191).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д.192-199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203) решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.
Таким образом, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№)вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства.
Заявляя требования о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/4 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> признании права собственности на 1/6 доли в указанной квартире за ФИО3, ФИО2, ФИО1 за каждым, ФИО1 ссылаясь на положение абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации который предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), в исковом заявлении указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бабушка мужа ФИО20 ей с мужем подарила деньги в сумме 800 тыс. рублей на покупку квартиры, на которые ею, истцом, была найдена и приобретена квартира в удручающем состоянии по <адрес>40 <адрес>. По договоренности формально квартира была оформлена на мать мужа ФИО3 Однако сразу было оговорено, что это квартира их семьи ФИО16 – супругов и детей. В период всего брака и по сей день истец с семьей проживает в квартире по <адрес> <адрес>, которая является совместной собственностью.
Между тем соответствующих письменных документов, иных доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, подтверждающих наличие договоренности и формального оформления спорной квартиры на ФИО3, оговорки о том, что спорная квартира на момент ее приобретения изначально является совместной собственностью супругов ФИО16, материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 указали, что ФИО3 является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, которую ФИО3 приобрела у ФИО10
Указанные возражения подтверждены документально, в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57,60 ГПК РФ, не опровергнуты.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123 т.1), на момент заключения которого супруги ФИО1, Д.Г. уже состояли в зарегистрированном браке, продавец ФИО10 продала покупателю ФИО3 в собственность целую жилую квартиру по адресу: <адрес> В момент заключения настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован. Право собственности покупателя ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения 3/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127 т.1) ФИО3 подарила в общую долевую собственность в равных долях ФИО2, ФИО4, ФИО5 3/4 доли целой жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений в договоре дарения о том, что указанная спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 и Д.Г., договор не содержит.
В представленном договоре дарения указано, что в момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, О.В., Е.Д., П.Д. (п.8).
По просьбе сына ФИО2, собственник спорной квартиры ФИО3 разрешила его семье проживать в собственной квартире по адресу: <адрес>.
ФИО2 и ФИО1 прописаны собственником спорной квартиры ФИО3 с 21.12.06г. (л.д.167 т.2).
Семья ФИО2 и ФИО1 проживала в спорной квартире с согласия её собственника ФИО3, ремонт в которой производился супругами ФИО1, Д.Г. за счет денежных средств её собственника ФИО3 (л.д.151-153,156,159,159 оборот т.2).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороной истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено суду бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в порядке ст.60 ГПК РФ доказательств, что спорная квартира по адресу: <адрес>, являлась, является совместной собственностью уже бывших супругов ФИО1, Д.Г.
Указание истца в исковом заявлении о признании доли в праве собственности на квартиру о том, что за счет средств истца ФИО1 в спорной квартире были выполнены перепланировка и ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость квартиры, суд расценивает как добровольное волеизъявление и поведение истца, поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО21 в период выполнения, как указано в иске, перепланировки и ремонтных работ, которые являются неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость спорной квартиры, ее собственником в установленном порядке являлась ответчик ФИО3
Оплата коммунальных услуг в спорной квартире истцом ФИО1, как указано ею в иске, осуществлялась в связи с проживанием и регистрацией истца в спорной квартире с согласия её собственника ответчика ФИО3
Сведения о регистрации также подтверждаются представленной в материалы настоящего дела справкой ООО «УК БЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Как и в ходе рассмотрения дела, так и проведенным по делу истцом ФИО1 заключением эксперта № ИП ФИО8 (л.д.7-67) достоверно не подтверждены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о признании доли в праве собственности на квартиру в размере 1/6 за ФИО1, установлена рыночная стоимость объекта. Сам по себе факт того, что после осуществленного ремонта увеличилась стоимость квартиры в данном случае не переводит объект недвижимости в статус совместного имущества супругов.
Требования со ссылкой на ст.37, 256 ГК РФ о взыскании стоимости неотделимых улучшений истцом при рассмотрении данного иска не заявлялось.
По заявленным требованиям, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, безусловно установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, не является совместной собственностью бывших супругов ФИО1, ФИО11 к повторной проверке обстоятельств у суда не имеется. В обоснование доводов истцом представлены те же доказательства, что и при рассмотрении гражданского дела №.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру (л.д.161) ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> №. Указанная 1/4 доля принадлежит ФИО2 на основании договора дарения 3/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179, 180-185).
Таким образом, в настоящее время правообладателями – сособственниками жилой квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 55.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> являются ФИО3 – в 1/2 доли, ФИО4 – в 1/4 доли и ФИО5 – в 1/4 доли.
При этом заявляя ходатайство о привлечении третьего лица ФИО3 (л.д.124) ФИО1 должна была знать о том, что у ФИО2 отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, но вместе с тем, ФИО1 одновременно утверждает, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> на момент ее приобретения изначально является совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО22
Как установлено материалами гражданского дела №, ФИО1 не представлено суду доказательств, что спорная квартира по адресу: <адрес>, являлась, является совместной собственностью уже бывших супругов ФИО1, Д.Г.
Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в рамках поданного искового заявления, опровергаются вступившим в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленной в материалы дела выпиской ЕГРН, подтверждается зарегистрированное право общей долевой собственной ФИО3 в 1/2 доли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/4 доли; ФИО4 в 1/4 доли и ФИО5 в 1/4 доли договора дарения 3/4 доли. Ответчик ФИО2 не является субъектом спорного материального правоотношения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом представлены доказательства, безусловно подтверждающие правообладание спорным объектом третьим лицом и доказательства обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Наличие на рассмотрении в Беловском городском суде <адрес> гражданского дела № (л.д.155-159), по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка его пользования, которым требования удовлетворены частично, не может быть принято судом, поскольку по настоящее время не вступило в законную силу.
В настоящий судебный процесс стороной ответчика также представлены постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Беловский» ФИО13 в отношении ФИО1 составлен протокол об АП, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ о том, что ФИО1, находясь в <адрес>, схватила за волосы и ударила по голове бывшую свекровь ФИО3, чем причинила последней физическую <данные изъяты>. Между ней ФИО1, бывшим мужем и свекровью сложились неприязненные отношения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше нормы права, регулирующие семейные правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
В рамках рассматриваемого дела истец, не меняя оснований, обращается в суд о признании доли в квартире совместной собственностью супругов и выделении доли в ней, при этом не приводит никаких новых доводов, которые бы не были рассмотрены и оценены судом при оспаривании сделки дарения по основаниям мнимости, признании доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, в ходе рассмотрения которого, судом детально дана оценка праву сторон по отношению к спорной части имущества.
Подменяя категории дел, в том же субъектном составе, инициирование иска по той же части имущества, по которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований, по своей сути вновь заявляет о рассмотрении вопроса признании части имущества общим имуществом супругов в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Истец своими действиями, направленными на достижение цели, злоупотребляет своим правом.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире – совместной собственностью супругов и выделении долей, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) О.Н. Спицына