Решение по делу № 2-1807/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1807/2023

26RS0002-01-2023-002468-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис», ФИО2 <номер обезличен>, о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис», ФИО2, о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис» (далее — Заемщик, Ответчик-1) и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее - Займодавец, истец) был заключен договор микрозайма № <номер обезличен> (далее -договор микрозайма) (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020), на сумму 2 000 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 1 процент годовых, сроком на 36 месяцев. 08.08.2019 во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма № <номер обезличен> займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1072 от 08.08.2019. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма. В соответствии с пунктом 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок, заявленный Займодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма. Также, в соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом (залогодержателем) и ответчиком 1 (залогодателем-ООО «Нутришн Технолоджис») был заключен договор залога оборудования №<номер обезличен> от 11.01.2021, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: Автоматический <номер обезличен> местонахождение: <номер обезличен> <номер обезличен> выпуска, местонахождение: г. <номер обезличен> <номер обезличен>, местонахождение: <номер обезличен>; <номер обезличен>, местонахождение: г. <номер обезличен> <номер обезличен>, местонахождение: г<номер обезличен>. Согласно п. 4.6 договора залога оборудования <номер обезличен> 11.01.2021 основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору займа в установленные в нем сроки. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 753 100,00 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № <номер обезличен> от 07.08.2019, между истцом и ответчиком-2 (поручителем - ФИО2), был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от 07.08.2019 (в редакции дополнительных соглашений: №1 от 11.06.2020, дополнительного соглашения от 12.02.2020). С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма № <номер обезличен> от 07.08.2019, истцом были направлены следующие документы: заемщику (залогодателю) ООО «Нутришн Технолоджис» (ответчик 1): уведомление о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. № 101 от 08.02.2022, что подтверждается списком № 326 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2022, оплата отправки на сумму 105,30 рублей; требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы микрозайма и процентов за исх. № 568 от 01.07.2022, что подтверждается списком № 314 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2022, оплата отправки на сумму 106,80 рублей; требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 567 от 01.07.2022, что подтверждается списком № 314 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2022, оплата отправки на сумму 106,80 рублей; поручителю ФИО2 (ответчик-2): требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. 569 от 01.07.2022, что подтверждается списком № 314 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2022, оплата отправки на сумму 106,80 рублей. Однако требования истца были проигнорированы. В установленный договором микрозайма срок, долг ООО «Нутришн Технолоджис» возвращен не полностью. Согласно графику платежей к договору микрозайма № <номер обезличен> от 07.08.2019, заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь часть суммы микрозайма. По состоянию на 05.04.2023 долг ответчика по договору составляет 604 270,53 рублей, из которого: просроченный основной долг - 473 379,70 рублей, пени на просроченный основной долг - 130 744,89 рубля; пени на просроченные проценты - 145,94 рублей. На основании изложенного, просят суд: расторгнуть договор микрозайма №<номер обезличен> от 07.08.2019, заключенный между ООО «Нутришн Технолоджис» и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 05.04.2023; взыскать солидарно с ООО «Нутришн Технолоджис», ФИО2 в пользу НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма в размере - 604 270,53 рублей, из которого: просроченный основной долг - 473 379,70 рублей, пени на просроченный основной долг - 130 744,89 рубля; пени на просроченные проценты - 145,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Нутришн Технолоджис», установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в п. 3.2 договора залога оборудования №4167-2-19 от 11.01.2021 в размере 753 100 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно:

№ п/п

Наименование оборудования

Год выпуска

Фирма производитель. Страна.

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)

Местонахождение

Заводской/серийный номер

Стоимость по договору

Залоговая стоимость

<номер обезличен>

Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы истца на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов в размере 425 рублей 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в пользу истца при подаче искового заявления в размере 21243 рубля.

Представитель истца МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Нутришн Технолоджис», ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, условия заключения договоров не оспаривает, сумму задолженности также не оспаривает.

Выслушав мнение лиц учувствовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.08.2019 между ООО «Нутришн Технолоджис» и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма № <номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020), на сумму 2 000 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 1 процент годовых, сроком на 36 месяцев.

08.08.2019 во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма № <номер обезличен> займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1072 от 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок, заявленный займодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма.

Также, в соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № <номер обезличен> от 07.08.2019, между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 07.08.2019 (в редакции дополнительных соглашений: №1 от 11.06.2020, дополнительного соглашения от 12.02.2020).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма № 4167-1-19 от 07.08.2019.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, долг ответчика по состоянию на 05.04.2023 по договору микрозайма № <номер обезличен> от 07.08.2019 составляет 604 270,53 рублей, из которого: просроченный основной долг - 473 379,70 рублей, пени на просроченный основной долг - 130 744,89 рубля; пени на просроченные проценты - 145,94 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору займа, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма № 4167-1-19 от 07.08.2019, истцом были направлены следующие документы:

ООО «Нутришн Технолоджис» (ответчик 1): уведомление о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. № 101 от 08.02.2022, что подтверждается списком № 326 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2022, оплата отправки на сумму 105,30 рублей; требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы микрозайма и процентов за исх. № 568 от 01.07.2022, что подтверждается списком № 314 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2022, оплата отправки на сумму 106,80 рублей; требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 567 от 01.07.2022, что подтверждается списком № 314 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2022, оплата отправки на сумму 106,80 рублей;

Поручителю ФИО2 (ответчик-2): требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. 569 от 01.07.2022, что подтверждается списком № 314 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2022 г., оплата отправки на сумму 106,80 рублей.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Иного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма №4167-1-19 от 07.08.2019 размере 604 270,53 рублей, из которых: просроченный основной долг - 473 379,70 рублей, пени на просроченный основной долг - 130 744,89 рубля; пени на просроченные проценты - 145,94 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора микрозайма № <номер обезличен> от 07.08.2019, разрешая заявленные требования суд, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из предоставленных истцом материалов, следует, что 01.07.2022 НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» направило в адрес ООО «Нутришн Технолоджис» требования о расторжении договоров микрозайма №<номер обезличен> от 07.08.2019.

Принимая во внимание, что ООО «Нутришн Технолоджис» как заемщик по договору микрозайма, не производит погашение займа и уплату ежемесячных сумм, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения договора микрозайма № <номер обезличен> от 07.08.2019, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Как следует из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ООО «Нутришн Технолоджис» был заключен договор залога оборудования №<номер обезличен> 11.01.2021, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество.

Согласно п. 4.6 договора залога оборудования № <номер обезличен> от 11.01.2021 основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору займа в установленные в нем сроки.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 753 100,00 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» об обращении взыскания на предмет залога – <номер обезличен>

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21243 рубля, а также почтовые расходы в размере 425,70 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходов по уплате государственной пошлины в размере 21243 рубля, почтовых расходов в размере 425,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма №<номер обезличен> от 07.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис» и Некоммерческой организацией микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 05.04.2023.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис», ФИО2 <номер обезличен> в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма в размере - 604 270,53 рублей, из которого: просроченный основной долг в размере 473 379,70 рублей; пени на просроченный основной долг в размере 130 744,89 рублей; пени на просроченные проценты в размере 145,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество:

<номер обезличен>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис», ФИО2 <номер обезличен> в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма в размере 425 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Технолоджис», ФИО2 <номер обезличен> в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 21 243 рубля.

В удовлетворении требования Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 753100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года

Судья Ю.С. Романенко