РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 22 сентября 2022 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Хатовой В.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречному иску ФИО2 к Бугаёву Игорю Анатольевич3у об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив свои требования, указал, что является собственников доли в праве общей собственности жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: . Ответчик ФИО2 создает препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом в квартире и обеспечить ему законное право пользования общим долевым имуществом в квартире по назначению, а именно произвести демонтаж врезного замка либо выдать ему ключи от замка в двери, ведущей в коридор площадью 1,4 кв.м и на кухню, не чинить препятствия в пользовании санузлом и всем установленным там сантехническим оборудованием.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в в в комнате 13,7 кв.м проживала соседка ФИО5 со своим супругом. С 2022 года по устному соглашению между соседями был установлен порядок пользования квартирой: ФИО2 со своей семьей, проживающие в комнате площадью 22,0 кв.м, единолично пользуются кухней площадью 9,0 кв.м и коридором площадью 1,4 кв.м, ФИО5 с семьей, проживающие в комнате площадью 13,7 кв.м, единолично пользуются коридором площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м и коридор площадью 15,47 кв.м – помещения совместного общего пользования. Данный порядок не нарушал ни чьих интересов и соответствовал принадлежащим каждому соседу долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи с установленным порядком пользования квартирой в квартире произведена перепланировка и переустройство, в коридорах установлены перегородки, пробит дверной проем, установлена душевая кабина в санузле, в кухне и санузле произведены работы по замене сантехнического и другого оборудования, сделан капитальный ремонт. Согласно лицевым счетам на оплату коммунальных услуг в её (ФИО2) находится часть жилого помещения площадью 44,39 кв.м (фактически использует 42,75 кв.м). В 2021 году умерла соседка ФИО5, в марте 2022 года долей в праве общей долевой собственности были проданы ФИО4 её наследником ФИО6 ФИО4 фактически не проживает в указанной квартире, с марта 2022 года между ею (ФИО2) и ФИО4 сложились неприязненные отношения, он считает, что сложившийся порядок пользования квартирой нарушает его права, требует предоставления доступа в помещения, которые с 2022 года находились в её единоличном пользовании, периодически от него поступают предложения о продаже ему её доли квартиры по цене значительно ниже рыночной. Для неё и её семьи указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, денежные средства для приобретения иного жилого помещения у неё отсутствуют, она является пенсионом по возврату. Просит установить следующий порядок владения и пользования между нею и ФИО4 местами общего пользования, находящейся в общей долевой собственности, пропорционально размеру доли в праве собственности в общей долевой собственности каждого участника: - выделить ей во владение и пользования кухню площадью 9 кв.м и коридор 1,4 кв.м; - выделить ФИО4 во владение и пользование коридор площадью 4,8 кв.м, совмещённый санузел площадью 5,3 кв.м и коридор площадью 15,4 кв.м закрепить в общее владение и пользование собственников квартиры.

Истец/ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру (л.д. 109) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования ФИО2 не признал, считает, что оборудование кухни на площади коридора 4,8 кв.м нарушает права ФИО4, не проживает в спорной квартире из-за того, что ФИО8 чинит ему препятствия в пользовании кухней и санузлом. Все сопутствующие вопросы, которые возникли в связи с пользованием местами общего пользования, его доверитель собирается решать после устранения препятствий со стороны ФИО8

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 приобрел долю квартиры не с целью проживания, а с целью дальнейшей перепродажи всей квартиры путем создания условий, при которых она и её семья будут вынуждены продать на невыгодных условиях свою долю в спорной квартире, ФИО4 известен ей как лицо занимающийся неофициально куплей-продажей недвижимости. Ранее в комнате площадью 13,7 кв.м проживал ФИО7, который вел асоциальный образ жизни, вопросы об оплате коммунальных платежей, ремонте мест общего пользования приходилось решать самостоятельно их семье и за свой счет, они провели капитальный ремонт кухни и санузла, установили бойлер, установили душевую кабину и новый унитаз, провели работы по установке новых труб по водоснабжению, установили счетчик на воду, за воду они оплачивают согласно его показаниям, без привлечения соседей (ранее соседка в счет оплаты за воду ежемесячно отдавала 100-300 руб.), провели в санузле электричество, которое подключили к своему прибору учета, также на кухне провели электричество с подключением его к своему прибору учета, приготовление пищи на кухне всегда осуществлялось и осуществляется при помощи газового баллона, который они приобретают самостоятельно, поскольку в квартире отсутствует природный газ. Прибор учета электроэнергии в местах общего пользования в квартире отсутствует. На протяжении длительного времени, ФИО7, ФИО5, которые обустроили себе кухню в коридоре площадью 4,8 кв.м, а ей предоставили в пользование кухню и маленький коридор, ведущий в кухню, соглашались с таким порядком пользования местами общего пользования, претензий не высказывали, предыдущий собственник ФИО6 в квартире никогда не проживал. Не возражает, чтобы новый долевой собственник пользовался санузлом, не препятствует ему в этом, но считает, что между ними должен быть разрешен вопрос о возмещении ей части расходов, ему также необходимо провести воду, установить свой счетчик, провести электричество. Считает, что спорный вопрос возможно разрешить путем обустройства кухни на площади коридора 4,8 кв.м и части площади коридора 15,4 кв.м, которыми она и её семья не используют. Также пояснила, что вход в жилую комнату площадью 22 кв.м из коридора площадью 1,4 кв.м оборудован в виде арки, при условии, если в кухню будет свободный доступ, то и в их комнату также будет свободный доступ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером площадью 71,6 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома расположена по адресу: (л.д. 11-15).

Квартира состоит из двух жилых комнат 3ж площадью 13,7 кв.м и 4ж площадью 22,00 кв.м, трех коридоров: (1) площадью 15,4 кв., (2) – 4,8 кв.м, (7) – 1,4 кв.м, кухни (5) – 9,0 кв.м, совмещенного санузла (6) – 5,3 кв.м.

Жилое помещение (3ж) имеет выход в общий коридор (2) площадью 4,8 кв.м, выход из данного коридора (2) осуществляется в общий коридор (1) площадью 15,4 кв.м. Жилое помещение (4ж) имеет два выхода – выход в общий коридор (1) площадью 15,4 кв.м и выход в виде арки в общий коридор (7) площадью 1,4 кв.м.

ФИО2 не оспаривала, что между коридором (1) площадью 15,4 кв.м и коридором (7) площадью 1,4 кв.м имеется дверь с врезным замком.

Общий вход в помещение кухни (5) площадью 9,0 кв.м осуществляется из коридора (7) площадью 1,4 кв.м и жилой комнаты (4ж) площадью 22,0 кв.м через коридор (7) площадью 1,4 кв.м. Вход в совмещенный санузел (6) площадью 5,3 кв.м осуществляется из коридора (1) площадью 15,4 кв.м.

На кухне установлена газовая плита, приготовление пищи на которой осуществляется при помощи бытового газового баллона, и мойка. В совмещённом санузле установлены бойлер, унитаз и душевая кабина (л.д. 109).

С 26 декабря 2012 года правообладателем доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 2012 года (л.д. 95).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 2012 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» и ФИО2, муниципальное образование передало, а ФИО2 приобрела в общую долевую собственность доли в праве (из расчета жилой площади) на коммунальную квартиру, расположенную на первом этаже трёхэтажного кирпичного жилого дома до 1945 года постройки состоящую из двух комнат, площадью с холодными помещениями – 71,6 кв.м, общей площадью 71,6 кв.м, жилой площадью – 35,7 кв.м по адресу: . В постоянное пользование (владение, распоряжение) переходит комната площадью 22,0 кв.м. Коридоры площадью 15,4 кв.м, 4,8 кв.м, 1,4 кв.м, совмещенный санузел – 5,3 кв.м, кухня – 9,0 кв.м являются местами общего пользования.

С 10 марта 2022 года правообладателем доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 марта 2022 года (л.д. 12-15).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 09 марта 2022 года, заключенному между продавцом ФИО6 и ФИО4, продавец продал покупателю принадлежащие ему долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 71,6 кв.м, Указанные долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу на основании договора дарения долей квартиры от 31 мая 2016 года.

Из передаточного акта от 09 марта 2022 года следует, что ФИО4 принял от ФИО6 долю в праве общей собственности на квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора, претензий у ФИО4 к ФИО6 по передаваемой доле в праве общей собственности на квартиру не имеется.

В судебном заседании ФИО2 указывала, что был нарушен порядок продажи одним из участников общей долевой собственности своей доли построенному лицу, вместе с тем, вопрос о соблюдении порядка продажи не является предметом рассмотрения спора.

В указанной квартире с 22 сентября 1987 года зарегистрированы ответчик/истец ФИО2 и третьи лица: с 21 декабря 1990 года ФИО3, с 01 июля 2022 года ФИО10, с 09 июля 2002 года ФИО9 (л.д. 96).

С 10 марта 2022 года в указанной квартире зарегистрирован истец/ответчик ФИО4 (л.д. 10).

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал, что спорная квартира является коммунальной, соответственно определять порядок пользования местами общего пользования необходимости нет, вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, истцом/ответчиком в материалы дела не представлено.

Коммунальная квартира - эта та, которая зарегистрирована как таковая в соответствии с нормами административного (регистрационного) законодательства.

От помещения, находящегося в общей долевой собственности, коммунальную квартиру отличает право собственника на определенную комнату и наличие долевой собственности на места общего пользования.

Право индивидуальной собственности на жилую комнату (3ж) площадью 13,7 кв.м за ФИО4 и право индивидуальной собственности на жилую комнату (4ж) площадью 22,0 кв.м за ФИО2 не зарегистрировано, жилые комнаты в данном случае не являются объектами гражданских и жилищных прав, оснований рассматривать вопрос с точки зрения, что квартира является коммунальной, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

15 марта 2022 года ФИО4 обратился в МО МВД России «Гусевский» с заявлением о том, что второй собственник жилого помещения: расположенного по адресу: , ФИО2 препятствует местами общего пользования. В полицию обратился с целью фиксации воспрепятствования местами общего пользования (л.д. 57).

В объяснениях от 21 марта 2022 года, данных УУП МО МВД России «Гусевский», ФИО2 пояснила, что места общего пользования (кухня и санузел) отремонтированы за счет собственных средств её семьи, поэтому, чтобы пользоваться указанными помещениями ФИО4 должен за свой счет провести воду, установить сантехническое оборудование и счетчик на воду, провести свет (электроэнергию) как в санузел, так и на кухню. Также пояснила, что кухня была огорожена еще при прежних соседях и никто претензий по такому порядку пользования квартирой не предъявлял (л.д. 71).

Постановлением УУП МО МВД России «Гусевский» от 22 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, из постановления следует, что ФИО2 предложила новому собственнику ФИО4 в санузел провести собственное водоснабжение, так как вода проходит через её водяной счетчик, установить собственное сантехническое оборудование. Кухня была огорожена по согласованию с предыдущими соседями, на кухне и санузле произведен капитальный ремонт, ФИО4 предложено возместить часть понесенных её семьей затрат по произведенному ремонту, однако к согласию стороны не пришли (л.д. 54-55).

ФИО4, являясь долевым собственником, с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом не обращался, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, истец/ответчик настаивал, поскольку квартира является коммунальной необходимости решать вопрос об определении порядка пользования коммунальной квартиры в досудебном порядке, также в судебном порядке нет.

Таким образом, судебное решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует, такие требования со стороны ФИО4 заявлены не были, вопрос о передаче кухни и санузла в общее пользование между долевыми собственниками не решался.

По сути, требования истца/ответчика сведены к предоставлению доступа к подсобным помещениям – кухни и санузла, требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявлено, при этом на протяжении длительного периода времени квартирой пользуются только семья Е-ных, второй долевой собственник ФИО6 в квартире не проживал, в квартире сложился определенный порядок пользования, представитель ФИО4 лишь ссылается на незаконность такого порядка, однако требований об определении иного порядка не заявляет.

В судебном заседании представитель истца/ответчика указал, что ФИО4 при приобретении доли в жилом помещении было известно, что ФИО2 и её семья незаконно единолично владеет общим имуществом – кухней, поэтому он выбрал способ защиты своего права путем подачи иска о понуждении ответчика/истца не чинить препятствия в пользовании кухней и санузлом.

Также представить истца/ответчика пояснил, что все вопросы, связанные с использованием кухни и санузла, а именно установление общего прибора учета электрической энергии в местах общего пользования, проведения электричества к местам общего пользования, проведения водоснабжения (возможности такого проведения), установки прибора учета потребления воды (возможности такой установки), использование двух бытовых газовых баллонов на одной площади кухни, использование сантехнического оборудования, принадлежащего второму собственнику, ФИО4 будет решать после получения решения суда о понуждении ФИО2 не чинить препятствия в пользования кухней и санузлом.

Однако вопрос о совместном использовании мест общего пользования включает в том числе в себя и вопрос использования технологического и инженерного оборудования (инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования и т.д.) в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах решение только вопроса о нечинении препятствия кухней и санузлом необходимо решать в совокупности всех вышеуказанных вопросов.

Также ФИО4 не указано, кроме требований о передачи ключей от двери, ведущей на кухню (либо демонтажа врезного замка), каким образом он будет пользоваться кухней исходя из его доли, что включает в себя пользование кухней и т.д.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО4 в собственности иных жилых помещений (долей в жилых помещений) на территории муниципального образования в количестве более 10, в спорное жилое помещение ФИО4 фактически на дату рассмотрения спора не вселился, что может свидетельствовать, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась истцом/ответчиком не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 пояснили, что каких-либо препятствий в пользовании помещением санузла ФИО4 не создают, унитазом пользоваться не запрещают, дверь в санузел всегда открыта, наоборот желают признать совмещённый санузел местом общего пользования, они лишь хотят, чтобы ФИО4 не использовал их бойлер, душевую кабину либо при использовании их бойлером, душевой кабиной возместил им расходы на их приобретение и установку, чтобы взял на себя обязательства по проведению отдельного водоснабжения, установке счетчика на воду, провел электричество с подключением к своему прибору учета.

Использовать помещение кухни, при учете того, что розетки и выключатели в данном помещении подведены к их прибору учета электроэнергии, отсутствие общего прибора учета электроэнергии, наличие, принадлежащей им газовой плиты с подключением к одному бытовому газовому баллону, отсутствием дверного проема при наличии арки из жилой комнаты, делает невозможным использование кухни ФИО4 по назначению.

Учитывая вышеуказанное, без разрешения в совокупности всех вопросов, не только пользования помещениями, но и технических оборудованием, в отсутствие заявленных требований со стороны ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

То есть ФИО4 не лишен возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, с указанием конкретного порядка пользования.

Применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования в части выделения ей в пользование кухни площадью 9,0 кв.м и коридора площадью 1,4 кв.м, а ФИО4 выделение в пользование коридор площадью 4,8 кв.м (по сути ФИО2 заявлены требования о необходимости переустройства жилого помещения), поскольку достоверных доказательств о возможности обустройства на площади коридора площадью 4,8 кв.м кухни со стороны ФИО2 не представлено, справка о технической возможности установки мойки с устройством сетей канализации и водопровода через подвальное помещение дома, является недостаточным доказательством. В справке прямо указано на необходимость разработки проектного решения, которое суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-387/2022

39RS0008-01-2022-000714-49