дело №2-1672/2023

УИД 09RS0002-01-2023-001742-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

(заочное)

27 ноября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в зале судебных заседаний, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 204,2 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 5 164 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 года между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Должник) в простой письменной форме был заключён кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) путём обращения должника в Банк с Заявлением на получение кредита (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства (далее по тексту - Кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 18 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчётом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 26 апреля 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №042023-ПКБ от 26 апреля 2023 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) (номер обезличен)-ПКБ от 26 апреля 2023 года. НАО «ПКБ» 10 июня 2023 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 301 400,64 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 198 204,2 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 17 926,84 рублей; сумма задолженности по комиссии - 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 12 октября 2020 года по 13 июня 2023 года в размере 198 204,2 рублей. Взыскатель исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В судебное заседания представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2-А. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, им не получены.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип свободы договора также закреплен в ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, то есть о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2-А. 18 июня 2018 года был заключён договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит (кредитный лимит) в размере 311 000 рублей, процентная ставка – 14,9 %, срок возврата кредита – до 13 июня 2023 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 7 364 рублей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2018 года ФИО2-А. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Таким образом, между сторонами в порядке ст.432 ГК РФ был заключен договор с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении на получении потребительского кредита, общих условиях кредитования, тарифах к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать, что подтверждается личной подписью ФИО2-А., соответственно, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами правоотношений на основании кредитного договора <***> от 18 июня 2018 года.

26 апреля 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» был заключён договор №042023-ПКБ уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам - заемщикам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***> (выписка из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований)).

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии право требования по кредитному договору <***> от 18 июня 2018 года было передано НАО «ПКБ».

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору, однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Также не подтверждается материалами дела, что НАО «ПКБ» 10 июня 2023 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ.

Как предусмотрено п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 индивидуальных условий кредитного договора ПАО «МТС-Банк», являющиеся его неотъемлемой частью договора, предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик ФИО2-А. с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Также ФИО2-А. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2018 года за период с 12 октября 2020 года по 13 июня 2023 года по основному долгу в размере 198 204,2 рублей, что подтверждается расчётом задолженности кредитному договору <***> от 18 июня 2018 года.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком, который надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не оспаривается в ходе судебного заседания, судом проверен, является правильным.

При этом суд отмечает, что по заявлению ФИО2-А. 08 июня 2023 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от 29 июля 2022 года о взыскании с ФИО2-А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2018 года в размере 298 758,43 рублей и государственной пошлины в размере 3 093,79 рублей

Следовательно, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 164 рублей, что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от 11 сентября 2023 года.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК, суд

решил:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2018 года по основному долгу в размере 198 204,2 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 164 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате 27 ноября 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева