Дело № 2-994/2022

32RS0027-01-2021-007771-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 23 июня 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2020 г. ею в интернет-магазине «Riko-Online» по безналичному расчёту приобретена коляска детская Riko. Стоимостью 37490, что подтверждается чеком №... от 26.06.2020 г.

Купленный товар, был получен истцом в транспортной компании спустя неделю. Приобретённая коляска начала эксплуатироваться с 10.08.2020 г. после рождения ребёнка. В процессе пользования вышеуказанным товаром выяснились существенные недостатки, а именно 24.06.2021 г. в ней треснула рама, что исключало для истца последующее его использование по назначению.

28.06.2021 г. истец обратилась к продавцу по средствам отправки сообщения через «WhatsApp» на номер указанный в гарантийном талоне №..., однако продавец в ответе указал, что гарантийный срок прошёл, ремонт рамы от коляски возможен, путём отправки её продавцу за счёт ФИО4

Считая, что срок гарантийного обслуживания не истёк просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара в размере 37490 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 132714,60 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, включая сумму, присуждённую в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Суду пояснил, что истцом не была исполнена обязанность по передаче ответчику коляски для проверки качества товара, следовательно ответчику не была предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка в товаре и определить причину его возникновения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав Потребителей).

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 26.06.2020 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 через интернет-магазин «Riko-Online» заключен договор купли-продажи коляски детской Riko с гарантийным сроком на товар 24 месяца (п.1 Условия гарантии). В день заключения договора истцом внесена полная стоимость товара в размере 37490 руб., что подтверждается чеком №... от 26.06.2020 г.

24.06.2021 г. в процессе эксплуатации детской коляски произошла поломка, треснула рама, что исключило последующее её использование по назначению.

В связи с поломкой коляски, истец 28.06.2021 г. обратилась к продавцу по средствам отправки сообщения через «WhatsApp» на номер указанный в гарантийном талоне №..., однако продавец в ответе указал, что гарантийный срок прошёл, однако ремонт рамы от коляски возможен, путём отправки её продавцу за счёт ФИО4

Определением Советского районного суда г.Брянска от 03 марта 2022 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом товароведческой экспертизы, для определения причины поломки коляски.

В рамках рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза АНО «Независимая Коллегия Экспертов», согласно заключению экспертизы № 145Э-04/22 АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 28.04.2022 года, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что произошедшая поломка «трещина на раме» детской коляски Riko является заводским браком из-за применения пластика низкого качества при изготовлении узлов, приминения металлической пластины с микротрещиной. Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям ст. 7 ТР ТС 007/2022 (в редакции 2021 г.) и привели к потере основных потребительских свойств товара: безопасности; надежности; долговечности; ремонтопригодности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила, что при визуальном осмотре на алюминиевой раме и узлах из пластика детской коляски Riko Qubus 2 в 1 выявлены в разброс дефекты эксплуатации в виде незначительных царапин, сдиров различных размеров и конфигураций. Протекторы шин на колесах коляски имеют незначительное истирание, что свидетельствует о корректной эксплуатации. В ходе внешнего осмотра прогулочного блока с шасси, выполненного из пластика, обнаружено разрушение с левой стороны механизма складывания. В собранном виде видна сплошная трещина на механизме складывания. При исследовании трещины на механизме складывания в местах по линии разлома, выявлено, что разлом имеет бугристую поверхность в виде хаотичного расположенных выступов и углублений, что свидетельствует о нарушении технологического процесса при производстве узлов, выполненного из пластмассы. При дальнейшем исследовании установлено разрушение металлической пластины толщиной 3 мм. На поврежденной металлической пластине длиной 10,89 мм в нижней её части на участке 4,45 мм обнаружено окисление в нижней части пластины свидетельствует о наличии в ней микротрещины. В верхней части срез имеет блестящий цвет. Наличие микротрещины привело в процессе эксплуатации детской коляски к общему снижению поперечного сечения на 40,85% и снижению механической прочности механизма складывания шасси на 40,85%. Временное сопротивление разрыву для стальной пластины марки Сто составляет 31 кгс/мм2, для пластикового узла из ПВС – 14 кгс/мм2. Поэтому в процессе эксплуатации детской коляски срез металлической пластины привел к разрушению пластмассового узла. Его механическая прочность складывания шасси детской коляски носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации из-за нарушении технологического процесса и применения металлической пластины не надлежащего качестве. Экспертное обследование выполнено натуральным способом на основе использования визуально-регистрационного, органолептического и измерительного методов с результатам обработки полученных измерений и расчетов.

Согласно закону «О защите прав потребителей» основные выявленные недостатки и их признаки относятся к существенным.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Причины возникновения недостатков (дефектов) являются конструктивными и производственными, связанные с использованием в конструкции изделия материалов пониженной кондиции (качества) и применения несовершенных или неточных технологий изготовления и крепления комплектующих изделия.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требования, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств недостаточности, неясности или неполноты, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения АНО «Независимая Коллегия Экспертов», представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные недостатки являются значительными, существенными, крупными, конструктивными и производственными, связанными с использованием в конструкции изделия материалов пониженной кондиции (качества) и применения несовершенных или неточных технологий изготовления и крепления комплектующих изделия, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки должна быть возложена на ответчика.

Доказательств тому, что указанные недостатки были причинены по вине истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Данные доводы ответчика опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой № 145Э-04/22 АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 28.04.2022 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных суду документов, иные недостатки, выявленные истцом были установлены при проведении экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, нашел свое подтверждение факт наличия у коляски Riko производственных недостатков, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, суд приходит к выводу, что у истца в силу требований статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», возникло право требования уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, подлежит расторжению договор купли-продажи коляски Riko от 26.06.2020 г. заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, то есть стоимость некачественного товара в размере 37490 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 30.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с указанием выявленных недостатков товара, в которой истец просила о замене товара этой же марки либо возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком осталось без ответа.

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2021 года по 19.10.2021 года (день отправки искового заявления в суд), исходя из следующего расчета: 37490 руб.( цена коляски) * 1%(размер неустойки в процентах)*101(количество дней просрочки срока удовлетворения требования потребителя с 11.07.2021 г. (по истечении 10 дней со дня соответствующего требования) по 19.10.2021 г.(день отправки иска в суд)) = 37864,90 руб.

Размер неустойки составил 37864,90 руб.

Ответчик, просил в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, до 37490 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2 статьи 15 Закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходя из размера удовлетворённых требований, заявления ответчика о снижении его размера приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в пользу ФИО4 в размере 25 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что поломка детской коляски произошла за пределами 6-ти месячного гарантийного срока судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока от производителя – 24 месяца от даты покупки.

Доводы стороны ответчика, что товар не предъявлялся продавцу на проверку его качества и как следствие продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего:

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцу, ответчиком не разъяснялся порядок возврата товара для проведения экспертизы его качества, порядок организации приёмки товара у потребителя. Стороной ответчика обратного не представлено.

Установлено, что такого рода предложения от продавца истцу поступали 14.02.2022 г., то есть в период рассмотрения данного спора в суде.

Более того ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, а именно отсутствия в товаре производственных дефектов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО «г. Брянск» государственную пошлину в размере 3 499 руб. 40 коп. (за материальные требования и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коляски «Riko Qubus 2 в 1» от 26.06.2020 г. заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 37490 руб., неустойку в размере 37490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО4 возвратить ИП ФИО2 коляску «Riko Qubus 2 в 1».

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО «г. Брянск» государственную пошлину в размере 3 499 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 30.06.2022 года