2-2564/2025 (2-2451/2024)

61RS0006-01-2024-001091-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Виноградарь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного на территории СНТ «Виноградарь».

Ответчик не является членом СНТ «Виноградарь». Действующим законодательством и Уставом СНТ «Виноградарь» предусмотрено внесение взносов собственников земельных участков, ведущих хозяйство индивидуально. О необходимости внесения взносов ответчику известно, как и о необходимости оплаты коммунальных услуг.

Ранее ответчиком были отменены судебные приказы от 09.08.2021г. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, и от 28.08.2023 г. Мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Уставом товарищества «Виноградарь» в п. 13.7 предусмотрена пеня в размере 0,5% в случае несвоевременной оплаты обязательных платежей и взносов, и отсутствия их добровольной оплаты, в случае добровольной оплаты, размер пени составляет 0,1%.

Задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов (расчет произведен согласно сметам) составляет 32 488 руб., пеня 19 088 руб. Общая сумма задолженности ответчицы составляет 51 576 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов в размере 32 488 рублей, пени в размере 19 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

В дальнейшем, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате целевых взносов в сумме 27 085 руб., пени в размере 17 332 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, снова уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате целевых взносов в сумме 22 485 руб, пени в размере 20 236 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2024 с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» взыскана задолженность в сумме 21485 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 227,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и в окончательной форме просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате целевых взносов в сумме 11 779,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530,09 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дала аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводах изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены членские взносы членов товарищества.

На основании положений частей 2-4 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Обязанность по оплате членских взносов ранее была закреплена Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу положений статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу пункта 11 части 2 статьи 19 вышеуказанного Закона, предусмотрена обязанность выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствие с частью 1 статьи 20 и пункта 10 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, 20 июля 2021 года N 1635-О и др.).

Положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные платежи подлежат уплате исходя из суммы, установленной решением общего собрания членов СНТ.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного на территории СНТ «Виноградарь» и не является членом данного СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Ответчик не исполняет решения общих собраний и не оплачивает обязательные платежи и взносы.

В силу Устава СНТ «Виноградарь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В п.3.1 Устава закреплено, что основными целями деятельности СНТ «Виноградарь» является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам СНТ во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти, а так же защита их прав и законных интересов.

Уставом СНТ предусмотрена обязанность члена данного садоводческого товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом.

Также Уставом СНТ «Виноградарь» в пункте 13.7 предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в случае несвоевременной оплаты обязательных платежей и взносов и отсутствия их добровольной оплаты, в случае добровольной оплаты, размер пени составляет 0,1 %.

Решениями собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» утверждены хозяйственно-финансовые расчеты членских и инфраструктурных взносов на 2018-2023 годы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате целевых взносов за период с 2020 года по июль 2023 года составляет 11 779,72 руб., из которых задолженность за 2020 год по оплате целевого взноса за водопровод в размере 1 704 руб., по оплате инфраструктурного взноса за нарушение пожарной безопасности в размере 4 400 рублей, задолженность за 2021 год по оплате целевого взноса за установку регуляторов давления на водопроводе в размере 89,72 руб., задолженность за 2022 год по оплате инфраструктурного взноса за нарушение пожарной безопасности в размере 4 400 рублей, задолженность за 2023 год по оплате целевого взноса за дорожное полотно в размере 686 рублей, а также по оплате целевого взноса по реализации мероприятий по пломбировке прибора учета в размере 500 рублей.

Оплата целевого взноса за водопровод, инфраструктурного взноса за нарушение пожарной безопасности, о содержании проезжей части, взнос за установку регуляторов давления на водопроводе утверждены протоколом общего собрания товарищества от 20.11.2021 года, где указано об утверждении целевого взноса на реконструкцию водопровода по пер. Сочному с восстановлением дорожного полотна, взноса за нарушение требований пожарной безопасности и требований закона о содержании проезжей части.

Указанные взносы также утверждены приходно-расходными сметами за ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются договорами, заключенными между СНТ «Виноградарь» и ИП ФИО5 по обрезке деревьев, спецификациями.

Факт нарушения ответчиком мер противопожарной безопасности и проведение обрезки веток деревьев, расположенных на ее земельном участке, подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на обрезку деревьев вдоль линии ВЛ-0,4 кВ для СНТ «Виноградарь» по <адрес> на сумму 4400 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Виноградарь» и ИП ФИО5, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением собственнику земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указано на необходимость устранения ряда нарушений, допущенных на ее земельном участке, в том числе, нависание веток деревьев на провода и газовые трубы, доказательства почтовой отправки ответчику данного уведомления, фотографиями деревьев, договором от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ на обрезку деревьев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО5 имеет право заниматься ремонтом электрического оборудования, а также предоставлением прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по оплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 779,72 руб., с указанием периода задолженности, правовой природы соответствующих платежей, подлежащих взысканию с ответчика за спорные периоды.

При этом, истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности, а также сделан расчет с учетом заявления о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из уточненного иска, принятого к производству суда 09.08.2024, к взысканию с ответчика заявлены членские и инфраструктурные взносы за 2020 по 2023 года.

09.08.2021 на основании заявления СНТ «Виноградарь» мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженности по членским взносам и пени в размере 19650 руб., который 27.11.2023 отменен по заявлению ответчика.

28.08.2023 на основании заявления СНТ «Виноградарь» мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере 9400 руб., который 20.11.2023 отменен мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Поскольку с указанным иском в суд истец обратился 22.02.2024, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, что подтверждается штампом суда, то срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 2020 год по 2023 год истцом не пропущен.

Довод ответной стороны о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте утверждения такого размера взносов и/или несения соответствующих расходов судом отклоняется, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие размер взносов, принятых решениями общих собраний СНТ «Виноградарь», договоры с подрядчиками и иные документы в обоснование задолженности, в том числе, по обрезке деревьев.

Вопреки доводам ответной стороны, при расчете задолженности истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как собственник земельного участка не может быть освобождена от внесения платы за содержание имущества общего пользования в виде инфраструктурных взносов и иных целевых взносов, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 779,72 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 членом СНТ «Виноградарь» не является, а осуществляет землепользование в индивидуальном порядке, предусмотренные уставом товарищества положения в отношении ее членов, устанавливающие ответственность за просрочку уплаты членских взносов, обязанность по уплате которых у нее отсутствует, в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы членского взноса за каждый день просрочки, на ответчика не распространяются.

При этом, суд отмечает, что положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагают возможности начисления пени на такую задолженность лицу, не являющегося членом товарищества, ответственность которых за просрочку в уплате целевых взносов на содержание инфраструктуры и общего имущества в отсутствие соглашения между сторонами, которое бы предусматривало возможность взыскания неустойки и ее размер, ограничена возможностью лишь взыскания только процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и то обстоятельство, что ФИО3 членом СНТ «Виноградарь» в спорный период не являлась, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцовой стороны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.07.2025 года составляют 3 402,99 рублей, из расчета задолженности за 2020 год в размере 6 104 рубля, за период с 01.01.2022 года по 29.07.2025 года в размере 44,88 рублей, исходя из расчета задолженности за 2021 год в размере 89,72 рубля, за период с 01.01.2023 по 29.07.2025 года в размере 1 733,04 рублей, исходя из расчета задолженности за 2022 года в размере 4 400 рубля, за период с 01.01.2024 по 29.07.2025 в размере 349,18 рублей, исходя из расчета задолженности за 2023 год в размере 1186 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан математически верным и может быть положен в основу решения.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

Вопреки доводам истцовой стороны о снижении неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей, которые подтверждаются почтовыми чеками и платежным поручением.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2025 года, договором оказания юридических услуг от 18.06.2025 года, актом выполненных услуг от 29.07.2025 года.

Учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для снижения указанных расходов до 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу СНТ «Виноградарь» неосновательное обогащение в размере 11 779,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 747 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Виноградарь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов