Решение по делу № 2-1748/2022 от 10.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1748/2022

42RS0008-01-2022-002121-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» октября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Якименко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п. 13,4 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу поворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась со встречного направления прямо.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а сама истец была травмирована.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Центрального районного суда города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО1 была причинена травма в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которая расценивается как легкий вред здоровью, временное нарушение функций продолжительностью до трех недель.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия №.

Страховая компания «ИНГОССТРАХ» по заявлению о выплате страхового возмещения произвела перечисление в размере 270994 рубля.

Для определения стоимости полного полученного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составила 669537 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 5000 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности ответчика.

Помимо имущественных потерь, истец понесла существенные нравственные и физические страдания от того, что получила вред здоровью. Пострадавшая находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе лечения истец для восстановления своего здоровья принимала болеутоляющие лекарства.

Помимо всего истец в период с момента получения травмы и после окончания лечения ходила с <данные изъяты>, что доставляло ей большие неудобства, особенно учитывая посещение лечебных учреждений в зимний период.

Истец, в силу данных обстоятельств, на время болезни практически была ограничена в нормальном образе жизни, отсутствовала возможность выходить из дома в связи с <данные изъяты>, выходила на улицу только на прием к врачу. Истец понесла не только физические страдания во время выздоровления, но при этом испытывала постоянные моральные и нравственные страдания при общении с родственниками и друзьями, постоянно пользовалась большим количеством косметики, которая вызывала неудобство и раздражение. Истец постоянно переживала отрицательные эмоции, испытывала чувство стыда и душевной боли от того, что родственники и друзья видели ее в таком беспомощном состоянии.

Истец считает, что моральный вред образовался из нравственных и физических страданий в результате получения травмы, нахождении на больничном, невозможности вести нормальный, полноценный образ жизни, невозможности ходить на работу, получать заработную плату.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 70000 рублей.

Помимо этого истец понесла расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и, в связи с недостаточной юридической грамотностью вынуждена была обратиться к услугам представителя, в связи с чем, понесла расходы по оплате его услуг.

Причиненный материальный ущерб имуществу исходя из расчета: 669537 - 270994 = 398543 рубля, где: 669537 рублей - размер полученного ущерба, 270994 - размер выплаченного страхового возмещения. Расходы по уплате гос. пошлины в размере 7536 рублей. Расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей. Расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. Моральный вред в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб имуществу в размере 398543 рубля; расходы по уплате гос. пошлины в размере 7536 рублей; Расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей; моральный вред в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 124), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.143).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.140), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.141,142), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Якименко С.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент причинения вреда принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и ПТС № (л.д.41, 50-51).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.89). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса № (л.д. 88). ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. Схема была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой ДТП все водители были согласны, замечаний не имелось (л.д. 131).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО2 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Суд считает юридически значимым обстоятельством, которым в данном случае является наличие причинной связи между действиями ответчика и столкновением. В сложившейся ситуации от ФИО2 требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представила достоверные доказательства того, что ее автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО2

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра № (л.д. 106-110).

Согласно заключению ООО «ЦНЭИРОСАЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361767 рублей, стоимость затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 270994 рубля (л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны согласились с характеров и объемом поврежденного имущества, полученных в результате ДТП, достигли согласие о размере страхового возмещения в размере 270994 рублей (л.д. 111-112).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по заявлению о возмещении убытков № в размере 270994 рублей (л.д. 113).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшими страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В данном случае у истца имелось право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной страховщиком - в размере 361767 рублей.

Вместе с тем, для определения стоимости полного ущерба истец обратилась к независимому эксперту «Лаборатория Автомобильной диагностики и экспертизы».

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 669537 рублей, а с учетом износа 363539 рублей (л.д. 15-43).

Таким образом, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение (без учета износа), то есть в размере 307770 рублей (669537 рублей – 361767 рублей), в остальной части должно быть отказано за необоснованностью требования.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного заключением эксперта №, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 307770 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд исходил из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что согласно постановлениям Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ответчик ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО1 была доставлена в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой помощи им. М.А. Подгорбунского» с ушибами мягких тканей лица, что следует из выписного эпикриза (л.д. 47).

Согласно эпикризу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «КККД» с жалобами на <данные изъяты>. В период нахождения на амбулаторном лечении в ГБУЗ «КККД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначались обезболивающие средства, капли в нос, мази, осуществлялись перевязки (л.д. 47).

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта «Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен <данные изъяты>, образовался от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель) (л.д. 133-137).

Таким образом, в результате действий ответчика, истец ФИО1 испытывала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в неудобстве и дискомфорте при посещении общественных мест и общении с родными и друзьями, поскольку <данные изъяты> вызывала у истца чувство стыда и душевной боли. В связи с полученной травмой, истец находилась на больничном, что мешало ей вести нормальный, полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в результате действий которого причинен легкий вред здоровью ФИО1, что стороной ответчика оспорено не было.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО2 причинен моральный вред ответчику, поскольку ей была причинена физическая боль, которая повлекла нравственные и физические страдания, что подтверждается письменными материалами дела.

Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательств, свидетельствующих о материальном положении, ответчиком ФИО2 не представлены подтверждающие документы, уклонился от явки в суд, тем самым выбрал такой способ защиты.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причиненного ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий ответчика, характер травм, период восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, материального положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Эту сумму морального вреда суд нашел разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, обеспечивающей баланс интересов обоих сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ФИО2 (л.д. 53-55).

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 35000 рублей, а именно: составление искового заявления – 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 30000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суде 35000 рублей (л.д.56).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и небольшой сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворенных требований истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление и направление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом также установлено, что для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Лаборатория Автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение независимой экспертизы (л.д. 20-21).

Согласно п.4.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 рублей.

Оплата оказанной услуги подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ следует, что исполнитель оказал услуги по составлению экспертного заключения (л.д. 22). Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Так же судом установлено, что при обращении с данным иском в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7236,00 рублей, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6577 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 307770 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577 рублей 70 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: