Дело № 3а –115/2023

УИД 78OS0000-01-2023-000242-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Ивановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление к ФИО о взыскании неосновательного обогащения находилось в производстве судов на протяжении 2 лет 2 месяцев 20 дней, в связи с чем, нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок. Административный истец считает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-7732/2020, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как установлено частью 1 статьи 154 гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судом установлено, что 27 марта 2020 года посредством ЕСИА в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО в котором заявитель просил взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере <...> копеек.

Указанное исковое заявление было зарегистрировано 27 марта 2020 года и определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года было оставлено без движения на срок до 15 мая 2020 года, заявителю разъяснена необходимость представления в суд подписанного мотивированного расчета цены иска с копией для ответчика, а также решения Фатежского районного суда Курской области по делу № 2-28/2011 от 17 марта 2011 года (гражданское дело л.д. 25).

Определением суда от 04 июня 2020 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 31 марта 2020 года (гражданское дело л.д. 23).

08 июня 2020 года в Невский районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 31 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения (гражданское дело л.д. 5-8), 23 июня 2020 года в суде была зарегистрирована частная жалоба административного истца на определение суда от 04 июня 2020 года о возвращении искового заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2020 года заявителю был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31 марта 2020 года, которым исковое заявление было оставлено без движения (гражданское дело л.д. 30-31).

17 августа 2020 года гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частных жалоб ФИО1 на определения суда от 31 марта 2020 года и 04 июня 2020 года (гражданское дело л.д. 33).

Письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года Председателю Невского районного суда сообщено о том, что частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 31 марта 2020 года об оставлении искового заявления снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения (гражданское дело л.д. 34).

Также определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года рассмотрение частной жалобы на определение Невского районного суда от 04 июля 2020 года о возвращении искового заявления назначено к рассмотрению на 09 сентября 2020 года (гражданское дело л.д. 35).

Апелляционным определением от 09 сентября 2020 года определение районного суда от 04 июня 2020 года было отменено, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству (гражданское дело л.д. 39-43).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 02 декабря 2020 года, также данные определением истцу разъяснена необходимость представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, ответчику представить отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами (гражданское дело л.д. 1).

08 октября 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в котором указано на то, что по состоянию на 07 октября 2020 года по делу не проведено ни одного процессуального действия, в следствие чего рассмотрение дела необоснованно затягивается.

Определением Председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении судопроизводства по гражданскому делу отказано (гражданское дело л.д. 53).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 02 декабря 2020 года, явилась ответчик ФИО3, стороной был представлен отзыв на заявленные требования, а также приобщены к материалам дела решения Фатежского и Курского суда.

Определением суда от 02 декабря производство по делу было прекращено (гражданское дело л.д. 100-102).

Как следует из материалов дела копия определения суда от 02 декабря 2020 года направлена сторонам в эту же дату (гражданское дело л.д. 103).

14 января 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда о прекращении производства по делу, также заявитель просил восстановить срок обжалования данного судебного акта (гражданское дело л.д. 104).

06 ноября 2020 года в суде зарегистрировано два заявления административного истца об исправлении описок в определениях от 04 июня 2020 года и 13 июля 2020 года, в частности заявитель просил исправить фамилию истца указав «Болдырев», вместо «Болдарев», в связи с чем судом были вынесены определения от 09 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 об исправлении описок.

24 марта 2021 года судом было направлено извещение о принесении частной жалобы, ответчику ФИО предоставлен срок для представления возражения до 05 апреля 2021 года (гражданское дело л.д. 124).

05 апреля 2021 года гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по делу (гражданское дело л.д. 126).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года рассмотрение частной жалобы назначено на 11 мая 2021 года (гражданское дело л.д. 127).

11 мая 2021 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по результатам которого частная жалоба на определение судьи от 02 декабря 2020 года была оставлена без рассмотрения с указанием на то, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было (гражданское дело л.д. 137-143).

11 мая 2021 года в районый суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано определением Председателя Невского районного суда от 14 мая 2021 года (гражданское дело л.д. 154-158).

На определение Невского районного суда от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года ФИО1 была подана кассационная жалоба, которая зарегистрирована в Невском районном суде 04 октября 2021 года (гражданское дело л.д.164-171).

08 октября 2021 года дело с кассационной жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без движения на срок до 26 ноября 2021 года (гражданское дело л.д. 172-173).

В связи с не устранением недостатков кассационной жалобы, поданной ФИО1 она была возвращена определением судьи кассационного суда от 13 декабря 2021 года (гражданское дело л.д.176-177).

Сопроводительным письмом от 28 января 2022 года гражданское дело было направлено в суд первой инстанции – Невский районный суд Санкт-Петербурга.

16 февраля 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение районного суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение от 11 мая 2021 года (гражданское дело л.д. 182-188), в связи с чем гражданское дело 18 февраля 2022 года было направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело л.д. 181).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для её подачи (гражданское дело л.д. 189-190).

09 марта 2022 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы (гражданское дело л.д. 192-193).

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 25 февраля 2022 года о направлении в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 с указанием на то, что гражданское дело было направлено в суд кассационной инстанции 18 февраля 2022 года (гражданское дело л.д. 196), которая была возвращена в районный суд сопроводительным письмом от 17 февраля 2022 года с указанием на то, что материалы гражданского дела 15 февраля 2022 года были возвращены в районный суд и на необходимость выполнения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующим направлением жалобы с материалами гражданского дела в соответствующий суд (гражданское дело л.д. 198).

Кассационная жалоба ФИО1 вновь поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело л.д. 199-207) и определением судьи данного суда от 11 марта 2022 года жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания для её рассмотрения на 25 апреля 2022 года (гражданское дело л.д. 208).

28 марта 2022 года в кассационный суд поступила частная жалоба административного истца на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года о возвращении жалобы (гражданское дело л.д. 210-213), которая определением судьи от 01 апреля 2022 года назначено к рассмотрению на 05 апреля 2022 года (гражданское дело л.д. 214-215).

05 апреля 2022 года частная жалобы была рассмотрена и определением судебной коллегии определение от 01 марта 2022 года было отменено, дело и кассационная жалобы переданы для рассмотрения судье со стадии принятия кассационной жалобы к производству (гражданское дело л.д. 217-219).

15 марта 2022 года определением суда был восстановлен срок для подачи жалобы на апелляционное определение от 11 мая 2021 года (гражданское дело л.д. 221-222).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года было отменено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, жалоба в части оспаривания определения Невского районного суда Санкт-Петербурга была оставлена без рассмотрения по существу (гражданское дело л.д. 227-229).

26 апреля 2022 года гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы заявителя (гражданское дело л.д. 231).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Невского районного суда от 02 декабря 2020 года было назначено на 16 июня 2022 года (гражданское дело л.д. 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2022 года определение Невского районного суда от 02 декабря 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (гражданское дело л.д. 252-255).

01 августа 2022 года в Невском районном суде была зарегистрирована кассационная жалоба ФИО1 на определение Невского районного суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, которая направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года и поступила в указанный суд 05 августа 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года кассационная жалоба была принята к производству, рассмотрение назначено без вызова сторон и без проведения судебного заседания на 07 ноября 2022 года.

07 ноября 2022 года кассационная жалоба была рассмотрена и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

29 ноября 2022 года гражданское дело было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

После возвращения дела в районный суд ФИО1 обращался к Председателю Невского районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, указав на то, что судом не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования определения суда от 02 декабря 2020 года.

Данное заявление поступило в суд 02 декабря 2022 года и определением Председателя суда от 09 декабря 2022 года в удовлетворении было отказано.

07 декабря 2022 года определением суда было назначено судебное заседание на 07 февраля 2022 года для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Невского районного суда от 02 декабря 2020 года.

Определением суда от 07 февраля 2023 года производство по рассмотрению заявления о восстановлении срока было прекращено.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу исчисляется с 27 марта 2020 года (со дня поступления искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга) до 16 июня 2022 года (день вступления в законную силу определения суда первой инстанции), и составила 2 года 2 месяца 20 дней.

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-7732/2020, суд приходит к выводу о том, что длительное рассмотрение иска было связано с неэффективными действиями районного суда на стадии принятия заявления к производству, направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

В частности исковое заявление, поступившее в суд 27 марта 2020 года, было принято к производству суда спустя почти полгода с момента поступления, а именно 09 октября 2020 года.

За указанный период времени исковое заявление было оставлено без движения, на данное определение суда была подана частная жалоба, и судом было назначено судебное на 13 июля 2020 года для рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

При том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления, о чем было указано в последующем судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление было возвращено судом в связи с не устранением выявленных недостатков, определение суда о возвращении иска отменено судом апелляционной инстанции 09 сентября 2020 года.

Суд учитывает, что частные жалобы заявителя поступили в суд первой инстанции 08 июня 2020 года и 23 июня 2020 года, однако для рассмотрения указанные жалобы были направлено спустя 2 месяца после их поступления (17 августа 2020 года).

Необходимости совершения таких процессуальных действий, как предоставления срока сторонам для представления возражений относительно поданных жалоб, не имелось.

При таких обстоятельствах, столь длительное направление дела в суд апелляционной инстанции, а также ошибочное указание районным судом на возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения и назначение судебного заседания для рассмотрения заявления о восстановлении срока, при отсутствии такой необходимости, привели к увеличению срока рассмотрения дела.

Как было указано выше, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года производство по делу было прекращено.

Частная жалоба административного истца на указанный судебный акт поступила в районный суд 14 января 2021 года, извещение о принесении жалобы направлено только 24 марта 2021 года, дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд 05 апреля 2021 года, то есть по истечению почти 3 месяцев.

Апелляционным определением от 11 мая 2021 года частная жалобы была оставлена без рассмотрения с указанием на то, что она подана с нарушением срока её подачи и заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, но при этом в частной жалобе соответствующее ходатайство имелось.

Данное апелляционное определение было отменено спустя 11 месяцев кассационным определением суда от 25 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба ФИО1, поступившая в суд первой инстанции 14 января 2021 года, была рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 16 июня 2022 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев 2 дня.

Суд усматривает, что существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 2 года 2 месяца.

Исковое заявление не представляло фактической и правовой сложности, в деле имелся один истец и один ответчик. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Лицами, участвующими в деле не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела все необходимые процессуальные документы, направлялись административным истцом посредством электронной почты, что также способствовало более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Таким образом, в результате неэффективных действий судов, установленный законодательством процессуальный срок рассмотрения дела был многократно превышен. При этом само гражданское дело не представляло собой ни правовой, ни фактической сложности, нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от поведения сторон.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 2 года 2 месяца 20 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Т.С. Чистякова

<...>