РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
с участием адвоката (на стороне ответчика) Миронова Д.В.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 896 рублей на срок 24 месяцев под 29,90% в месяц.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 332 984 рублей 04 копеек, в том числе: основной долг 78 495 рублей 62 копеек; проценты на непросроченный основной долг 24 072 рублей 09 копеек; проценты на просроченный основной долг 15 459 рублей 45 копеек; штраф 214 957 рублей 24 копеек.
< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 08 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 07 июля 2020 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
В исковом заявлении истец ООО «Феникс» просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 332 984 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 84 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, ее представитель адвокат Миронов Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с пропуском срока исковой давности и с заявлением о вынесении судебного приказа, обратившись к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, и с пропуском срока давности с иском в суд. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав его письменный отзыв, материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи по судебному участку № (по судебному приказу), приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 896 рублей на срок 24 месяцев под 29,90% в месяц.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.
Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 08 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 07 июля 2020 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при обращении с иском в суд.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно Графику платежей по кредитному договору оплата должна была осуществляться заемщиком ежемесячно до 12-14 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 4 520 рублей 96 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки по лицевому счету, представленного истцом, следует, что заемщиком последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с момента не поступления очередного платежа по кредиту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кредитор узнал о нарушении своего права.
Поэтому срок исковой давности для обращения истца с иском в суд являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой в адрес мирового судьи согласно штемпелю на почтовом конверте, и после отмены судебного приказа с иском в суд согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности, следовательно, право на получение платежей в погашение основного долга у кредитора отсутствует ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поэтому истец не вправе требовать взыскание с ответчика процентов и штрафов.
Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отказа истцу в иске в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-003979-84
Череповецкого городского суда
(производство №2-4224/2022)