Судья Никишова А.Н. УИД:61RS0005-01-2022-005732-27

дело № 33-14102/2023

№ 2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В..

при секретаре Козловой И.М.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об изъятии путем выкупа,по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Донуот 30 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Киргизская» обратилось в суд с иском к МОГ об освобождении земельного участка от металлического гаража, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Киргизская». Собственнику квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме МОГ принадлежит гараж, который установлен на указанном земельном участке, при этом текущее содержание, обслуживание и ремонт данного гаража МОГ не осуществляется. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года МОГ было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на металлический гараж, обязании предоставить земельный участок для гаража. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2021 № 2 принято решение о сносе спорного гаража. Истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о сносе гаража, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МОГ, демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Киргизская» удовлетворены частично. Суд обязал МОГ демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласился МОГ, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что вопреки доводам истца, гараж периодически обслуживался, а на представленных в материалы дела фотографиях запечатлен гараж, который не принадлежит МОГ

Также апеллянт обращает внимание на то, что гараж, вопреки позиции истца, не мешает иным собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку расположен от него на расстоянии.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что резолютивная часть решения не оглашалась в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Киргизская» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «многоквартирный жилой дом», площадью 3687 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ТСЖ «Киргизская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Протоколом от 16.10.2021 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлено решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о сносе, в том числе металлического гаража, находящегося во владении МОГ

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 26.11.2021 на обращение председателя правления ТСЖ «Киргизская», в целях выявления оснований для организации внеплановых контрольных мероприятий государственных инспектором Ростовской области по использованию и охране земель проведено выездное обследование объекта земельных отношений – земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены металлические гаражи, один из которых принадлежит МОГ

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований МОГ к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на металлический гараж, обязании предоставить земельный участок для гаража, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием осуществить за свой счет демонтаж данного металлического гаража с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 20, 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, исходя из того, что на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МОГ был самовольно установлен металлический гараж;земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, ему в аренду либо в собственность не предоставлялся; земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка под гараж, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать металлический гараж.

Руководствуясь положениями ст.ст. 206, 308.3 ГК РФ, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реальности существования угрозы неисполнения решения суда, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года установлено, что спорный гараж был возведен в 2000-м году и по настоящее время находится в пользовании МОГ, при этом земельный участок не предоставлялся ему в целях эксплуатации металлического гаража.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под гаражом был предоставлен ему в аренду либо в собственность в целях размещения на нем металлического гаража, суд обоснованно пришел к выводу, что его расположение на спорном земельном участке является незаконным, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж периодически обслуживался, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гараж обслуживается, производится ремонт и уборка территории рядом с гаражом. Заявляя о том, что на представленных в материалы дела фотографиях запечатлен гараж, который не принадлежит МОГ, апеллянт не представляет в материалы дела доказательства, подтверждающие обратное, в том числе фотографии, на которых запечатлен гараж в покрашенном состоянии и с убранной рядом территорией.

Довод жалобы о том, что спорный гаражне мешает иным собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку расположен от него на расстоянии, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что расположение гаража на спорном земельном участке является незаконным.

Довод о том, что резолютивная часть решения суда не оглашалась в судебном заседании, опровергается аудиозаписью судебного заседания, содержащейся на диске (л.д. 89).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМалютина Олега Георгиевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2023