ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 сентября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.,
с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Марковой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут во время движения по <адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством - автомобилем старшим инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты старшим инспектором ДПС 1 роты ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 combi», однако проходить освидетельствование последний отказался, о чем сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты старшим инспектором ДПС 1 роты ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часов 45 минут ФИО2, находясь в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования расположенного по адресу: ул. ФИО1 <адрес> <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего, было установлено состояние опьянения ФИО2, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести,. Принимая во внимание категорию преступления, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно.
ФИО3 женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении у виновного 2 малолетних детей и супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, оказание помощи последним, трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительный характеризующий материал.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.
Вместе с тем, суд применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в минимальном размере учитывая имущественное положение ФИО3.
Обсуждая размер обязательного дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Оснований для освобождения од данного вида дополнительного наказания, являющегося обязательными, суд не находит.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 04 года.
На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2, к отбытию назначить 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 05 лет
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до прибытия в исправительный центр, после чего отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Арест на транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ 21101» г/н № регион, 2005 г.в., принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Мурашов
Свердловский областной суд
постановил:
приговор Вер-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной указание суда о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления;
исключить применение ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
усилить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года;