АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 03 июля 2013 года по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 17 мая 2016 года по отбытии наказания;

2) 11 апреля 2017 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 11 июня 2020 года по отбытии наказания;

3) 19 октября 2021 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожден 22 февраля 2022 года по отбытии наказания;

4) 12 октября 2022 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 октября 2021 года) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев;

4) 15 февраля 2023 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 12 октября 2022 года) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 2 статьи 69 УК РФ и приговором от 15 февраля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Наказания, отбытые ФИО1 по приговорам от 19 октября 2021 года, 12 октября 2022 года и 15 февраля 2023 года зачтены в наказание, назначенное по части 5 статьи 69 УК РФ.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, взыскано 4542,70 рубля.

По апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. на частное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, в котором обращено внимание прокурора Республики Татарстан и министра внутренних дел по Республике Татарстан на нарушения требований закона, допущенные при направлении уголовного дела в суд.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционные жалобу и представление, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а частное постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ИП Е.Д. товара стоимостью 1937,52 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 02 августа 2021 года в период с 10 до 11 часов в магазине «Оптима», который находится в ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу товаров общей стоимостью 2605,18 рублей, принадлежащих ИП Е.Д., в результате чего потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 05 августа 2021 года в период с 12 до 13 часов в магазине «Оптима», который находится в ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 сначала признал, а затем заявил о непризнании вины по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что в судебном заседании от 25 ноября 2022 года он не возражал против оглашения показаний неявившихся потерпевшей Е.Д., свидетелей Л.А. и А.Р. После повторного ознакомления с уголовным делом в судебном заседании от 24 апреля 2023 года он возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей и свидетелей, а также ходатайствовал о вызове их в суд, намереваясь принести потерпевшей извинения. Однако суд продолжил судебное заседание в отсутствие потерпевшей и свидетелей, мотивировав свое решение оглашением их показаний с согласия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Салахутдинов Л.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит отменить вынесенное судом частное постановление.

Утверждает, что основанием для вынесения частного постановления стало внесение сотрудниками Управления МВД России по Нижнекамскому району и Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан в информационный центр МВД по Республике Татарстан несоответствующих действительности сведений о направлении уголовного дела в суд, при том, что уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания. Однако при этом меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению таких нарушений, в судебном решении не приведены, как сведения о должностных лицах, допустивших такие нарушения. Также не указаны в частном постановлении доказательства, подтверждающие нарушения, о которых в нем указано. При таких обстоятельствах вынесенное судом частное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а частное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сначала сознался в том, что при установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельствах похитил товары, указанные в обвинительном акте, из магазина, в котором работает его бывшая супруга. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба в сумме 1937,52 рублей и 2605,18 рублей не оспаривает.

После повторного ознакомления с уголовным делом в судебном заседании от 24 апреля 2023 года подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не совершал инкриминируемые ему преступления.

Несмотря на это представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшей Е.Д. и свидетеля А.Р. о хищениях ФИО1 косметики и товаров личной гигиены стоимостью 1937,52 рублей и 2605,18 рублей из магазина «Оптима», обстоятельства совершения которых запечатлены на записях установленных в магазине камер видеонаблюдения; свидетеля Л.А. о том, что она стала очевидцем того, как ФИО1 дважды пришел в ним в магазин «Оптима» и похитил товары, после чего ушел из магазина, однако она его действия не пресекла.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места преступления – помещения магазина «Оптима», находящемся в торговом центре «Олимп», расположенном в доме № .... по улице <адрес>, где изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения за 02 и 05 августа 2021 года; справками о стоимости похищенных товаров и документами об их принадлежности ИП Е.Д.; протоколами осмотра изъятых в магазине «Оптима» видеозаписей, на которых запечатлено совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, продолжившим судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей Е.Д. и свидетелей А.Р. и Л.А., несмотря на то, что он настаивал на обеспечение их участия при рассмотрении уголовного дела в суде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как видно из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного следствия показания неявившихся в суд потерпевшей и свидетелей обвинения оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью первой статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты.

При этом участие потерпевшей в ходе судебного разбирательства судом не признано обязательным, а сама Е.Д. неоднократно направила в суд ходатайства о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В таком случае, позиция ФИО1 и его защитника, возражавших против продолжения судебного заседания в отсутствие названных лиц и требовавших обеспечить их явку в суд, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 и части 1 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, признанного судом доказанным, судом ошибочно указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено 14 июля 2021 года и вступило в законную силу 14 июля 2021 года, поскольку указанное постановление в действительности вынесено 13 июля 2021 года и вступило в законную силу 27 июля 2021 года, что требует уточнения приговора указанием об этом.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья ФИО1 и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же, принимая во внимание, что предыдущим приговором ФИО1 назначено реальное лишение свободы, возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенных ему наказаний принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора ссылка на часть 3.1 статьи 72 УК РФ приведена без указания пункта «а», на основании которого произведен такой зачет, что требует дополнения судебного решения указанием об этом.

Кроме того, в резолютивной части приговора правильно указано о зачете в окончательное наказание, назначенное ФИО1, наказаний, отбытых по приговорам от 19 октября 2021 года, 12 октября 2022 года и 15 февраля 2023 года. Однако периоды времени, подлежащие такому зачету, в итоговом судебном решении по делу не приведены, что требует уточнения итогового судебного решения по уголовному делу указанием о зачете в наказание, назначенное ФИО1 по части 5 статьи 69 УК РФ, наказаний отбытых по приговору Кировского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года в период с 25 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года, по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года в период с 21 июля 2022 года до 15 февраля 2023 года, по приговору Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года в период с 15 февраля до 24 апреля 2023 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск Е.Д. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований закона и удовлетворен правомерно.

Во вводной части обжалуемого приговора не указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, что является основанием для дополнения итогового судебного решения по уголовному делу указанием об этом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. на частное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобщенное к уголовному делу постановление об объявлении ФИО1 в розыск от 09 февраля 2022 года вынесено дознавателем формально и для исполнения в орган дознания не направлялось, о чем свидетельствует совершение осужденным в период после вынесения указанного постановления противоправных действий.

Кроме того, в Информационный центр МВД по Республике Татарстан 01 марта 2022 года поступили статистические карточки о том, что 28 февраля 2022 года уголовное дело направлено в суд, тогда как в действительности уголовное дело поступило в суд только лишь 04 августа 2022 года.

Помимо этого, 31 января 2022 года заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан уголовное дело в отношении ФИО1, по которому городским прокурором в этот же день утвержден обвинительный акт, возвращено для производства дополнительного дознания, что не соответствует требованиям статьи 226 УПК РФ, поскольку в случае утверждения обвинительно акта уголовное дело подлежало направлению в суд.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан и Управления МВД России по городу Нижнекамску Республики Татарстан требований уголовно-процессуального закона и законодательства о государственном статистическом учете.

При таких обстоятельствах частное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, в котором обращено внимание прокурора Республики Татарстан и министра внутренних дел по Республике Татарстан на указанные нарушения, является законным, обоснованным и мотивированным, а также соответствует требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены данного частного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, признанного судом доказанным, указанием о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено 13 июля 2021 года и вступило в законную силу 27 июля 2021 года вместо указания о том, что данное постановление вынесено 14 июля 2021 года и вступило в законную силу 14 июля 2021 года.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, на основании которой время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ, наказаний отбытых по приговору Кировского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года в период с 25 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года, по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года в период с 21 июля 2022 года до 15 февраля 2023 года, по приговору Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года в период с 15 февраля до 24 апреля 2023 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Частное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: